Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 05АП-7341/22 по делу N А24-2410/2021

г. Владивосток

16 декабря 2022 г.

Дело N А24-2410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андрианова и Партнеры",

апелляционное производство N 05АП-7341/2022

на определение от 18.10.2022

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-2410/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Андрианова и Партнеры" (ИНН 7703455340, ОГРН 1187746472726)

к обществу с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающему заводу "Максимовский" (ИНН 4101147423, ОГРН 1114177003478)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рубикон СК" (ИНН 7743201888, ОГРН 1177746328077)

о взыскании 5 410 243,11 руб.,

при участии: стороны не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андрианова и Партнеры" (далее - истец, ООО "Андрианова и Партнеры") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающему заводу "Максимовский" (далее - ответчик, ООО РПЗ "Максимовский", апеллянт) о взыскании 5 270 012 рублей 69 копеек долга, 70 115 рублей 21 копейки процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.11.2020 по 05.03.2021, с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательств, а также 70 115 рублей 21 копейки процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 11.11.2020 по 05.03.2021, с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Рубикон СК".

Решением арбитражного суда от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 270 012 рублей 69 копеек долга, 69 700 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 399 рублей расходов по оплате государственной пошлины; всего - 5 389 112 рублей 51 копейка. Решено производить взыскание с ООО РПЗ "Максимовский" в пользу ООО "Андрианова и Партнеры" процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа, начиная с 06.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 5 270 012 рублей 69 копеек и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение от 09.12.2021 по делу N А24-2410/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В суд первой инстанции 30.05.2022 поступило заявление истца о взыскании с ответчика 476 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение по настоящему делу отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 476 000 рублей в полном объеме, ссылаясь на доказанность факта несения истцом соответствующих судебных расходов. По мнению апеллянта, требования подлежат удовлетворению судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документах, представленных истцом. Указывает на то обстоятельство, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

По тексту своего письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя указанного лица к участию в веб-конференции не зафиксировано.

В связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку по итогам рассмотрения дела суд удовлетворил частично требования истца, а судом апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе, ООО "Андрианова и Партнеры" как лицо, в пользу которого приняты судебные акты, вправе требовать возмещения за счет проигравшей стороны понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявил о возмещении судебных расходов в общем размере 476 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг (400 000 рублей), а также за командировочные расходы (25 000 рублей) и расходы на авиабилеты (51 000 рублей).

В обоснование относимости понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.05.2021 N АА/13-21, по условиям которого, заказчик (ООО "Андрианова и Партнеры") поручает, а исполнитель (Чистякова Александра Сергеевна) обязуется оказывать юридические услуги в рамках оказания юридической помощи в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

Оплата по настоящему договору составляет 400 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, подлежит уплате также гонорар успеха 10 % от выигранной суммы, выплачиваемой после вступления решения в законную силу либо утверждения мирового соглашения, сумма которого составляет 527 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен акт об оказании услуг по указанному договору от 04.03.2022 N 1, из содержания которого следует, что исполнитель оказал заказчику (истцу) услуги на общую сумму 476 000 рублей (юридические услуги - 400 000 рублей, авиабилеты - 51 000 рублей, командировочные расходы - 25 000 рублей).

Истцом также представлен авиабилет, по которому Чистяковой А.С. осуществлен авиаперелет по маршруту Москва - Петропавловск-Камчатский (дата вылета 18.10.2021, дата прилета 19.10.2021) и по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва (дата вылета 20.10.2021, дата прилета 20.10.2021); стоимость билета составила 25 425 руб.

Кроме того, представлена копия договора аренды квартиры от 20.10.2021, в соответствии с которым Чистякова А.С. арендовала квартиру в г. ПетропавловскеКамчатском в период с 20.10.2021 по 21.10.2021, и копия расписки (без даты составления), согласно которой Чистякова А.С. заплатила за наем квартиры 7 000 руб.

Дополнительно истцом представлены справки по операциям, согласно которым по банковской карте Чистяковой А.С. произведена оплата в сумме 2 360 руб. (оплата товаров и услуг, кафе "Кишмиш", Петропавловск-Камчатский) и оплата в сумме 1 595 руб. (оплата товаров и услуг, Вегетория, Елизово).

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде выплаты представителю вознаграждения за юридические услуги, а также возмещения представителю расходов на перелет и проживание, истцом представлена индивидуальная выписка по счету Чистяковой А.С. за период с 07.06.2021 по 17.05.2022, а также таблица, содержащая сведения о движении денежных средств, которая в сопроводительном письме от 11.09.2022 названа как выписка из банка.

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная истцом индивидуальная выписка по счету Чистяковой А.С. за период с 07.06.2021 по 17.05.2022 не содержит сведений ни о лице, являющемся источником перечисленных в выписке поступлений, ни о характере указанных поступлений, что не позволяет сделать вывод о том, что данные поступления являются именно выплатой вознаграждения ООО "Андрианова и Партнеры" своему представителю Чистяковой А.С. в рамках договора от 13.05.2021 N АА/13-21.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, апеллянтом не представлено.

Таблица, содержащая сведения о движении денежных средств, которая в сопроводительном письме от 11.09.2022 названа как выписка из банка, представлена в усеченном виде (отсутствует титульный лист и лист, содержащий сведения о лице, изготовившем документ, его подпись и печать), что не позволяет его идентифицировать и установить относимость к рассматриваемому делу.

При этом в целях установления относимости данного документа к настоящему делу судом первой инстанции в определении от 12.09.2022 истцу предлагалось представить надлежащим образом оформленную выписку из банковского счета, с указанием наименования банка, номера счета, владельца счета; в выписке выделить, какие именно операции свидетельствуют о несении истцом расходов по оплате юридических услуг в рамках рассматриваемого дела (указать арифметический расчет и общую сумму фактически понесенных расходов).

Однако истец, несмотря на обеспечение судом первой инстанции гарантии его прав на предоставление доказательств, указание суда не выполнил, что относится к его процессуальным рискам.

При этом в представленной таблице имеются сведения о перечислениях денежных средств на счет Чистяковой А.С. безналичными платежами гражданином Андриановым Владимиром Борисовичем, и без указания о перечислениях в интересах или за ООО "Андрианова и Партнеры".

Суд первой инстанции многократно предлагал истцу представить доказательства фактического несения судебных расходов, в том числе в определении от 12.09.2022 конкретно указав, что если выплаты представителю осуществлялись через директора (как указано в дополнительных пояснениях), то необходимо представить документы, свидетельствующие о выдаче директору истцом (ООО "Андрианова и Партнеры") денежных средств в подотчет на оплату услуг, оказанных Чистяковой истцу (ООО "Андрианова и Партнеры") в рамках договора от 13.05.2021 N АА/13-21.

Поскольку истец не представил суду документов, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что непосредственно истцом ООО "Андрианова и Партнеры" (либо иными лицами, но по поручению истца), произведена выплата вознаграждения представителю и возмещение понесенных представителем расходов на перелет и проживание, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Учитывая предоставленную судом первой инстанции возможность истцу обосновать факт несения испрашиваемых судебных расходов и отказ истца от реализации своих процессуальных полномочий, апелляционный суд считает, что вышеуказанные выводы, изложенные в обжалуемом определении, являются обоснованными и законными.

Относительно договора аренды квартиры суд первой инстанции верно констатировал, что квартира арендована представителем на период с 20.10.2021 по 21.10.2021, тогда как судебное заседание по делу состоялось 20.10.2021 в 10 часов 00 минут, завершилось в 10 часов 10 минут, а вылететь из г. Петропавловска-Камчатского (аэропорт Елизово) согласно представленному билету представитель должен был уже в 16 часов 00 минут этого же дня. С учетом времени, необходимого, чтобы добраться до аэропорта г. Елизово и времени на регистрацию на рейс, аренда квартиры на сутки (причем с 20 по 21 октября), тогда как фактически 20.10.2021 представитель находился в городе несколько часов, суд обоснованно пришел к выводу, что расходы на аренду квартиры не отвечают критерию разумных и необходимых расходов.

Убедительных доводов, опровергающих данный вывод, апеллянтом не приведено.

Отказывая в удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в части стоимости авиабилета, суд первой инстанции установил, что такие расходы понесены не истцом, а его представителем, поскольку сведений об ином плательщике авиабилет не содержит.

Для того, чтобы расходы приобрели характер судебных издержек, необходимо, чтобы истец доказал факт их несения самостоятельно (за свой счет), и что такие расходы относимы к рассмотренному делу (пункт 10 Постановления N 1).

Аналогичный вывод следует также из абзаца восьмого пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), где указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы

Поскольку доказательств возмещения истцом расходов своего представителя на приобретение авиабилета в материалы дела не представлено, в то время как судебными являются только те издержки, которые понесены непосредственно стороной по делу, а не его представителем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца и в части возмещения расходов на оплату стоимости авиабилета.

Довод о том, что расходы по оплате услуг представителя оплачены не в полном объеме, однако с учетом будущих оплат в сумме стоимость услуг составляет 476 000 руб., также правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств даже частичного несения расходов по оплате услуг представителем непосредственно самим истцом, а также осуществленную истцом реализацию права на подачу заявления о возмещении судебных расходов без доказательств фактического несения соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного или полного удовлетворения заявленных истцом требований по несению судебных расходов, в связи с чем не имеется и оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Андрианова и Партнеры" по платежному поручению от 01.11.2022 N 142 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то ООО "Андрианова и Партнеры" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, как ошибочно уплаченная по платежному поручению от 01.11.2022 N 142.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2022 по делу N А24-2410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Андрианова и Партнеры" из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2022 N 142.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова