Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 13АП-1772/22 по делу N А56-73297/2019

г. Санкт-Петербург

02 марта 2022 г.

Дело N А56-73297/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от финансового управляющего Сергеевой Ю.С.: представитель Мирошниченко А.А., по доверенности от 02.02.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1772/2022) Бухмиллера А.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-73297/2019/собр.1, принятое по заявлению финансового управляющего Сергеевой Ю.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.05.2021 по вопросу N3 повестки дня, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Красильниковой Кристины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Романов Д.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Красильниковой Кристины Сергеевны (далее - Красильникова К.С., должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 08.08.2019.

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 заявление указанного кредитора признано обоснованным; в отношении Красильниковой К.С. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна (далее - Сергеева Ю.А.).

Решением арбитражного суда от 26.04.2020 в отношении Красильниковой К.С. введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим также утверждена Сергеева Ю.А.

19.05.2021 финансовый управляющий Сергеева Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.05.2021 по вопросу N 3 повестки дня.

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 данное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Бухмиллер Андрей Родионович (далее - Бухмиллер А.Р.) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то обстоятельство, что само по себе утверждение положения об отступном, согласно оспоренному управляющим решению собрания, не предполагает автоматическую передачу имущества должника кредиторам, погашения их требований и заключения соответствующего соглашения.

Как полагает податель жалобы, перед заключением соглашения об отступном и передачей имущества кредиторам необходимо выполнить ряд действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно -кредиторы, желающие принять отступное, должны будут полностью погасить требования 1 и 2 очереди, текущие платежи, а также, помимо погашения требований предыдущих очередей, внести на специальный счет должника-банкрота денежные средства в виде разницы между стоимостью такого имущества и размером требований кредитора, которые были бы погашены, если бы имущество продавалось на торгах. Эти денежные средства впоследствии подлежат распределению между кредиторами той же очереди, к которой относится кредитор, принимающий отступное. Кроме того, кредиторам, желающим принять отступное, необходимо будет дополнительно внести на специальный банковский счет должника денежную сумму для уполномоченного органа, которая определяется пропорционально, исходя из того, в каком размере были погашены требования кредитора, принимающего отступное. Только после того, как будут внесены соответствующие суммы, кредитор вправе принять на себя имущество в качестве отступного.

В этой связи, по мнению апеллянта, наличие требований перед кредиторами второй очереди и по текущим платежам не может препятствовать утверждению положения об отступном, поскольку указанные требования должны быть погашены только перед теми кредиторами, которые выразили своё согласие на принятие имущества должника в качестве отступного, перед заключением соответствующего соглашения об отступном, а не перед утверждением соответствующего положения собранием кредиторов.

Финансовый управляющий Сергеева Ю.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Сергеевой Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указала на то, что решение собрания кредиторов от 14.05.2021, принятое по N 3 вопросу повестки дня "Утвердить порядок погашения требований кредиторов путем предоставления отступного", является недействительным ввиду того, что при его принятии были нарушены требования статьи 142.1 Закона о банкротстве и - как следствие - права и законные интересы текущих кредиторов должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном данным Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Как видно из материалов дела, 14.05.2021 собрание кредиторов должника одобрило возможность погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования и признавая недействительным оспариваемое решение собрания кредиторов, суд первой инстанции установил, что на дату его принятия у должника имелись непогашенные требования перед кредитором второй очереди в размере 53 308 руб., а также по текущим платежам в сумме 116 599,60 руб., что в данном случае исключает возможность погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 21 "Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), по общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Однако, в силу пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве, уполномоченный орган и кредиторы, чьи требования в силу закона могут быть погашены только в денежной форме, согласие на получение отступного не направляют, их требования погашаются пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключившего соглашение об отступном, за счет денежных средств последнего, вносимых на специальный банковский счет должника.

Оспариваемым в настоящем споре решением собрания кредиторов должника утверждено предложение об условиях и порядке предоставления кредиторам имущества Красильниковой К.С. в качестве отступного. При этом, данное предложение не предусматривает погашение требований уполномоченного органа за счет денежных средств.

Помимо изложенного, настоящее предложение об условиях и порядке представления кредиторам имущества Красильниковой К. С., не проданного в ходе конкурсного производства, в качестве отступного заведомо ничтожно и не могло быть утверждено, поскольку его условия противоречат пункту 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве - у должника на дату проведения собрания кредиторов имелись непогашенные текущие требования в размере 116 599,60 руб., а также требование кредитора второй очереди - ФНС России в размере 53 308 рублей.

Также на дату проведения собрания кредиторов не были рассмотрены требования двух кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение собрания кредиторов должника - Красильниковой К.С. от 14.05.2021 по вопросу N 3 повестки дня.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного с учетом указанных выше разъяснений возможно только в случае, если имущество, подлежащее передаче в качестве отступного, не было продано по результатам всех предусмотренных Законом о банкротстве этапов (процедур) продажи.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 г. по делу N А56-73297/2019/собр1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Р. Бухмиллера - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова