Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-87340/21 по делу N А40-106950/2020

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-106950/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-106950/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Управление ФНС России по г. Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Чернова А.Н. по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСА 0925935 от 02.06.2010

ответчика: Артюх И.В. по доверенности от 24.06.2021, диплом БВС 0982316 от 15.05.2001,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 913 617,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 634,51 руб. за период с 06.05.2020 по 19.07.2020 и за период с 19.07.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года решение Арбитражного суда оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, который содержит ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание с кадастровым номером 77:03:0002002:1082 по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 30А, стр.7, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБОУ ВО Российский государственный социальный университет.

Здание расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно ст. 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям.

В связи с неоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ФГБОУ ВО "РГСУ" использует земельный участок без внесения обязательных платежей в бюджет города Москвы.

Согласно позиции ВС РФ, ВАС РФ, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 24.03.2017 N 9-П) для защиты публичных интересов допускается применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для возмещения неуплаченного земельного налога в виде неосновательного обогащения.

Как указывает истец, ответчик фактически пользовался участком по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 30А, стр.7 с момента оформления права оперативного управления, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 913 617,50 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 19.08.2003 по 29.10.2019 в бюджет города Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у истца отсутствует право на предъявление искового заявления о взыскании земельного налога и перечислении неосновательного обогащения в виде суммы земельного налога в доход истца, а не бюджета субъекта РФ города Москвы; истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что для применения срока исковой давности не имеется правовых оснований; ответчик, незаконно бездействуя, право постоянного бессрочного пользования земельным участком не оформил, в связи с чем не производит никакую оплату за пользование земельным участком: не уплачивается ни арендная плата, ни земельный налог, вопрос разграничения собственности на указанный земельный участок не имеет значения для рассмотрения настоящего иска; вопреки мнению суда, право Департамента на иск не связано с правомочием распоряжения спорным земельным участком, а имеет иную правовую природу.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Здание с кадастровым номером 77:03:0002002:1082 по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 30А, стр.7, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет".

Основаниями отнесения земельного участка к федеральной собственности, в соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 3.1 ФЗ N 137-ФЗ, являются: наличие на земельном участке здания, строения, сооружения, находящегося в собственности Российской Федерации, предоставление земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 30А, стр. 7, принадлежит Российской Федерации.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.06.2003 г. N 2571-р ответчику были переданы объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, 4, д. 30А, стр. 1,4,6-9,13,14,19-23,25 с указанием на необходимость оформить права на земельный участок, отведенный под использование объектов недвижимого имущества.

Таким образом, в силу прямого указания в законе в ст. 3.1 ФЗ N 137-ФЗ право собственности на спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации.

Таким образом, у истца отсутствует право на предъявление искового заявления о взыскании платы за пользование земельным участком в какой бы то ни было форме, поскольку земельный участком не является собственностью города Москвы.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения, поскольку истцом не доказано право на иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-106950/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко