Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-8818/21 по делу N А40-106950/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-106950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от истца - Черемухин В.В., по доверенности от 18.02.2021 N 33-Д-289/21 (посредством веб-конференции); от ответчика - Артюх И.В., по доверенности от 23.06.2020 N Д-607/20; от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 22.06.2021 кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный социальный университет" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-106950/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Управление ФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы" (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "РГСУ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 913 617 руб. 50 коп., возникшего в результате пользования земельным участком площадью 549 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 30А, стр. 7; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 634 руб. 51 коп. за период с 06.05.2020 по 19.07.2020 и за период с 19.07.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по г. Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 266 788 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 2 802 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБОУ ВО "РГСУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы ФГБОУ ВО "РГСУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-106950/2020 назначено на 28.04.2021 в 15 час. 30 мин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.04.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об отложении судебного заседания на 26.05.2021 на 17 час. 15 мин. применительно к части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Федулову Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Красновой С.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021, в составе: председательствующего-судьи Лазаревой И.В. судей Федуловой А.Р. и Филиной Е.Ю., судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчика отложено на 22.06.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 произведена замена судьи Филиной Е.Ю. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Филиной Е.Ю.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания 22.06.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель ФГБОУ ВО "РГСУ" в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель Департамента участвовал в судебном заседании 22.06.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание с кадастровым номером 77:03:0002002:1082 по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 30А, стр. 7, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБОУ ВО "РГСУ".

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент ссылается на то, что ответчик использует земельный участок без оформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и без внесения обязательных платежей в бюджет города Москвы, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 19.08.2003 по 29.10.2019 в размере 1 913 617 руб. 50 коп.; на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 19.07.2020 в размере 21 634 руб. 51 коп. и за период с 19.07.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из того, что ответчик использует земельный участок без внесения обязательных платежей в бюджет города Москвы, с момента оформления права оперативного управления на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за земельный участок. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 266 788 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 802 руб. 73 коп.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В целях развития этого принципа принят ряд конкретных законоположений, ограничивающих допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также обеспечивающих соединение прав на эти объекты за одним собственником (статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные нормы направлены, в том числе на создание собственникам недвижимости условий нормального владения и пользования своими объектами недвижимости (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.05.2011 N 148/11).

На основании статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ и их толкования в совокупности следует, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований является самостоятельным основанием возникновения права собственности на землю у названных субъектов правоотношений. Указанное право первично, не затрагивает интересы юридических и физических лиц, права на земельные участки которых урегулированы иными нормами права и в силу закона подлежит государственной регистрации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В пункте 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что здание с кадастровым номером 77:03:0002002:1082 по адресу:

г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 30А, стр. 7, расположенное на спорном земельном участке, является федеральной собственностью, в связи с чем земельный участок также относится к федеральной собственности.

С учетом приведенных нормативных положений, доводы ответчика подлежат проверке на предмет наличия у Департамента права на иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Данные обстоятельства не были учтены судами при разрешении требований Департамента.

Поскольку данный вопрос требует дополнительного исследования и установления фактических обстоятельств, суд округа приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление нельзя признать законными и они подлежат отмене в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-106950/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова