Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 15АП-1063/22 по делу N А53-26916/2021

город Ростов-на-Дону

02 марта 2022 г.

дело N А53-26916/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палладиум"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2021 по делу N А53-26916/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Спецохрана"

к обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СпецОхрана" (далее - истец, ООО "Охранное предприятие "СпецОхрана") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Палладиум" (далее - ответчик, ООО "Палладиум") задолженности по договору N 06/2020 от 11.06.2021 в размере 364 032 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Палладиум" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Палладиум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СпецОхрана" взыскана задолженность по договору об оказании охранных услуг N ФО 06/2020 от 11.06.2020 за период с 11.06.2020 по 23.07.2021 в размере 364 032 руб., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 281 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Палладиум" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела истцом не предоставлено доказательство наличия договорной подсудности по месту нахождения истца. Арбитражный суд Ростовской области должен был передать данный спор по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению ответчика, истцом не предоставлены бесспорные доказательства наличия долга ответчика перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между ООО "Охранное предприятие "СпецОхрана" (исполнитель) и ООО "Палладиум" (заказчик) был заключен договор N ФО 06/2020 на оказание охранных услуг, согласно которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране объекта "Строительная площадка, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, VI микрорайон жилого района "Левенцовский" (с.п. 6 - 27)" с материальными ценностями, находящимися в законном владении и пользовании Заказчика (далее "Объект") в объеме полномочий, предоставленных исполнителю Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности":

- охрана имущества Заказчика, находящегося в границах Объекта, в его собственности, в том числе во временном владении;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов (на основании предоставленных Заказчиком инструкций, в части касаемой Исполнителя);

-консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на Объект, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать охранные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции доп. соглашения от 12.12.2020) за предоставляемые по договору услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю сумму в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем выполненных условий договора.

28.06.2021 истец направил в адрес ответчик претензию с требованием оплаты задолженности.

Ответчик в письме N 215 от 30.06.2021 просил уменьшить число постов охраны на объекте строительства до 1 круглосуточного поста охраны.

20.07.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N ФО 06/2020 от 11.06.2020 с 08 час. 00 мин. 23.07.2021 в одностороннем порядке, согласно п. 4.5 договора - при просрочке оплаты свыше 15 суток исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, которое получено ответчиком 19.07.2021.

Истец в рамках вышеназванного договора оказал ответчику услуги в период с 01.04.2021 по 23.07.2021 на сумму 364 032 руб.

Вместе с тем, оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность составила 364 032 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства оказания услуг. Судом принято во внимание, что ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - оплаты оказанных в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено, письменных возражений в обоснование своей правовой позиции ответчик также не представил, при том, что ООО "Палладиум" надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 364 032 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалы дела истцом не предоставлено доказательство наличия договорной подсудности по месту нахождения истца.

Между тем, согласно условиям договора N ФО 06/2020 на оказание охранных услуг от 11.06.2020, заключенного между сторонами, а именно п. 2.2, по настоящему договору исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объекта "Строительная площадка, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, VI микрорайон жилого района "Левенцовский" (с.п. 6-27)" с материальными ценностями, находящимися в законном владении и пользовании заказчика (далее "Объект") в объеме полномочий, предоставленных исполнителю Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности".

Согласно положениям п. 4 ст. 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, при подаче иска в Арбитражный суд Ростовской области истец не нарушил установленные правила подсудности. При этом апелляционный суд учитывает, что заявлений о нарушении правил подсудности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2021 по делу N А53-26916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палладиум" (ИНН 2634814540, ОГРН 1142651020368) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик