Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 20АП-343/22 по делу N А68-3845/2021

г. Тула

2 марта 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чистый ключ" (г. Тула, ОГРН 1197154004497, ИНН 7106085381) - Тарасовой Е.С. (доверенность от 10.01.2022), от заинтересованного лица - управления по административно - техническому надзору администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1077106005943, ИНН 7106076980) - Шангутовой Е.О. (доверенность от 19.07.2021 N 6), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления по административно - техническому надзору администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 по делу N А68-3845/2021 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый ключ" (далее - ООО "Чистый ключ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению по административно - техническому надзору администрации города Тулы (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания о демонтаже размещенных рекламных конструкций от 01.04.2021 N 10, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 по делу N А68-3845/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что размещенная на электронных табло информация направлена на привлечение и поддержание внимания потребителей к определенному объекту и содержит информацию о конкретном рекламируемом товаре, что позволяет квалифицировать спорные конструкции, как рекламные.

По мнению управления, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются не только наличие в спорной информации признаков рекламы, но также и размещение такой информации на объекте, отвечающим признакам рекламной конструкции, без соответствующего разрешения.

Податель жалобы указывает на то, что электронные табло размещены не на самом торговом автомате, а на отдельном металлическом каркасе. Оборудование по отпуску воды размещено за плоскостью электронного табло бегущей строки, в связи с чем демонтаж самого электронного табло не приведет к потере работоспособности автомата.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, специалистами по адресам: г. Тула, ул. Кауля, д. 5, к. 2, г. Тула, ул. Новомосковская, д. 23, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 16 (придомовые территории МКД) выявлены самовольно установленные (без оформленных в установленном виде разрешительных документов) рекламные конструкции (бегущая строка) на торговых (вендинговых) аппаратах по продаже питьевой воды.

Обществу выдано предписание от 01.04.2021 N 10 о демонтаже рекламных конструкции, согласно которому обществу предписано в срок до 30.11.2021 демонтировать рекламные конструкции, размещенные по адресам: г. Тула, ул. Кауля, д. 5, к. 2, г. Тула, ул. Новомосковская, д. 23, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 16.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 4 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 N 38-ФЗ предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Из части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу положений части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Чистый ключ" на основании договоров возмездного оказания услуг по обеспечению размещения оборудования (от 29.03.2021 N 3/19, от 25.12.2019 N 26.12/19, от 12.08.2019 N 67/19, от 12.08.2019 N 67-1/19) размещены вендинговые (торговые) автоматы по продаже питьевой воды, через которые обществом осуществляется коммерческая деятельность по розничной торговле артезианской питьевой водой.

Указанные вендинговые (торговые) автоматы оборудованы вывесками в виде электронного табло, расположенными под навесом автомата над оборудованием для розлива воды, с текстовой информацией "Артезианская вода. 24 часа.". Электронные табло установлены в целях информирования покупателей о реализуемом товаре и режиме работы.

В силу положений статьи 9-11 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" организация обязана довести до сведения потребителей информацию о своем фирменном наименовании, месте нахождения (адрес), режиме работы, реализуемых товарах (выполняемых работах, оказываемых услугах).

В свою очередь, размещение в месте фактического нахождения организации указания на профиль ее деятельности, либо ассортимент реализуемых товаров и услуг служит целям идентификации и может быть признано обычаем делового оборота (письмо ФАС России от 31.05.2010 N АК/16754).

В письме ФАС России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" указано, что согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 по смыслу статьи 2 Закона N 38-ФЗ под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация "Артезианская вода. 24 часа" не является рекламой.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Выводы управления о том, что электронные табло содержат информацию рекламного характера, поскольку направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку информация размещенная обществом на спорных конструкциях является информированием покупателей о реализуемом товаре и режиме работы автоматов.

Кроме того, как верно заключил суд первой инстанции, демонтаж электронного табло торгового автомата невозможен, т.к. приведет к полной разгерметизации резервуара и сбою узлов управления и связи (письмо производителя ООО "Источник здоровья" от 12.11.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование общества о признании незаконным предписания управления о демонтаже размещенных рекламных конструкций от 01.04.2021 N 10 является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено по вышеназванным основаниям.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 25.02.2010 N 224-О-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу общества расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Доводов в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в возмещение расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что управление было лишено возможности ознакомиться с письмом ООО "Источник здоровья" от 12.11.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, в адрес суда первой инстанции данное письмо поступило 25.11.2021, следовательно, управление имело право ознакомиться с ним с 26.11.2021. Однако данным правом управление не воспользовалось.

Кроме того, принимая во внимание, что информация о поступлении в арбитражный суд документов размещается в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети интернет, управление могло заявить ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела заблаговременно, после поступления данного документа.

Доводы управления о возможном демонтаже электронных табло со ссылкой на письмо ФАС России от 19.09.2018 N РП/75002/18 "О применении части 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном письме речь идет о любых конструкциях, предназначенных для распространения рекламы, которые размещены стационарно, прочно связаны с землей, зданиями, строениями и сооружениями (т.е. с объектами недвижимого имущества) и не предназначены для перемещения. Вендинговые аппараты не являются объектами недвижимого имущества, а относятся к нестационарным торговым объектам.

Вопреки доводам жалобы, управлением в нарушении статей 65, 200 АПК РФ не доказана законность оспариваемого предписания в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 по делу N А68-3845/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления по административно - техническому надзору администрации города Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова