Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 11АП-20835/21 по делу N А72-8194/2021

г. Самара

2 марта 2022 г.

Дело N А72-8194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей В.А. Морозова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перфильева Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2021 по делу N А72-8194/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (ИНН: 7327064291, ОГРН: 1127327002098) к Перфильеву Владиславу Андреевичу о взыскании убытков,

третье лицо: Перфильев Сергей Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Перфильеву Владиславу Андреевичу о взыскании убытков в размере 18 003 562 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2021 иск удовлетворен частично, с Перфильева Владислава Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" взысканы убытки в сумме 2 903 562 руб. 63 коп., в остальной части иска отказано.

Третье лицо - Перфильев Сергей Юрьевич, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части вывода о мнимости договора займа N 1 от 24.12.2018 и принять новый судебный акт в этой части.

Указывает на заключение договора займа, в рамках которого Перфильевым С.Ю. переданы денежные средства, источником которых являлась его предпринимательская деятельность.

Считает ошибочными выводы суда о том, что заем предоставлен третьим лицом за счет денежных средств, подлежащих возврату истцу, поскольку выдать заем из тех же самых средств было невозможно, так как неосновательное обогащение возникло на протяжении длительного времени (около года), а деньги не аккумулировались.

Ссылается на платежное поручение N 1298 от 25.12.2018, в соответствии с которым деньги получены в день выдачи займа денег от ООО "МН Инжиниринг".

Указывает не несогласие возвращать долг, а также не оспоренную действительность договора займа N 1 и недоказанность его мнимости.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части вывода суда о мнимости договора займа N 1 от 24.12.2018.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, директором ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" в период с 09.07.2012 по 12.09.2019 являлся Перфильев Владислав Андреевич.

25.12.2017 между ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" в лице Перфильева Владислава Андреевича и индивидуальным предпринимателем Перфильевым Сергеем Юрьевичем заключен договор строительного подряда от 25.12.2017 N 25/12/2017 на выполнение строительно- монтажных работ в многоквартирном доме по адресу: г.Ульяновск, ул. Нижнетатарская, д.12, по которому Перфильев В.А. перечислил Перфильеву Сергею Юрьевичу денежные средства в сумме 18 003 562 руб. 63 коп. в период с 29.12.2017 по 25.12.2018.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий бывшего руководителя обществу причинены убытки в размере стоимости перечисленных денежных средств по договору, работы по которому не выполнялись, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что Перфильев С.Ю. является родным дядей ответчика Перфильева В.А., при этом ИП Перфильев С.Ю. не мог выполнять и не выполнял строительно-монтажные работы по поручению истца при строительстве многоквартирного дома по ул.Нижнетатарская, д.12 г.Ульяновска, так как 02.08.2017 между ООО "МН Инжиниринг" и ООО "СЗ "МН Девелопмент" заключен договор генерального строительного подряда N 04/17 по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: г. Ульяновск, ул. Нижнетатарская, д.12.

Из материалов дела следует, что договор N 25/12/2017 между ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" и индивидуальным предпринимателем Перфильевым Сергеем Юрьевичем на выполнение строительно-монтажных работ в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Нижнетатарская, д.12 заключен позже договора N 04/17, а именно 25.12.2017, при этом необходимость заключения договора N 25/12/2017 при ранее заключенном договоре N 04/17, который к тому же исполнялся ООО "МН Инжиниринг", ответчик и третье лицо не обосновали.

Доказательств того, что ИП Перфильев С.Ю. имел реальное намерение выполнения строительно-монтажных работы по договору от 25.12.2017 N 25/12/2017,а также их фактически выполнял, в дело не представлено, в связи с чем у оснований для перечисления Перфильевым В.А. денежных средств Перфильеву С.Ю. по договору N 25/12/2017 не имелось.

Учитывая отсутствие оснований для перечисления денежных средств в сумме 18 003 562 руб. 63 коп., о чем ответчику было известно, а также осведомленность последнего о том, что его действия в момент их совершения не отвечали интересам юридического лица и являлись недобросовестными, суд первой инстанции установил, что в результате такого перечисления обществу причинены убытки.

В указанной части судебный акт не оспаривается и судебной коллегией не проверяется. Предметом апелляционного обжалования является несогласие с выводами суда в отношении договора займа.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик и третье лицо заявили о зачете встречных требований в связи с наличием долга по договору займа от 24.12.2018, заключенного между ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" и ИП Перфильевым С.Ю. на сумму 18 000 000 руб., который в установленный договором срок не возвращен.

В соответствии с договором заем предоставлен на срок с 24.12.2018 по 23.12.2019 под 7% годовых, цель его заключения: благоустройство многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, ул. Нижнетатарская, д. 12.

Во исполнение условий договора 25.12.2018 ИП Перфильевым С.Ю. платежным поручением N 130 в адрес истца перечислено 18 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N 1 от 24.12.2018".

17.01.2019 платежным поручением N 25 ООО "СЗ "МН "Девелопмент" перечислило Перфильеву С.Ю. 2 900 000 руб. с назначением платежа "Оплата возврата части денежных средств по договору займа N 1 от 24.12.2018. Сумма 2 900 000- 00. Без налога (НДС)".

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что договор займа заключен 24.12.2018, то есть за один день до окончательного перечисления (25.12.2018) истцом в адрес третьего лица сумм, входящих в 18 003 562 руб. 63 коп. Перечисление суммы по договору займа произведено 25.12.2018, то есть в тот же день, когда истцом окончательно перечислены 18 003 562 руб. 63 коп. Учитывая даты перечисления денежных средств и их суммы, заем предоставлен третьим лицом ООО "СЗ "МН "Девелопмент" за счет денежных средств, подлежащих возврату истцу.

Поскольку ответчиком не приведено обоснований и не раскрыта экономическая цель заключения договора займа на ту же сумму, которая подлежала возврату обществу "СЗ "МН "Девелопмент" третьим лицом, как неосновательно перечисленная, а также не раскрыта разумная цель заключения договора займа и принятия ООО "СЗ "МН "Девелопмент" дополнительных обязательств по его возврату, уплате процентов за пользование займом и возможных неустоек в условиях, когда имелась возможность избежать подобных неблагоприятных последствий путем возврата третьим лицом необоснованно полученных денежных средств, суд в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о мнимости договоров заключенных между ООО "СЗ "МН Девелопмент" и ИП Перфильевым С.Ю.

Суд исходил из того, что стороны договора изначально не имели намерений создать соответствующие договору N 25/12/2017 правовые последствия, необоснованно перечисляя 18 003 562 руб. 63 коп., а договор займа N 1 от 24.12.2018 при отсутствии реальной экономической цели его заключения для ООО "СЗ МН Девелопмент" заключен с целью предотвращения возможного возврата необоснованно перечисленных третьему лицу денежных средств путем оформления заемных обязательств, что указывает как на мнимость его совершения, так и на недобросовестность лиц, его совершивших.

Поскольку договор займа является мнимой сделкой, у ООО "СЗ "МН Девелопмент" не возникло обязательств по возврату третьему лицу суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом и неустойки, а у третьего лица оснований для заявления о зачете встречных однородных требований.

Довод жалобы о том, что источником перечисленных истцу денежных средств являлась предпринимательская деятельность третьего лица, документально не подтвержден. При этом сам по себе факт осуществления третьим лицом предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что спорные денежные средства являлись именно денежными средствами последнего. При этом указание на то, что неосновательное обогащение возникло на протяжении длительного времени (около года) и деньги не аккумулировались, также не подтверждено документально.

Ссылка на платежное поручение N 1298 от 25.12.2018, в соответствии с которым деньги получены в день выдачи займа денег от ООО "МН Инжиниринг", сама по себе не опровергают выводов суда первой инстанции о перечислении истцу денежных средств, подлежащих возврату истцу.

Нежелание третьего лица возвращать долг, а также не оспоренный сторонами договора займа, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности возместить обществу ущерб в результате его недобросовестных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2021 по делу N А72-8194/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов