Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 07АП-111/23 по делу N А67-4728/2022

г. Томск

20 февраля 2024 г.

Дело N А67-4728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (N 07АП-111/2023(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2023 по делу N А67-4728/2022 (судья Чиндина Е. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска судебных расходов в размере 450 000 руб. по делу N А67-4728/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (366108, Чеченская Республика, микрорайон Шелковской, сельское поселение Шелковское, станица Шелковская, улица имени Р.Мажатова, дом 1Б, квартира 12, ИНН 7017207768, ОГРН 1087017006966) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 73, ИНН 7017199740, ОГРН 1077017038339), председателю Комитета по строительству Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска Бродникову Алексею Михайловичу об оспаривании ненормативного правового акта. Другое лицо, участвующее в деле, - Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 50, ИНН 7017401187, ОГРН 1167031059359),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Еремина К. Н. по дов. от 30.05.2023, удостоверение адвоката,

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (далее - Департамент) о взыскании 450 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 01.11.2023 Арбитражного суда Томской области взысканы с Департамента в пользу ООО "Вектор" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 160 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Департамент просит определение отменить в части взыскания 160 000 рублей и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций судом не принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В связи с тем, что отзыв ООО "Вектор" на апелляционную жалобу не направлен другим лицам, участвующим в деле, его доводы апелляционным судом во внимание не принимаются.

В судебном заседании представитель ООО "Вектор" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены (изменения).

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту о признании незаконным отказа, изложенного в письме N 02-19/3227 от 07.04.2022.

Решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2023 Седьмого арбитражного суда, постановлением от 12.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявленные ООО "Вектор" требования удовлетворены.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению с лица, не в пользу которого принят судебный акт, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 160 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вектор" и Адвокатами адвокатского бюро Томской области "Шейфер и партнеры" заключено соглашение N 1022 об оказании юридических услуг от 16.05.2022, согласно которому последний обязуется оказать юридическую помощь по изучению фактических обстоятельств, выработке правовой позиции, определению правовых оснований и способа защиты, подготовке процессуальных документов, в том числе, составление заявления о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирных жилых домов по адресу: г. Томск, ул. Трифонова, 18, от 07.04.2022, ознакомлению с материалами дела (при необходимости), изучению документов, подготовке материалов и/или документов правового характера к судебным заседаниям, участие в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя Доверителя. Вознаграждение за оказание юридической помощи определено в размере 250 000 руб. (пункты 1.2, 2.1 Соглашения).

Между указанными сторонами также заключены соглашения N 1159 от 09.02.2023 об оказании юридической помощи и N 1231 от 30.05.2023 об оказании юридической помощи по подготовке отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, участию в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях соответственно. Стоимость за оказанные юридические услуги определена в размере 100 000 руб. по каждому соглашению.

Факт оказания услуг по соглашениям N 1022 от 16.05.2022, N 1159 от 09.02.2023, N 21231 от 30.05.2023 по представительству в арбитражном суде интересов общества подтверждается материалами дела N А67-4728/2022, из которых усматривается участие Ереминой К.Н. в подготовке от имени общества процессуальных документов, а также участие представителя в заседаниях в Арбитражном суде Томской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Оплата ООО "Вектор" суммы 450 000 руб. за оказанные юридические услуги подтверждается платежными поручениями N 171 от 19.06.2023, N 152 от 13.03.2023, N 148 от 14.02.2023, N 72 от 17.05.2022.

Материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг Адвокатами адвокатского бюро Томской области "Шейфер и партнеры", так и факт их оплаты обществом.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности предъявления к возмещению судебных расходов в заявленной сумме.

При этом счел соразмерным и обоснованным взыскать с Департамента в пользу ООО "Вектор" 160 000 руб., из расчета 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 60 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, заявленных обществом, арбитражный суд, исходил из фактических обстоятельств дела, а именно:

- бремя доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта в силу закона возложено на орган, принявший оспариваемое постановление,

- объема, оказанных представителем услуг (составления заявления о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство, дополнительных пояснений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в 7 заседаниях суда первой инстанции, по 1 заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанциях;

- сложившейся на территории г. Томска стоимости аналогичных юридических услуг.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем ООО "Вектор", апеллянтом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов завышен, отклоняется, поскольку апеллянтом не доказано, что взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах. Заявленный в жалобе размер судебных расходов 39 000 руб. ничем не обоснован.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно статье 106 АПК РФ, взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек.

Само по себе несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Довод о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций не принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При определении размера понесенных расходов истцом арбитражный суд исходил из категории и сложности дела, объема фактически выполненной работы представителем истца, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены (изменения) определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2023 по делу N А67-4728/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.В. Кривошеина