Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 18АП-1830/22 по делу N А76-41048/2019

г. Челябинск

02 марта 2022 г.

Дело N А76-41048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрина Александра Валерьевича, Никифоровой Ирины Викторовны, Ахмаджанова Отабека Холмахаммадовича, Брель Марка Викентьевича, Файрушиной Светланы Михайловны, Грековой Татьяны Васильевны, Трошина Евгения Васильевича, Ледяева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу N А76-41048/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Магнитогорска - Голеев Аулиехан Гайсанович (доверенность N АГ-02/7489 от 26.10.2021 сроком действия на три года, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Новый формат" - Белая Галина Михайловна (доверенность от 02.04.2021 сроком действия на три года, паспорт, диплом),

Кудрина Александра Валерьевича, Никифоровой Ирины Викторовны, Ахмаджанова Отабека Холмахаммадовича, Брель Марка Викентьевича, Файрушиной Светланы Михайловны, Грековой Татьяны Васильевны, Трошина Евгения Васильевича, Ледяева Александра Сергеевича - Хазов Виталий Витальевич (доверенность от 29.10.2021 сроком действия на два года, паспорт, диплом),

прокуратуры Челябинской области - Кашапова Римма Минивалеевна (служебное удостоверение).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый формат" (далее - ответчик, ООО "Новый формат"), в котором просит:

1. Обязать ООО "Новый Формат" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки, находящиеся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Суворова 112, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, а именно:

- трехподъездный, трехэтажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом, ориентировочной площадью 741 кв. м, расположенный в координатах:

Х	У
410555,20	1362339,25
410555,31	1362346,83
410558,08	1362346,77
410558,20	1362352,84
410555,39	1362352,90
410555,50	1362360,56
410558,29	1362360,52
410558,34	1362366,58
410555,59	1362366,61
410555,71	1362374,36
410558,48	1362374,33
410558,55	1362380,28
410555,79	1362380,32
410555,91	1362388,25
410540,71	1362388,54
410540,65	1362382,41
410539,20	1362382,43
410539,16	1362379,36
410539,09	1362376,45
410540,57	1362373,64
410539,10	1362373,67
410539,03	1362368,10
410540,52	1362368,08
410540,50	1362365,37
410539,00	1362365,40
410538,93	1362362,56
410540,47	1362362,53
410540,44	1362359,97
410538,98	1362359,99
410538,94	1362354,48
410540,39	1362354,46
410540,37	1362351,68
410538,87	1362351,71
410538,87	1362348,63
410538,86	1362345,55
410540,31	1362345,53
410540,25	1362339,57
410555,20	1362339,25
410555,31	1362346,83
410558,08	1362346,77
410558,20	1362352,84
410555,39	1362352,90
410555,50	1362360,56
410558,29	1362360,52
410558,34	1362366,58
410555,59	1362366,61
410555,71	1362374,36
410558,48	1362374,33
410558,55	1362380,28
410555,79	1362380,32
410555,91	1362388,25
410540,71	1362388,54
410540,65	1362382,41
410539,20	1362382,43
410539,16	1362379,36
410539,09	1362376,45
410540,57	1362373,64

- объект незавершенного строительства, ориентировочной площадью 526 кв. м, расположенный в координатах:

Х	Y
410524,78	1362339,74
410525,09	1362354,77
410518,93	1362354,89
410518,95	1362356,40
410515,92	1362356,46
410512,86	1362356,52
410512,85	1362355,01
410510,33	1362355,06
410510,36	1362356,57
410504,70	1362356,70
410504,70	1362355,17
410502,20	1362355,21
410502,23	1362356,79
410496,15	1362356,87
410496,11	1362355,33
410490,07	1362355,45
410489,78	1362340,53
410497,27	1362340,36
410497,28	1362337,49
410503,16	1362337,40
410503,21	1362340,23
410513,03	1362340,00
410513,01	1362337,11
410519,23	1362337,02
410519,22	1362339,86
410524,78	1362339,74
410525,09	1362354,77
410518,93	1362354,89
410518,95	1362356,40
410515,92	1362356,46
410512,86	1362356,52
410512,85	1362355,01
410510,33	1362355,06
410510,36	1362356,57
410504,70	1362356,70
410504,70	1362355,17
410502,20	1362355,21
410502,23	1362356,79
410496,15	1362356,87
410496,11	1362355,33
410490,07	1362355,45

- двухподъездный, трехэтажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом, ориентировочной площадью 530 кв. м, расположенный в координатах:

Х	Y
410525,34	1362374,73
410525,62	1362389,77
410517,73	1362389,90
410517,78	1362392,69
410512,17	1362392,81
410512,13	1362389,98
410504,26	1362390,11
410504,29	1362392,88
410498,16	1362392,98
410498,12	1362390,20
410490,54	1362390,32
410490,24	1362375,28
410496,43	1362375,18
410499,46	1362373,74
410502,46	1362373,69
410502,49	1362375,09
410505,08	1362375,05
410505,08	1362373,65
410510,52	1362373,57
410510,54	1362374,96
410513,21	1362374,92
410513,19	1362373,53
410516,11	1362373,48
410519,23	1362373,43
410519,25	1362374,82
410525,34	1362374,73
410525,62	1362389,77
410517,73	1362389,90
410517,78	1362392,69
410512,17	1362392,81
410512,13	1362389,98
410504,26	1362390,11
410504,29	1362392,88
410498,16	1362392,98
410498,12	1362390,20
410490,54	1362390,32
410490,24	1362375,28
410496,43	1362375,18
410499,46	1362373,74
410502,46	1362373,69
410502,49	1362375,09
410505,08	1362375,05
410505,08	1362373,65
410510,52	1362373,57
410510,54	1362374,96
410513,21	1362374,92
410513,19	1362373,53
410516,11	1362373,48

- объект незавершенного строительства - фундамент ориентировочной площадью 518 кв. м, расположенный в координатах:

Х	Y
410531,18	1362409,07
410531,51	1362423,89
410496,58	1362424,61
410496,24	1362409,63
410503,77	1362409,33
410503,75	1362406,54
410509,83	1362409,25
410517,65	1362409,21
410517,66	1362406,44
410523,52	1362406,35
410523,62	1362409,15
410531,18	1362409,07
410531,51	1362423,89
410496,58	1362424,61
410496,24	1362409,63
410503,77	1362409,33
410503,75	1362406,54
410509,83	1362409,25
410517,65	1362409,21
410517,66	1362406,44
410523,52	1362406,35
410523,62	1362409,15
410531,18	1362409,07
410531,51	1362423,89
410496,58	1362424,61

- объект незавершенного строительства - фундамент ориентировочной площадью 526 кв. м, расположенный в координатах:

Х	Y
410526,63	1362443,83
410526,67	1362458,81
410491,79	1362444,28
410526,63	1362443,83
410526,67	1362458,81
410491,79	1362444,28
410526,63	1362443,83

2. В случае неисполнения ООО "Новый формат" решения суда предоставить Администрации право снести вышеуказанные самовольно возведенные объекты капитального строительства с последующим взысканием с ООО "Новый формат" понесенных расходов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.5, л.д. 164-167).

В свою очередь ООО "Новый формат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации, потребовав признания за собой права собственности на постройки, находящиеся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Суворова, 112, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Кобельков Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 исковые требования Администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Новый формат" о признании права собственности на самовольные постройки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Новый формат" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бакаева Алия Фаритовна, Кудрин Александр Валерьевич, Никифорова Ирина Викторовна, Ахмаджанов Отабек Холмахаммович, Брель Марк Викентьевич, Файрушина Светлана Михайловна, Трошин Евгений Васильевич, Ледяев Александр Сергеевич, Грекова Татьяна Васильевна, Горбунова Светлана Викторовна, Касенова Наталья Евгеньевна, Потапова Ирина Анатольевна, Толмачева Наталья Валентиновна, Омельницкая Надежда Александровна, Мольков Сергей Павлович, Осинцев Евгений Анатольевич, Иванов Владимир Федорович, Королев Анатолий Сергеевич, Петров Леонид Юрьевич, Терентьева Инна Сергеевна, Лепихин Вячеслав Владимирович, Куликов Владимир Игоревич, Чичканов Антон Александрович, Захарова Вера Владимировна, Басова Елена Владимировна, Тихонов Владимир Сергеевич, Делова Елена Александровна, Ладик Павел Сергеевич, Вдовцева Юлия Валерьевна, Сидорова Ирина Викторовна, Акулинина Вера Александровна, Штельц Ирина Сергеевна, Быкова Светлана Сергеевна, Арслангалин Тагир Сабирьянович, Кривенко Алина Лукмановна, Буркина Юлия Александровна, прокуратура Челябинской области.

От Кудрина А.В., Никифоровой И.В., Ахмаджанова О.Х., Брель М.В., Файрушиной С.М., Грековой Т.В., Трошина Е.В., Ледяева А.С. (далее также - заявители) поступило ходатайство о вступлении их в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором данные лица просили признать право собственности:

Кудрина Александра Валерьевича - на квартиру по строительному адресу: г. Магнитогорск, ул. Суворова, дом 112, корпус 2, квартира 11, общей площадью 42 кв.м;

Никифоровой Ирины Викторовны - на квартиру по строительному адресу: г. Магнитогорск, ул. Суворова, дом 112, корпус 1, квартира 33, общей площадью 33 кв.м;

Ахмаджанова Отабека Холмахаммадовича - на квартиру по строительному адресу: г. Магнитогорск, ул. Суворова, дом 112, корпус 2, квартира 9, общей площадью 56,3 кв.м;

Брель Марка Викентьевича - на квартиру по строительному адресу: г. Магнитогорск, ул. Суворова, дом 112, корпус 1, квартира 32, общей площадью 56,7 кв.м;

Файрушиной Светланы Михайловны - на квартиру по строительному адресу: г. Магнитогорск, ул. Суворова, дом 112, корпус 3, квартира 2, общей площадью 65 кв.м;

Грековой Татьяны Васильевны - на квартиру по строительному адресу: г. Магнитогорск, ул. Суворова, дом 112, корпус 1, квартира 28, общей площадью 54,7 кв.м;

Трошина Евгения Васильевича - на квартиру по строительному адресу: г. Магнитогорск, ул. Суворова, дом 112, корпус 3, квартира 11, общей площадью 43,3 кв.м;

Ледяева Александра Сергеевича - на квартиру по строительному адресу: г. Магнитогорск, ул. Суворова, дом 112, корпус 2, квартира 22, общей площадью 42 кв.м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 в удовлетворении ходатайства Кудрина А.В., Никифоровой И.В., Ахмаджанова О.Х., Бреля М.В., Файрушиной С.М., Грековой Т.В., Трошина Е.В., Ледяева А.С. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные третьи лица завили новые самостоятельные требования на предмет, не являющийся идентичным ни по требованиям Администрации, ни по требованиям ООО "Новый формат". Требования данных лиц не являются и не могут быть идентичными заявленным, правопритязания физических лиц направлены на признание за ними прав на жилые помещения, которые предметом спора в рамах настоящего дела не являются, взаимоисключающего характера с рассматриваемыми арбитражным судом в рамках настоящего дела требованиями не носят.

Кудрин А.В., Никифорова И.В., Ахмаджанов О.Х., Брель М.В., Файрушина С.М., Грекова Т.В., Трошина Е.В., Ледяев А.С. (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты) не согласились с определением арбитражного суда от 29.12.2021, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Податели жалобы указали, что требования третьих лиц о признании права собственности на квартиры в оспариваемых многоквартирных жилых домах, как на вновь созданный объект, имеют непосредственное отношение к предмету спора, т.к. квартиры являются частью жилого дома, а, следовательно, требования апеллянтов по форме идентичны и одновременно не совпадают по содержанию с материально-правовыми интересами истца и ответчика, имеют взаимоисключающий характер. Требования истца - Администрации не могут быть удовлетворены, т.к. являются незаконными, как и встречные требования ответчика - ООО "Новый формат" о признании права собственности на жилые дома, т.к. последнее не может являться собственником жилых домов в целом. На основании вышеизложенного, апеллянты полагали, что наличие у заявителей права вступить в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора связано с тем, что заявители являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения, что спорное материальное право принадлежит именно им, а не первоначальным сторонам спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу от Администрации и ООО "Новый формат", а также письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от прокуратуры Челябинской области.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Аникина И.А. судьёй Жернаковым А.С.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц собственного материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В рассматриваемом случае Администрацией заявлены требования о сносе самовольных построек, находящихся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Суворова 112, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174. ООО "Новый формат", в свою очередь, требует в судебном порядке признания за собой права собственности на данные постройки, находящиеся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Суворова, 112.

Требования спорящих сторон вытекают из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители просят признать за собой право собственности не на здание (спорную постройку), находящееся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Суворова, 112, целиком, а на отдельные квартиры, расположенные в данной постройке.

То есть имеется несовпадение предметов спора по заявленным Администрацией и ООО "Новый формат" искам и по самостоятельным требованиям Кудрина А.В., Никифоровой И.В., Ахмаджанова О.Х., Брель М.В., Файрушиной С.М., Грековой Т.В., Трошиной Е.В., Ледяева А.С.

При этом если требования по первоначальному и встречному искам носят вещно-правовой характер, то самостоятельные требования заявителей имеют обязательственный характер. Указанный вывод объясняется тем, что права заявителей происходят из предварительных договоров об инвестировании строительства, по условиям которых право собственности у заявителей на отдельные квартиры возникает с момента завершения ООО "Новый формат" строительства здания, принятия его в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, надлежит исходить из того, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

По смыслу изложенных разъяснений требования заявителей образуют иной субъектный состав спора, иной предмет доказывания по заявленному иску, результаты рассмотрения которого необязательно влекут за собой невозможность удовлетворения первоначального иска Администрации или встречного иска ООО "Новый формат".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что третьи лица по сути завили новые самостоятельные требования на предмет, не являющийся идентичным ни по требованиям Администрации, ни по требованиям ООО "Новый формат", что исключает возможность удовлетворения поданного ходатайства в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подсудности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основными критериями определения подсудности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

При этом субъектный состав сторон спора имеет определенный приоритет.

Так, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла приведенных норм процессуального права с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 5-КГ15-153).

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у стороны - физического лица статуса индивидуального предпринимателя, спор, в котором участвует такая сторона, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о вступлении в дело третьего лица допускается при соответствии заявленных третьим лицом требований следующим критериям: действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об оценке судом материально-правовых требований третьего лица по существу, что допустимо только в том случае, если процессуальный закон допускает участие третьего лица в арбитражном процессе.

Из содержания части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может вступить в процесс только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательств того, что Кудрин А.В., Никифорова И.В., Ахмаджанов О.Х., Брель М.В., Файрушина С.М., Грекова Т.В., Трошина Е.В., Ледяев А.С. имеют статус индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.

Присутствовавший в судебном заседании представитель данных лиц указал на отсутствие у них данного статуса.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что помимо обозначенного судом первой инстанции также имелось процессуальное основание препятствующее удовлетворению ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Наличие у подателей жалобы какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела само по себе не является основанием для вступления их в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу N А76-41048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрина Александра Валерьевича, Никифоровой Ирины Викторовны, Ахмаджанова Отабека Холмахаммадовича, Брель Марка Викентьевича, Файрушиной Светланы Михайловны, Грековой Татьяны Васильевны, Трошина Евгения Васильевича, Ледяева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

А.С. Жернаков