Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 18АП-17363/19

г. Челябинск

25 декабря 2019 г.

Дело N А76-41048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Формат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-41048/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Администрация города Магнитогорска - Голеев Аулиехан Гайсанович (доверенность от 05.11.2019).

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый формат" (далее -ООО "Новый формат", общество, ответчик) об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки, находящиеся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Суворова, 112, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, а именно: трехподъездный, трехэтажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом, ориентировочной площадью 735 кв.м, объект незавершенного строительства, ориентировочной площадью 530 кв.м, двухподъездный, трехэтажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом, ориентировочной площадью 530 кв.м, объект незавершенного строительства - фундамент ориентировочной площадью 530 кв.м, объект незавершенного строительства - фундамент ориентировочной площадью 530 кв.м. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Администрации право снести самовольно возведенные объекты капитального строительства с последующим взысканием с ООО "Новый формат" понесенных расходов.

Истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию любых сделок в отношении любых объектов, в том числе объектов незавершенного строительства, вспомогательных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 площадью 10 017 кв.м., расположенного по адресу: Россия Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 112, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию любых сделок, в том числе раздел, перераспределение, выдел в натуре долей, в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 площадью 10 017 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 112, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу; запрета обществу с ограниченной ответственностью "Новый формат" и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на реализацию/отчуждение помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 площадью 10 017 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 112, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу; запрета обществу с ограниченной ответственностью "Новый формат" и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 площадью 10 017 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 112, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 09.10.2019 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение status quo между сторонами.

С указанным определением суда не согласилось общество "Новый Формат" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 не связана с предметом спора, которым являются требования истца о сносе объекта самовольного строительства. Судом неверно указан вид разрешенного использования земельного участка - место размещения магазина и сооружения асфальтобетонного покрытия, тогда как участок имеет вид разрешенного использовании - для размещения многоквартирных домов.

Считает объективно невозможным совершение действий по отчуждению помещений в многоквартирных домах, расположенных на указанном земельном участке, поскольку помещения не поставлены на кадастровый учет и в отношении них не зарегистрировано право собственности. Истцом не доказано совершение действий по отчуждению помещений в многоквартирных домах.

Полагает, что принимая обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию любых сделок в отношении вспомогательных объектов расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 площадью 10 017 кв.м., расположенного по адресу: Россия Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 112, суд не индивидуализировал указанные объекты, которые также предметом спора не являются.

К дате судебного заседания соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители ответчика не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, оценивая заявленные исковые требования о сносе самовольных построек, находящихся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Суворова, 112, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поименованные в заявлении об обеспечении исковых требований объекты недвижимого имущества являются предметом спора между истцом и ответчиком, поскольку принятые обеспечительные меры обусловлены спецификой спора о сносе самовольных построек, которые не легализованы в обороте, следовательно, использование такого объекта или его отдельных частей путем сдачи в аренду является невозможной (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

Как установлено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика реализовать помещения в спорных постройках (л.д. 35-41), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), а непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Изложенные обстоятельства по смыслу статьи 90 АПК РФ являются достаточными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку направлены на сохранение субъектного состава спора, а также неизменность объекта спорного правоотношения.

Принимая во внимание, среди прочего, возможную продажу помещений в спорном имуществе, апелляционный суд отмечает, что изменение собственника спорных объектов в период рассмотрения спора, повлечет необходимость замены ответчика, что приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, а случае отчуждения спорного объекта будут затронуты права и законные интересы его приобретателей.

Доводы апеллянта о необоснованном наложении обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, который непосредственным предметом спора не являются, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявленный иск обусловлен намерением истца осуществить демонтаж возведенных на земельном участке объектов, в силу чего неизменность как правообладателя участка, так и его индивидуализирующих характеристик будет способствовать неизменности субъектного и объектного состава правоотношения и тем самым - предотвращению затягиванию рассмотрения спора. Такие меры также направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), в силу чего оснований для их отмены не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что принятие обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 произведено без учета актуального разрешенного использования участка, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу части 1.1. статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер производится судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд, что исключает возможность оценки всех представленных по делу доказательств. Между тем лица, полагающие, что их права затронуты принятием обеспечительных мер как принятых без учета иных обстоятельств, вправе реализовать иные предусмотренные процессуальным законом меры защиты.

По тем же мотивам апелляционным судом отказано в приобщении на стадии апелляционного обжалования определения о принятии обеспечительных мер дополнительных доказательств, представленных апеллянтом в подтверждение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0212003:3174.

При сложившихся обстоятельствах, выводы суда первой инстанции сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 АПК РФ, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, оплаченная обществом "Новый формат" платежным поручением N 421 от 06.11.2019 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-41048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Формат" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый Формат" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская