Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 21АП-21/22 по делу N А83-15918/2020

02 марта 2022 г.

Дело N А83-15918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Кравченко В.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 по делу N А83-15918/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Николаевны к Крымской таможне об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартынова Ирина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мартынова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Крымской таможни (далее - административный орган, таможня) по делу об административном правонарушении N 10321000-241/2020 от 16.09.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции определением от 05.10.2020 назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и истребовать доказательства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 27.11.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Мартынова И.Н. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Крымская таможня возражает против доводов жалобы, считает решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 законным и обоснованным и просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на установленные со стороны предпринимателя нарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием в силу положений статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Мартынова И.Н. (ИНН 583400192459) зарегистрирована 06.10.1997 в качестве индивидуального предпринимателя, с 15.10.2004 присвоен ОГРНИП 304583528900258 (основной вид деятельности ОКВЭД 47.8 - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках) и 30.01.2019 внесена запись о прекращении ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Мартынова И.Н. зарегистрирована 15.10.2019 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 319911200126042 (основной вид деятельности ОКВЭД 47.89 - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами) и 21.01.2020 внесена запись о прекращении ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Мартынова И.Н. зарегистрирована 27.05.2020 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 320911200038434 (основной вид деятельности ОКВЭД 47.82 - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью) и 19.03.2021 внесена запись о прекращении ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Между ИП Мартыновой И.Н. (далее - покупатель) и компанией "HK Sinda Electronics Int'I Ltd", Гонконг (далее - продавец) заключен контракт от 05.07.2015 N 1, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется отгрузить, а покупатель купить на условиях товары, номенклатура которых приведена в счетах-фактурах, выставляемых по факту покупки.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта все цены на товары оговариваются в предложениях продавца и обозначаются в долларах США. Общая стоимость контракта 200 000 долларов США и останется неизменной, даже если продавец изменяет цены в течение срока действия контракта (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта поставка товара осуществляется партиями, сформированными на основании заказов покупателя и наличия товара на складе продавца.

В пунктах 3.3 и 3.4 контракта определено, что заказ считается принятым к исполнению, если продавец выставил покупателю предварительный инвойс. Инвойс вступает в силу с момента подтверждения покупателем согласия на оплату по этому инвойсу.

В пункте 3.5 контракта стороны установили, что продавец обязуется в течение 5 дней с момента подтверждения покупателем согласия на оплату по выставленному инвойсу отгрузить товар со склада изготовителя.

В случае если продавец не произвел отгрузку товара в течение 5 дней с момента подтверждения покупателем согласия на оплату по выставленному инвойсу, он обязан уплатить покупателю 0,1% от стоимости заказа за каждый день задержки.

В случае если продавец не произвел отгрузку товара в течение 30 дней с момента подтверждения покупателем согласия на оплату по выставленному инвойсу, покупатель вправе отказаться от заказанного товара.

В пункте 4.1 контракта стороны определили, что покупатель оплачивает 100% суммы, указанной в инвойсе в течение 90 календарных дней по завершению оформления документов по таможенной очистке груза.

В случае просрочки платежа, покупатель должен уплатить продавцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Авансовые платежи возможны по согласованию сторон. В случае не поставки товара продавец возвращает сумму авансового платежа не позднее 90 дней со дня аванса.

Согласно пункту 4.2 контракта все платежи по контракту осуществляются в долларах США банковским переводом.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 05.07.2025 (пункт 10.4 контракта).

ИП Мартыновой И.Н. по данному контракту в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", в филиале "Крым" ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" оформлен паспорт сделки от 09.07.2015 N 15070004/3360/0001/2/2.

Между ИП Мартыновой И.Н. и компанией "HK Sinda Electronics Int'I Ltd" 12.09.2015 заключено дополнительное соглашение к контракту, которым внесены изменения в пункты 3.5 и 4.1 контракта, а именно:

- пункт 3.5 изложен в следующей редакции - "В случае, если продавец не произвел отгрузку товара в течение 180 дней с момента подтверждения покупателем согласия на оплату по выставленному инвойсу, покупатель вправе отказаться от заказанного товара";

- пункт 4.1 изложен в следующей редакции - "Покупатель оплачивает 100% суммы, указанной в инвойсе, в течение 180 календарных дней по завершению оформления документов по таможенной очистке груза. Авансовые платежи возможны по согласованию сторон. В случае не поставки товара продавец возвращает сумму авансового платежа не позднее 240 дней со дня аванса".

Между ИП Мартыновой И.Н. и компанией "HK Sinda Electronics Int'I Ltd" 29.10.2015 заключено дополнительное соглашение к контракту, которым внесены изменения в пункты 3.5 и 4.1 Контракта, а именно:

- пункт 3.5 контракта изложен в следующей редакции: "По совместной договоренности, стороны пришли к заключению нового срока на отгрузку товаров покупателю. Продавец обязан доставить товары покупателю в срок до 31.12.2019. Если до указанного срока продавец не доставит грузы покупатель вправе отказаться от заказанного товара";

- пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "Покупатель оплачивает 100% суммы указанной в инвойсе, в течение 900 календарных дней по завершению оформления документов по таможенной очистке груза. Авансовые платежи возможны по согласованию сторон. В случае не поставки товара продавец возвращает сумму авансового платежа не позднее 1200 дней со дня аванса".

В рамках исполнения контракта N 1 от 05.07.2015 ИП Мартыновой И.Н. по заявлению на перевод в иностранной валюте N 8 от 31.07.2015 осуществлен перевод денежных средств на сумму 18000,00 долларов США с кодом вида валютной операции 11100 - расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (авансовый платеж), что подтверждается выпиской по операциям на счете 40802840420090000014 за период с 01.07.2015 по 31.10.2015, а также принятой филиалом "Крым" ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" справкой о валютных операциях.

Крымской таможней в период с 28.08.2019 по 24.03.2020 проведена проверка исполнения ИП Мартыновой И.Н. обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), по результатам которой составлен акт от 24.03.2020 N 10321000/240320/0000012.

В ходе проверки таможня установила, что Мартыновой И.Н. не представлены документы, подтверждающие ввоз (получение) товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом, а также их декларирование; таможенные декларации в рамках контракта и паспорта сделки по нему не регистрировались.

Мартыновой И.Н. представлено дополнительное соглашение от 16.09.2019 к контракту, в котором пункт 3.5 изложен в следующей редакции: "По решению участников контракта, стороны пришли к заключению нового срока на отгрузку товара покупателю. Продавец обязан доставить товары покупателю в срок до 31.12.2022. В случае нарушения сроков, по взаимной договоренности и при наличии форс-мажорных обстоятельств данный пункт контракта может быть пересмотрен".

Таможенный орган не принял данное дополнительное соглашение во внимание, поскольку Мартынова И.Н. 30.01.2019 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; согласно сведениям уполномоченного банка по состоянию на 17.09.2019 ведомость банковского контроля по контракту N 15070004/3360/0001/2/2 от 09.07.2015 закрыта 18.06.2019 на основании пункта 6.8 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".

Согласно ведомости банковского контроля по контракту и сведениям, представленным банком по состоянию на 17.09.2019, денежные средства на расчетный счет ИП Мартыновой И.Н. не возвращены, сведения о подтверждающих документах в ведомости банковского контроля отсутствуют.

По результатам проведенной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что ИП Мартынова И.Н. в срок до 12.11.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2015 к контракту) не обеспечила возврат денежных средств в сумме 18 000 долларов США, что на 13.11.2018 составляет 1 215 428,40 российских рублей (курс ЦБ РФ 67,5238 руб. за 1 доллар США), перечисленных по заявлению на перевод в иностранной валюте N 8 от 31.07.2015 нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, чем нарушила требования пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ; датой совершения административного правонарушения является - 13.11.2018.

Усмотрев в действиях ИП Мартыновой И.Н. признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом таможни в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя составлен протокол от 24.03.2020 N 10321000-241/2020 об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось по ходатайствам предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, административный орган 16.09.2020 в отношении ИП Мартыновой И.Н. вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10321000-241/2020, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 771,42 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Субъектом правонарушения могут выступать только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется наличием вины в невозвращении уплаченных нерезиденту денежных средств.

Объективную сторону административного правонарушения образует противоправное деяние, заключающееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных на основании внешнеторгового контракта нерезиденту за непоставленные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) услуги в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 141 Гражданского кодекса Российской Федерации виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.

Валютными ценностями признается иностранная валюта (пункт 5 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Учитывая изменения, внесенные в пункт 4.1 контракта дополнительным соглашением от 29.10.2015, которым установлен срок возврата авансового платежа в случае не поставки товара - не позднее 1200 дней со дня аванса (т.е. с 31.07.2015), таможенный орган пришел к правомерному выводу, что предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 18000,00 долларов является 12.11.2018.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в рамках исполнения контракта N 1 от 05.07.2015, осуществлен перевод денежных средств на сумму 18000,00 долларов США, вместе с тем на дату завершения исполнения обязательств по нему (12.11.2018) товар не ввозился, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, не осуществлялся.

При таких обстоятельствах административным органом, с которым согласился суд первой инстанции, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что срок возврата авансовых платежей был продлен в связи с заключением сторонами контракта дополнительных соглашений к нему от 16.09.2019 и 31.12.2019, были исследованы административным органом и судом и правомерно признаны несостоятельными с учетом следующего.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию о сроках исполнения нерезидентами обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей и сроках возврата указанных авансовых платежей в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов).

В силу части 1.2 статьи 19 Закона о валютном регулировании, порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 настоящей статьи, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.24 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И), при списании резидентом, поставившим на учет договор, иностранной валюты или валюты Российской Федерации, являющихся авансовыми платежами по такому договору, принятому на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II настоящей Инструкции, резидент должен представить в уполномоченный банк в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом, информацию об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, согласно приложению 3 к настоящей Инструкции.

В случае изменения информации об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации резидент должен представить уполномоченному банку документы, подтверждающие изменение указанной информации, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты оформления таких документов в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом.

В силу Инструкции N 181-И, резиденты в тот же срок, и на тех же основаниях обязаны представлять по договорам, принятым на учет уполномоченным банком справку о подтверждающих документах, документы и информацию, которые подтверждают необходимость внесения изменений в ведомость банковского контроля, в частности, контракт (договор), сведения о контракте (договоре), заявление о внесении изменения и дополнения, в указанный контракт, документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

В настоящем случае, как установлено административным органом и судом, ведомость банковского контроля по контракту N 15070004/3360/0001/2/2 от 09.07.2015 была закрыта 18.06.2019 на основании пункта 6.8 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И.

Согласно ведомости банковского контроля и сведениям, представленным уполномоченным банком по состоянию на 17.09.2019, денежные средства на расчетный счет ИП Мартыновой И.Н. не возвращены, сведения о подтверждающих документах в ведомости банковского контроля отсутствуют.

Утверждение Мартыновой И.Н. о том, что дополнительные соглашения от 16.09.2019 и 31.12.2019 были поставлены на учет для целей валютного контроля в ПАО РНКБ Банк, надлежащим образом не подтверждено.

Из материалов дела следует, что в ведомость банковского контроля по контракту УНК 15070004/3360/0001/2/2 от 09.07.2015 по состоянию на 17.06.2020 уполномоченным банком по заявлению ИП Мартыновой И.Н. внесены изменения относительно ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2020 за ОГРНИП 320911200038434 и места жительства. Сведений о внесении иных изменений в дело не представлено и из указанной ведомости не усматривается.

Кроме того, из дополнительного соглашения от 16.09.2019 следует, что сторонами внесены изменения в пункт 3.5 контракта, при этом изменения в пункт 4.1 контракта внесены не были. В частности, сторонами не было изменено условие пункта 4.1. о том, что "в случае не поставки товара продавец возвращает сумму авансового платежа не позднее 1200 дней со дня аванса".

Таким образом, срок возврата аванса определен сторонами календарным периодом с даты осуществления авансового платежа, а не с момента истечения срока поставки товара. Указанное условие договора положениям статьи 421 ГК РФ не противоречит. С учетом положений статьи 431 ГК РФ при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Кроме того, внося дополнительным соглашением от 29.10.2015 изменения одновременно в пункты 3.5. и.4.1. контракта, стороны установили различные сроки поставки (до 31.12.2019) и возврата средств (не позднее 1200 дней со дня аванса), что свидетельствует о соответствующей направленности воли сторон.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что указанное дополнительное соглашение от 16.09.2019 датировано более чем через 9 месяцев после истечения предельного срока возврата в Российскую Федерацию авансового платежа в случае не поставки товара, установленного контрактом с учетом заключенных в 2015 году дополнительных соглашений.

При этом соответствующие изменения в ведомость банковского контроля в части сведений о дате завершения обязательств по контракту (графа 6, пункта 3 раздела I ВБК), не внесены.

Как указано выше, материалы дела не содержат доказательств учета дополнительных соглашений от 16.09.2019 и от 31.12.2019 в рамках валютного контроля внешнеэкономической деятельности; паспорт сделки, ведомость банковского контроля по контракту N 15070004/3360/0001/2/2 от 09.07.2015 по состоянию ни на 17.09.2019 (представлена уполномоченным банком в рамках проведения проверки таможней), ни на 17.06.2020 (представлена Мартыновой И.Н. в рамках проведения производства по делу об административном правонарушении) сведений об указанных дополнительных соглашениях к контракту и их представлении заявителем в уполномоченный банк не содержат.

Таким образом, предприниматель при исполнении контракта не обеспечив в установленный срок до 12.11.2018 выполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств по авансовому платежу, уплаченному нерезиденту за не поставленные товары и/или не проведя корректировку ожидаемого срока репатриации иностранной валюты, нарушила пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 305-ЭС21-23626, от 17.01.2022 N 305-ЭС21-25870.

Ссылка предпринимателя на копию электронного письма уполномоченного банка от 11.11.2020 не может быть принята во внимание, поскольку из него не следует, что заявителем представлялось в уполномоченный банк дополнительное соглашение от 16.09.2019 к контракту по состоянию на 17.09.2019 либо на 17.06.2020 (даты ведомостей банковского контроля по контракту). Кроме того, в данном письме указано на представление по состоянию на 11.11.2020 дополнительного соглашения от 16.09.2015, а не от 16.09.2019, при этом также указано на отсутствие файловых вложений (л.д. 5 т.2).

Судом также учитывается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора по соглашению сторон обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения такого соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время. Указанная правовая позиция также отражена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Из дополнительного соглашения от 16.09.2019 не следует, что стороны распространили его действие на отношения, возникшие до указанной даты. В дополнительном соглашении от 31.12.2019 прямо указано, что названное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по контракту.

При этом на дату заключения указанных дополнительных соглашений срок возврата авансовых платежей, установленный пунктом 4.1. договора дополнительного соглашения от 12.09.2015, истек.

Доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем действий, направленных на согласование с контрагентом номенклатуры товара, его количества и цены, а также на получение товара (требование о поставке, переписка и т.п.) в материалы дела не представлены.

По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, либо о невозможности соблюдения установленных правил, наличия обстоятельств независящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения предпринимателем запретов и ограничений, предусмотренных указанными нормами законодательства, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для их соблюдения судом не установлено и заявителем не представлено. Доказательства того, что в настоящее время денежные средства возвращены, в материалах дела также не имеется, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, вопреки позиции предпринимателя, вывод суда о наличии в действиях ИП Мартыновой И.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 15.25 КоАП, является правильным. Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола и дела об административном правонарушении; срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюден; размер назначенного штрафа соответствует минимальной санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для применения положений статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Проверяя правильность применения норм о назначении административного наказания, установленных Общей частью КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ИП Мартыновой И.Н. меры наказания в виде предупреждения, предусмотренной санкцией статьи.

Фактические обстоятельства дела также не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок осуществления валютных операций, целью которого является обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, стабильности и защиты внутреннего валютного рынка России.

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

На этом основании арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, исходя из значимости охраняемых общественных отношений при нарушении валютного законодательства, полагает обоснованным назначение Крымской таможней наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа является правомерным

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 по делу N А83-15918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.Е. Кравченко