Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-92638/23 по делу N А40-192265/2021

город Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-192265/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С., (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Рузанова Глеба Юрьевича, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-192265/21

по иску ИП Рузанова Глеба Юрьевича (ИНН 615520102160)

к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528)

при участии третьих лиц ООО "Еврогрупп" (ИНН 2636207727), Гуковского А.А., ООО

"ТД Источник тока Курский" (ИНН 4632151410),

о взыскании 12 431 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ползиков Д.И. по доверенности от 24.01.2023

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Рузанов Г.Ю. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик) о взыскании 12 431 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-192265/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение от 28.12.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 оставлено без изменения.

ИП Рузанов Г.Ю. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу А40-192265/21 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 141 000 руб.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу ИП Рузанова Глеба Юрьевича судебные расходы в размере 270 000 руб. Истец полагает, что снижение оплаты за участие в судебных заседаниях (7 000 руб. вместо 10 000 руб. за одно заседание) ничем в судебном акте не обосновано, противоречит сложившейся судебной практике.

С апелляционной жалобой также обратился ответчик, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив взыскиваемую сумму судебных расходов до 75 200,00 руб. Ответчик полагает, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, поскольку спор не является сложным, а между сторонами уже имеются аналогичные споры в арбитражном суде.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Как следует из материалов дела, между Муратовой Анастасией Геннадьевной, именуемой в дальнейшем "Исполнитель", с одной стороны и ИП Рузановым Глебом Юрьевичем, именуемым в дальнейшем "Заказчик" заключен договор возмездного оказания услуг от 08.09.2021, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению судебного процесса по взысканию неосновательного обогащения с ПАО Банк "ФК Открытие".

Юридическое сопровождение включает участие в судебных заседаниях (необходимость участия определяется самим Исполнителем и устно согласовывается с Заказчиком).

Бабаниязова Алина Рустамовна, именуемая в дальнейшем "Исполнитель", с одной стороны и ИП Рузанов Глеб Юрьевич, именуемый в дальнейшем "Заказчик", с другой стороны заключили договор возмездного оказания услуг от 22.09.2021, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению судебного процесса по взысканию неосновательного обогащения с ПАО Банк "ФК Открытие". Юридическое сопровождение включает участие в судебных заседаниях (необходимость участия определяется самим Исполнителем и устно согласовывается с Заказчиком).

Согласно п.3.1 Договоров стоимость услуг по настоящему Договору составляет: участие в судебном заседании в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях - 10 000 рублей одно заседание.

Кашпор Дарья Игоревна, именуемая в дальнейшем "Исполнитель", с одной стороны и ИП Рузанов Глеб Юрьевич, именуемый в дальнейшем "Заказчик", с другой стороны заключили договор возмездного оказания услуг от 25.08.2021, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению судебного процесса по взысканию неосновательного обогащения с ПАО Банк "ФК Открытие". Юридическое сопровождение включает: выработку правовой позиции; сбор документов; подготовку и подачу всех необходимых документов по делам (отзывов, ходатайств, апелляционных/кассационных жалоб и т.д.).

Согласно п.3.1 договора от 25.08.2021 стоимость услуг по настоящему Договору составляет: подготовка искового заявления- 20 000 руб.; подготовка отзыва (на заявление, апелляционную, кассационную жалобу, в случае направления дела на новое рассмотрение), возражений на отзыв - 10 000 руб.; подготовка дополнений, пояснений по делу- 5 000 руб., подготовка апелляционной/кассационной жалоб 20 000 руб.

В качестве доказательства реальности несения судебных расходов заявителем представлены акты оказанных услуг, расписки о получении денежных средств.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 141 000 руб. отвечают критериям разумности. При этом суд исходил из возможности взыскать с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере 91 000 руб., из расчета по 7 000 руб. за каждое заседание (13 заседаний х 7 000 руб.), за подготовку и направление документов в общей сумме 50 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Сторонами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40- 192265/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева