Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 17АП-16406/21 по делу N А60-35029/2021

г. Пермь

02 марта 2022 г.

Дело N А60-35029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Субботиной Е.Е.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Рекаунт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2021 года

по делу N А60-35029/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Рекаунт" (ОГРН 1169658002535, ИНН 6679085358)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" (ОГРН 1056604510610, ИНН 6672196612)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Рекаунт"

о взыскании предварительной оплаты по договору субподряда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Резвых Н.В., паспорт, доверенность от 28.06.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Рекаунт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" о взыскании 1 018 014 руб. задолженности по договору субподряда N 57СП от 21.12.2018.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "ЕК-Строй" о взыскании предварительной оплаты по договору подряда в размере 128 744 руб., убытков в размере 1 349 071 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 24.08.2021 в размере 16 807 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО Торгово-строительная компания "Рекаунт" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ИП Мирошниченко Е.Н., первоначальные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 05.10.2021 посредством системы "Мой арбитр" направил арбитражному суду ходатайство о привлечении ИП Мирошниченко Е.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Однако указанные ходатайства зарегистрированы арбитражным судом после завершения процесса, в результате чего истец по первоначальному иску был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, а именно, представить суду возражения на встречный иск и уточнить первоначальные исковые требования.

По существу исковых требований заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в исковых требованиях и незаконно удовлетворен встречный иск, так как денежные средства за материал в размере 2 789 607 руб. получены не в полном объеме, ответчиком существенно нарушены условия договора по оплате материала. По мнению апеллянта, ответчик мог не принимать те или иные работы, но за материалы заплатить обязан.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 24.02.2022, представитель апеллянта не явился, направил в день судебного заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и нахождением директора за пределами Свердловской области.

ООО "ЕК-Строй" направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "ЕК-Строй" заявил возражения относительно отложения судебного разбирательства, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 24.02.2022 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указывает на болезнь представителя, а также нахождение директора за пределами Свердловской области. Однако доказательств, подтверждающих действительное существование вышеуказанных обстоятельств, апеллянт арбитражному суду не представил, в связи с чем причины неявки не могут быть оценены на предмет уважительности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТСК "Рекаунт" (субподрядчик) и ООО "ЕК-Строй" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 57СП от 21.12.2018 на выполнение работ по монтажу вентилируемых фасадов из алюминиевых композитных панелей в объеме 1005 м2 на объекте: филиал ООО "УГМК-Здоровье", расположенном по адресу г. Серов, ул. Агломератчиков, 7а.

Виды и объемы работ, выполняемые Субподрядчиком, а также используемые материалы и комплектующие определяются приложением 1 к настоящему договору.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ составляет 4 564 172 руб., в том числе НДС; оплата материалов производится согласно условиям, указанным в приложении N 1 к договору; расчет за монтажные работы производится на основании актов КС-2 и КС-3 в течении 5 (пяти) дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Согласно п.4.1 договора срок выполнения работ 60 календарных дней (т.е. по 23 февраля 2019 г.).

Во исполнение вышеуказанного договора между сторонами подписаны:

справка N 1 от 13.02.2019 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 089 409 руб. и акт N 1 от 13.02.2019 о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 1 089 409 руб.

справка N 2 от 15.04.2019 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 2 288 708 руб. и акт N 2 от 15.04.2019 о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 2 288 708 руб.

Итого генподрядчиком приняты работы на общую сумму 3 378 117 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате принятых работ, наличие задолженности за работы в размере 471 870 руб. и задолженности за материалы в размере 600 144 руб., субподрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь генподрядчик, указывая на наличие переплаты в размере 128 744 руб., а также отказ субподрядчика от устранения недостатков качества работ, обнаруженных после приемки работ, вследствие чего понесены расходы на устранение соответствующих недостатков с привлечением третьих лиц, предъявил встречные исковые требования.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 3 378 117 руб. оплачены генподрядчиком в полном объеме и с переплатой в размере 128 744 руб., что подтверждается платежными поручениями: N N 23 от 10.01.2019, N 203 от 04.02.2019, 411 от 28.02.2019, 483 от 11.03.2019 , 568 от 18.03.2019, 579 от 19.03.2019, 600 от 20.03.2019, 614 от 21.03.2019, 624 от 22.03.2019, 745 от 02.04.2019, 773 от 04.04.2019, 955 от 22.04.2019, возврат средств 955 от 22.04.2019, 985 от 24.04.2019, 1044 от 26.04.2019, 1062 от 29.04.2019, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.309, 1102 ГК РФ, положениями гл.37 ГК РФ в удовлетворении первоначального иска отказал, признав обоснованными требования генподрядчика по встречному иску о возврате неотработанного аванса (переплаты) в размере 128 744 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, установив факт неисполнения субподрядчиком обязательств по устранению недостатков качества работ, выявленных после приемки, и признав доказанным факт устранения соответствующих недостатков генподрядчиком с привлечением третьих лиц, руководствуясь положениями ст.723 ГК РФ взыскал с субподрядчика соответствующие расходы генподрядчика в размере 1 349 071 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя генподрядчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на верно установленных по делу обстоятельствах и правильного примененных нормах права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы субподрядчика о нарушении его процессуальных прав судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявления подано генподрядчиком в арбитражный суд 11.08.2021 и принято к производству суда определением от 24.08.2021.

В судебном заседании арбитражного суда 24.08.2021 принял участие представитель субподрядчика, следовательно, начиная с 24.08.2021, субподрядчик знал (не мог не знать) о предъявлении встречного иска, характере содержащихся в нем требований, а потому с указанной даты имел возможность сформулировать собственную правовую позицию, направить арбитражному суду необходимые пояснения и контрдоказательства.

Определением суда от 24.08.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 05.10.2021 на 09 час.50 мин. по местному времени.

Однако период с 25.08.2021 по 05.10.2021 субподрядчик каких-либо письменных пояснений, процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, а также собственных контрдоказательств, арбитражному суду не представил.

В день судебного заседания в 09 час. 12 мин. и 09 час. 18 мин. по местному времени субподрядчик в системе Мой Арбитр разместил ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также о привлечении третьего лица к участию в деле, которые были зарегистрированы после окончания судебного заседания по делу.

Исходя из положений ст.ст.9, 111, ч.5 ст.159 АПК РФ лица участвующие должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и самостоятельно несут риск последствий несовершения ими процессуальных действий, включая несвоевременную реализацию процессуальных прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленный Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации порядок и сроки регистрации документов, поступивших в электронной форме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, ограничивающих процессуальные права апеллянта, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Приведенное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о привлечении ИП Мирошниченко Е.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом апелляционной инстанции отклонено на основании ч.3 ст.266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом применительно к п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях ИП Мирошниченко Е.Н., в связи с чем безусловных оснований для отмены судебного акта по вышеуказанному основанию не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы субподрядчика о ненадлежащем исполнении генподрядчиком обязательств по оплате материалов не основаны на материалах дела, документально не подтверждены.

В силу ст.ст.702, 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после сдачи результата работ.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора субподрядчиком выполнены работ (с учетом материала) на общую сумму 3 378 117 руб., которые приняты заказчиком по актам приемки от 13.02.2019 и от 15.04.2019 и оплачены в полном объеме.

Свидетельств того, что помимо вышеуказанных работ (с учетом материала) субподрядчиком приобретен иной материал, который передан заказчику, но не оплачен, арбитражному суду не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу N А60-35029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева