Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 13АП-43065/21 по делу N А56-91646/2020

Санкт-Петербург

02 марта 2022 г.

Дело N А56-91646/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43065/2021) Жукова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по обособленному спору N А56-91646/2020/отмена мер (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению Жукова Александра Валерьевича об отмене принятых в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИР",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСО-Энерго" (далее - ООО "РСО-Энерго") 16.10.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении Русановой Евгении Валерьевны, Жукова Александра Валерьевича и Заики Ильи Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ООО "МИР") в размере 5 592 943 руб. 08 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2020 заявление ООО "РСО-Энерго" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2021 заявление ООО "РСО-Энерго" признано обоснованным; с Русановой Е.В., Жукова А.В. и Заики И.М. в пользу ООО "МИР" взыскано 5 592 943 руб. 08 коп., а также 50 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "РСО-Энерго" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, согласно которому просило:

- принять обеспечительные меры в виде ареста имущества Русановой Е.В. (29.07.1977 года рождения, место рождения: гор. Тихвин Ленинградской области, ИНН 470801567855, место жительства: Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Энергетиков, д.32, кв. 11), установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 5 643 908 руб. 08 коп.;

- принять обеспечительные меры в виде ареста имущества Жукова А.В. (27.09.1977 года рождения, место рождения: гор. Кириши Ленинградской обл., ИНН 782091095459, место жительства: Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Энергетиков, д. 32, кв. 11), установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 5 643 908 руб. 08 коп.;

- принять обеспечительные меры в виде ареста имущества Заики И.М. (03.10.1997г.р., место рождения: гор. Сланцы Ленинградской области, ИНН 470709599069, место жительства: Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Максима Горького, д. 20А, кв. 45), установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 5 643 908 руб. 08 коп.;

- указать, что конкретный состав имущества подлежащего аресту будет определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением от 15.10.2021 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Русановой Е.В., Жукова А.В. и Заики И.М., установив для каждого их них общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту в размере 5 643 908 руб. 08 коп.

Жуков А.В. 03.12.2021 обратился в суд первой инстанции с заявление об отмене принятых обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 в удовлетворении заявления Жукова А.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Жуков А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.12.2021 по обособленному спору N А56-91646/2020/отмена мер отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у него отсутствуют намерения по уменьшению объема имущества; заявителем не доказана невозможность исполнения решения суда первой инстанции от 06.11.2021 в ординарном порядке.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Жукова А.В. об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что рассматриваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не нарушают баланса интересов сторон и основания для их принятия не отпали.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Возражая против сохранения обеспечительных мер Жуков А.В. указал, что у него отсутствуют намерения по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, пришел к верному выводу, что основания для отмены принятых обеспечительных мер не отпали; установленное обременение соразмерно заявленным в обособленном споре требованиям и его принятие направлено на обеспечение исполнения судебного акта.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им, не влечет неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов.

Поскольку принятое ограничение непосредственно связано с предметом спора, направлено на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерно ему, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Жукова А.В.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по обособленному спору N А56-91646/2020/отмена мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен