Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 13АП-2264/22 по делу N А56-60454/2016

г. Санкт-Петербург

02 марта 2022 г.

Дело N А56-60454/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Шилиной Ю.С.: представитель Метцгер С.И., по доверенности от 18.05.2021;

от конкурсного управляющего Лукиной Ю.А.: представитель Костина М.В., по доверенности от 19.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2264/2022) Шилиной Ю.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-60454/2016/ж.1, принятое по жалобе бывшего руководителя должника Шилиной Ю.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛАВНХЕЛС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.02.2017 (с учетом определения от 20.02.2017 об исправлении опечатки) признаны обоснованными требования кредитора (заявителя по делу) ООО "Профилактика"; в отношении ООО "ЛАВНХЕЛС" (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна (далее - Лукина Ю.А.).

Решением арбитражного суда от 22.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утверждена Лукина Ю.А.

15.10.2021 в арбитражный суд поступила жалоба бывшего руководителя должника - Шилиной Юлии Сергеевны (далее - Шилина Ю.С., заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лукиной Ю.А.; Шилиной Ю.С. также заявлено требование об отстранении Лукиной Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных Шилиной Ю.С. требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шилина Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, Лукина Ю.А. является заинтересованным лицом по отношению к одному из кредиторов - ООО "Профилактика", являющемуся заявителем по делу о банкротстве должника, поскольку, как указывает апеллянт, в качестве представителя конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. для оказания услуг по представлению ее интересов в рамках настоящего дела о банкротстве выступал ее супруг - Костин Михаил Васильевич (далее - Костин М.В.), с которым Лукина Ю.А. состоит в зарегистрированном браке с 22.06.2015 и который также выступал в качестве представителя ООО "Профилактика".

В этой связи, по мнению заявителя, Костин М.В. неправомерно был привлечен в качестве представителя конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. для оказания услуг по представлению ее интересов в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку он является заинтересованной стороной и в силу абз. 11 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в данном случае требовалось получение согласия собрания кредиторов на это. Вместе с тем, собрания кредиторов с такой повесткой дня арбитражным управляющим Лукиной Ю.А. не созывались.

Таким образом, по мнению апеллянта, привлечение Лукиной Ю.А. в качестве представителя своего супруга, являвшегося одновременно представителем одного из конкурсных кредиторов должника, нарушает стандарты и правила профессиональной этики (абз. 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Помимо этого податель жалобы полагает, что Лукина Ю.А. с момента утверждения её арбитражным управляющим полностью отстранилась от исполнения своих обязанностей управляющего должником, фактически передав полномочия своему супругу Костину М.В, поскольку начиная с 03.02.2017, Лукина Ю.А. не принимала личного участия ни в одном заседании по делу о банкротстве должника, а также в собраниях кредиторов. При этом, после утверждения конкурсным управляющим Лукина Ю.А. допускала своего супруга Костина М.В. к участию в собраниях кредиторов должника по доверенности от ООО "Профилактика", срок полномочий по которой к моменту проведения этих собраний уже истек, в частности - к собраниям от 23.03.2018 и 27.04.2018, на которых Костин М.В. участвовал в качестве представителя конкурсного кредитора ООО "Профилактика" по доверенности от 02.03.2017, выданной сроком до 02.03.2018; ходатайства о продлении конкурсного производства от имени Лукиной Ю.А. также подписывались Костиным М.В. (ходатайство от 07.03.2018).

С учетом изложенного, как полагает Шилина Ю.С., Лукина Ю.А. в силу абз. 3 части 1 статьи 145 и абз. 2 части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лавнхелс".

Арбитражный управляющий Лукина Ю.А. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шилиной Ю.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Лукиной Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Шилина Ю.С. указала на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лукиной Ю.А. своих обязанностей в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЛАВНХЕЛС", а также на аффилированность Лукиной Ю.А. по отношению к кредитору ООО "Профилактика" ввиду передачи полномочий по представлению своих интересов своему супругу Костину М.В,, являвшемуся одновременно представителем основного кредитора и заявителя (ООО "Профилактика") по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основные обязанности (полномочия) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, перечислены в статье 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы Шилиной Ю.С., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе привлечение арбитражным управляющим представителя, который является ее супругом и ранее выступал представителем кредитора, не свидетельствует ни о фактической аффилированности, ни о наличии сомнений в беспристрастности и независимости арбитражного управляющего, тем более, что привлечение арбитражным управляющим этого представителя к нарушению прав кредиторов, должника и/или иных лиц, в том числе причинению им убытков, не привело (иного не доказано).

Более того, суд первой инстанции также принял во внимание и то обстоятельство, что привлечение этого представителя было одобрено собранием кредиторов.

Исходя из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно признал, что Лукина Ю.А. осуществляя полномочия конкурсного управляющего должником, действует разумно, добросовестно и в интересах должника и кредиторов, а также в пределах, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий для отстранения Лукиной Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы подателя жалобы о том, что Лукина Ю.А. фактически не исполняет обязанности конкурсного управляющего должником, поскольку не принимала личного участия в судебных заседаниях, не подписывала процессуальные документы и не участвовала в собраниях кредиторов, отклонены апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора ввиду того, что арбитражный управляющий в силу прямого указания закона обладает правом привлечения специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В данном случае, вопреки доводу подателя жалобы, привлечение специалиста (представителя) одобрено собранием кредиторов должника (протокол собрания кредиторов от 26.10.2021).

Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях арбитражный управляющий Лукина Ю.А. и адвокат Костин М.В. выступают в качестве самостоятельных субъектов, а наличие между ними супружеских отношений, при условии реального оказания Костиным М.В. услуг по представлению интересов, правового значения не имеет.

Помимо прочего, ссылаясь на незаконность привлечения Костина М.В. в качестве представителя конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. для оказания услуг по представлению ее интересов в рамках настоящего дела о банкротстве, податель жалобы указывает на то, что ранее Костин М.В. также выступал в качестве представителя одного из конкурсных кредиторов должника - ООО "Профилактика". В этой связи, по мнению апеллянта, привлечение Лукиной Ю.А. в качестве представителя своего супруга, являвшегося одновременно представителем одного из конкурсных кредиторов должника, нарушает стандарты и правила профессиональной этики (абз. 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела, в том числе, проанализировав содержание имеющейся в материалах дела доверенности от 02.03.2017 (л.д. 49), выданной конкурсным управляющим должником на имя Костина М.В., суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу того, что конкурсным управляющим должником Лукиной Ю.А. адвокату Костину М.В. не передавались исключительные полномочия, предоставленные конкурсному управляющему законом как специальному участнику процедур банкротства, и в данном случае конкурсный управляющий реализовал свое право на передачу полномочий по представлению его интересов в суде, что не противоречит абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, в силу положений ГК РФ о представительстве, юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на представление интересов арбитражного управляющего по доверенности в судах, а сам по себе факт представления Костиным М.В. интересов кредитора должника не свидетельствует о незаконности привлечения конкурсным управляющим Лукиной Ю.А. для представления своих интересов Костина М.В. и не является тем видом связи, предусмотренным пунктом 3 статьи 19 Закон о банкротстве, который мог бы поставить под сомнение беспристрастность арбитражного управляющего в деле о банкротстве, при том, что представление одним лицом интересов разных доверителей законодательно не запрещено.

Обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности конкурсного управляющего и Костина М.В. по отношению к кредитору и об осуществлении ими каких-либо незаконных действий в интересах указанного лица, апеллянтом не приведено.

Иные доводы жалобы о совершении конкурсным управляющий действий (бездействия), направленных на затягивание процедуры банкротства, и о самоустранении арбитражного управляющего отклонены апелляционным судом ввиду того, что эти доводы опровергаются материалами дела.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств наличия конфликта интересов, как и проявления в этой связи со стороны арбитражного управляющего признаков злоупотребления правом (недобросовестности), в том числе осуществление им каких - либо действий во вред кредиторам и иным участникам процесса.

В этой связи апелляционный суд полагает, что действия конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. носят в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер (доказательств обратного не представлено).

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что податель жалобы является лицом, привлеченным определением от 01.04.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛАВНХЕЛС" по заявлению конкурсного управляющего Лукиной Ю.С., чем, по мнению суда, могут объясняться ее требования по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего (в целях противодействия законной деятельности арбитражного управляющего).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 г. по делу N А56-60454/2016/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.С. Шилиной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова