Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 13АП-1704/22 по делу N А21-10888/2021

г. Санкт-Петербург

02 марта 2022 г.

Дело N А21-10888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания Новосёловой В.В.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1704/2022) ИП Орман Дианы Ярославовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2021 по делу N А21-10888/2021 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску ИП Орман Дианы Ярославовны

к ИП Верещагину Даниилу Сергеевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орман Диана Ярославовна (далее - ИП Орман Д.Я., истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Верещагину Даниилу Сергеевичу (далее - ИП Верещагин Д.С., ответчик) о взыскании 190 000 руб. неосновательного обогащения, 28 373,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 24.12.2021 дело N А21-10888/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец правомерно предъявил исковое заявление в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в г. Арзамас Нижегородской области.

В пункте 9.3 Договора предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к взаимному согласию, спор между ними будет рассматриваться в Арбитражном суде Нижнего Новгорода.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на договор бизнес-партнерства N 3598 от 04.03.2019, в пункте 1.3 которого указано, что под термином "территория" понимается территория в одном из торговых центров Калининграда ТРЦ Европа, ТРЦ Акрополь, ТЦ Кловер-Сити, ТРК МЕГА, что, по мнению истца, определяет место исполнения договора - г. Калининград.

Кроме того, по мнению истца, в связи с несоблюдением требований о государственной регистрации договора заключенный между сторонами договор является недействительным.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос о действительности или недействительности заключенного между сторонами договора подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу.

В случае признания договора действительным настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области на основании статьи 37 АПК РФ.

В случае признания договора незаключенным настоящий спор также подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор относится к подсудности Арбитражного суда Нижегородской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2021 по делу N А21-10888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

М.В. Будылева