Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 08АП-922/22 по делу N А46-12282/2021

город Омск

02 марта 2022 г.

Дело N А46-12282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-922/2022) муниципального унитарного предприятия Русско-Полянского муниципального района Омской области "Тепловик" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу N А46-12282/2021 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русводоканал" (ИНН 5531008303, ОГРН 1095509000696) к муниципальному унитарному предприятию Русско-Полянского муниципального района Омской области "Тепловик" (ИНН 5531010503, ОГРН 1185543023225) о взыскании 344 924 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного предприятия Русско-Полянского муниципального района Омской области "Тепловик" - Федосеенко И.А. по доверенности от 08.02.2022;

общества с ограниченной ответственностью "Русводоканал" - директора Антоняна А.Г. на основании решения от 24.07.2021; Коростелева В.А. по доверенности от 01.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русводоканал" (далее - ООО "Русводоканал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Русско-Полянского муниципального района Омской области "Тепловик" (далее - МУП "Тепловик", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 344 924 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу N А46-12282/2021 исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в сумме 344 924 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 898 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что паспорт на прибор учета СВ-15 N 0681313, установленный на котельной, расположенной по адресу: Омская область, р.п. Русская поляна, ул. Северная, 72А, был утерян, вывод об истечении срока поверки прибора учета сделан представителем истца исключительно исходя из даты его выпуска, при этом он был исправен, показания счетчика общество принимало ежемесячно, актов о проверке его работоспособности и выявления неисправности не составлялось. При этом ответчик указывает на замену прибора учета 02.03.2021, а также представленное в материалы дела заключение ФБУ "Омский ЦСМ" от 06.04.2021, согласно которому вышеуказанный прибор учета СВ-15 годен к использованию.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприятие представило возражение на отзыв на апелляционную жалобу в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без доказательств его заблаговременного направления в адрес истца, в связи с чем указанное возражение с учетом мнения представителя истца не подлежит приобщению к материалам дела.

Поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", он остается в рамках настоящего дела, но оценке судом не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что потреблённый в спорный период объём ресурса, определенный по показаниям прибора учёта, полностью оплачен.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "Русводоканал" (водоснабжающая организация) и МУП "Тепловик" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 91/В/19, по условиям которого водоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду в количестве согласно приложению N 7.

Условиями указанного договора предусмотрено, что учет количества израсходованной воды по договору производится по показаниям приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности водопроводных сетей.

Во исполнение условий договора в части обеспечения учета потребляемой воды водомерным узлом, расположенным по адресу: Омская область, р.п. Русская Поляна, ул. Северная, д. 72 А (котельная N 2), ответчиком был установлен прибор учета холодной воды СВ-15, диаметром 15 мм, заводской N 0681313.

Согласно акту обследования индивидуального прибора учета холодной воды от 02.03.2021, составленному контролером ООО "Русводоканал" Юрченко Т.Н., прибор учета холодной воды СВ-15, диаметром 15 мм, заводской N 0681313, 2014 года выпуска, имеет истекший срок межповерочного интервала. В связи с чем, предписано произвести поверку или замену счетчика, повторную опломбировку или ввод в эксплуатацию прибора учета воды.

Письмом от 02.03.2021 N 75 МУП "Тепловик" попросило ООО "Русводоканал" направить контролера для оформления замены водяного счетчика на модульной котельной по адресу: р.п. Русская Поляна, ул. Северная, д. 72, в связи с утратой документа.

На основании акта ввода индивидуального прибора учета холодной воды в эксплуатацию от 02.03.2021, составленного представителями ООО "Русводоканал", прибор учета холодной воды СВ-15, диаметром 15 мм, заводской N 0681313, заменен на прибор учета холодной воды СВК-154, заводской N 46082, 2020 года выпуска.

В связи истечением срока межповерочного интервала прибора учета холодной воды СВ-15, заводской N 0681313, ООО "Русводоканал" произвело начисление размера платы за услуги холодного водоснабжения за период с 01.01.2020 по 02.03.2021 в сумме 352 095 руб. 79 коп. Объем отпущенной воды определен расчетным способом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 344 924 руб. 44 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из отсутствия поверки прибора учета и презумпции недостоверности его измерений, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления воды и наличия оснований для взыскания задолженности по оплате в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на безучетное потребление ответчиком ресурсов в связи с использованием не поверенного в предусмотренном действующим законодательством порядке прибора учета.

По смыслу статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля. Использование средств измерения, срок поверки истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки презюмирует недостоверность показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета (статьи 2, 5, 9, 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункт 9 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776)).

В рассматриваемом случае при проведении проверки прибора учета в котельной, расположенной по адресу: Омская область, р.п. Русская Поляна, ул. Северная, д. 72 А (котельная N 2), представителями ООО "Русводоканал" был зафиксирован факт истечения срока государственной прибор учета холодной воды СВ-15, заводской N 0681313 (л.д. 21).

Данный факт был установлен исключительно на основании выпуска прибора учета в 2014 году.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует и истцом не оспаривается, что паспорт завода-производителя на указанный прибор учета был утерян.

Иных допустимых доказательств, содержащих достоверные сведения о годе выпуска прибора учета, в материалы настоящего дела не представлено.

В данном случае год выпуска прибора учета определен истцом на основании его маркировки, которая начинается с "14" и которая зафиксирована представленными в материалы настоящего дела фотографиями аналогичных приборов учёта (л.д. 51 - 52).

Однако дата выпуска прибора учёта вовсе не означает, что в эту дату он был поверен. Указанное следует из представленного самим истцом паспорта аналогичного прибора учёта, в котором год выпуска обозначен "14", а дата поверки "05 мая 2015" (л.д. 50).

Следовательно, истечение межповерочного интервала установленного в котельной N 2 прибора учёта воды истцом не доказано.

Кроме того, в составленном истцом впоследствии акте ввода индивидуального прибора учета воды в эксплуатацию от 19.05.2021 (л.д. 40) год выпуска прибор учета СВ-15 N 0681313 не указан.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Таким образом, оснований для исчисления межповерочного интервала с даты изготовления прибора учета у истца не имелось.

Допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации на основании заявки на допуск узла учета к эксплуатации. При проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке, в том числе, наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета). По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, который подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации (пункты 34 - 36, подпункт "в" пункта 39, пункты 42, 43 Правил N 776).

В рассматриваемом случае доказательств ввода спорного прибора учета в эксплуатацию в материалы настоящего дела не представлено, при этом отсутствие соответствующих документов истцом не обосновано, в отличие от ответчика, который ссылается на их утрату.

В соответствии с пунктом 51 Правил N 776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Подпунктом "а" пункта 84 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - правила N 644) предусмотрена обязанность абонента обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятие показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

В приложении N 3 к договору, указано, что в котельной N 2, расположенной по адресу: р.п. Русская Поляна, ул. Северная, 72А, установлен прибор учета СВ-15 N 0681313, дата опломбирования указанного прибора учета 24.03.2017.

Раздел "Дата очередной поверки" в указанном приложении к договору не заполнен (л.д. 14).

Сведений о том, когда должен был поверен спорный прибор учета, ООО "Русводоканал" не представлено, равно как и доказательств инициирования проведения проверок достоверности показаний прибора учета.

Ссылаясь на недопуск ответчиком представителей водоснабжающей организации для проверки приборов учета, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции указал, что на 07.09.2020 с директором предприятия было согласовано проведение проверки всех приборов, установленные на других котельных ответчика приборы были проверены, а в спорную котельную допуск не обеспечен со ссылкой на её модульный характер и отсутствие постоянно на объекте сотрудника. В подтверждение указанных обстоятельств на обозрение суда апелляционной инстанции были представлены два акта проверки приборов учёта от 07.09.2020.

Данные акты, а также акты от 27.09.2019 (3 шт.) представлены обществом в материалы дела (л.д. 53-54).

Представитель ответчика сообщил об отсутствии информации относительно фактов недопуска представителей истца для проверки прибора учёта в период с момента заключения договора до 02.03.2021.

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку составление двух актов проверки приборов учёта от 07.09.2020 и трех актов от 27.09.2020 в отношении иных котельных ответчика само по себе не свидетельствует о недопуске предприятием представителей водоснабжающей организации к спорному прибору учета.

Абзацем вторым пункта 149 Правил N 644 предусмотрено, что при воспрепятствовании абонентом, транзитной организацией в доступе в течение более чем 30 минут с момента прибытия уполномоченных представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства составляется акт, фиксирующий факт несовершения абонентом, транзитной организацией действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета воды, канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам для отбора проб воды, сточных вод, проведения обследований и измерений.

Соответствующие акты в материалы настоящего дела не представлены, равно как и доказательства принятия истцом мер по проведению проверки спорного прибора учета в период с 07.09.2020, когда, по утверждению истца, ему было отказано в доступе к спорному прибору учета, до 02.03.2021, когда составлен акт обследования прибора учета холодной воды, то есть на протяжении более 6 месяцев.

Таким образом, водоснабжающая организация в течение длительного времени не осуществляла проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимала от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении межповерочного интервала, то есть не проявляла как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, также установлено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

В рассматриваемом случае ответчиком в подтверждение достоверности показаний прибора учета СВ-15 N 0681313 в материалы настоящего дела представлены сведения о его поверке ФБУ "Омский ЦСМ" (л.д. 39), согласно которым прибор годен к эксплуатации, периодичность поверки составляет 1 раз в 6 лет.

Более того, на основании акта от 19.05.2021 вышеуказанный прибор учета воды снова введен в эксплуатацию (л.д. 40).

При этом данным актом зафиксирована как дата поверки прибора учета, так и дата очередной поверки прибора учета (06.04.2027).

При таких обстоятельствах ответчиком представлены доказательства, опровергающие недостоверность показаний данного прибора учета на дату составления акта обследования от 02.03.2021.

Истцом не оспорен факт ежемесячного получения показаний прибора учета, сведения о значительном изменении зафиксированных приборами учета объемов воды, потребленных на котельной N 2 после замены приборов учета, не представлены.

Совершение ответчиком недобросовестных действий, направленных на несанкционированный отбор ресурса из сети помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, истцом не доказано и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, направлением заявки на замену водяного счетчика на модульной котельной в связи с утратой документов (л.д. 35), актом от 02.03.2021 ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды СВК-154 N 46082 (л.д. 36), составленным в день составления акта обследования индивидуального прибора учета холодной воды.

Таким образом, факт безучетного потребления ресурсов не подтвержден истцом и опровергнут ответчиком.

Согласно расчету объема израсходованной холодной воды за период с 01.01.2020 по 02.03.2021 составила 352 095 руб. 79 коп.

Истцом к взысканию предъявлена задолженность в размере 344 924 руб. 44 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что потреблённый ресурс общей стоимостью 7 171 руб. 35 коп., объём которого определен по приборам учёта, оплачен полностью ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости безучетного потребления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с отказом в его удовлетворении и по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу N А46-12282/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русводоканал" (ИНН 5531008303, ОГРН 1095509000696) в пользу муниципального унитарного предприятия Русско-Полянского муниципального района Омской области "Тепловик" (ИНН 5531010503, ОГРН 1185543023225) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина