Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 18АП-746/22 по делу N А76-5112/2020

г. Челябинск

02 марта 2022 г.

Дело N А76-5112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинск-Рыбпром" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу N А76-5112/2020.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Челябинск-Рыбпром" - Юркина И.Н. (доверенность от 15.06.2022).

Акционерное общество "Челябинск-Рыбпром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Мутницкому Александру Владимировичу о взыскании 779 237, 58 руб. убытков (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 заявленные требования удовлетворены, с Мутницкого А.В. в пользу АО "Челябинск-Рыбпром" взыскано 779 237, 58 руб. убытков, 17 105 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 300 руб. почтовых расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данный судебный акт оставлен без изменения судом кассационной инстанции.

Мутницкий А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Челябинск-Рыбпром" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 91 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) заявление удовлетворено частично: с АО "Челябинск-Рыбпром" в пользу Мутницкого А.В. взысканы судебные расходы в сумме 86 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 02.12.2021 не согласилось АО "Челябинск-Рыбпром" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт изменить.

В апелляционной жалобе АО "Челябинск-Рыбпром" ссылается на то, что в пользу ответчика судом взысканы денежные средства за подачу заявления о расходах в размере 2500 руб., указанное заявление составлено и подано самим ответчиком, а не его представителем, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Изучение материалов арбитражного дела включено представителем ответчика в стоимость участия в судебном заседании, заявленная ответчиком сумма 6000 руб. за дополнительное изучение не подлежит возмещению. В пользу ответчика судом взыскано за услуги представителя в кассационной инстанции, однако представитель ответчика не участвовал в рассмотрении дела кассационной инстанцией, не явился в судебное заседание, что подтверждается материалами дела. У истца возникли обоснованные сомнения о внесении ответчиком денежных средств в размере 41 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку доказательства, представленные ответчиком оформлены с пороками, а позднее в оригиналы документов внесены изменения. Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы, однако судом отклонены указанные ходатайства. В пользу ответчика судом взыскано 35 000 руб. за услуги представителя в первой инстанции и 36 000 руб. - за услуги представителя в апелляционной инстанции. Объем услуг при рассмотрении спора в апелляционной инстанции значительно меньше объема услуг при рассмотрении спора в первой инстанции. Составление апелляционной жалобы не требовало значительных временных трудозатрат, поскольку в представленной апелляционной жалобе скопированы тексты ходатайств, приобщенных при рассмотрении дела в первой инстанции, новые доказательства не приобщались, что подтверждается материалами дела. Представленные истцом цены организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги на территории г. Челябинска и произведенный контррасчет, существенно меньше заявленных Мутницким А.В. расходов на представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель АО "Челябинск-Рыбпром" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Челябинск-Рыбпром" обратилось в арбитражный суд с иском к Мутницкому А.В. о взыскании 779 237,58 руб. убытков.

Иск принят к производству суда определением от 19.02.2020.

Мутницкий А.В. (доверитель) заключил с Пановым Денисом Николаевичем (представитель) соглашение N 8 об оказании юридической помощи с юридическим лицом от 11.03.2020, предметом договора является юридическая помощь адвоката доверителю в качестве ответчика по арбитражному делу NА76-5112/2020 по иску АО "Челябинск-Рыбпром" в частности: интервьюирование доверителя в целях установления обстоятельств, имеющих значение для арбитражного дела в интересах доверителя; правовая консультация по вопросам формирования правовой позиции и способов ее доказывания, по поручению доверителя содействие ему в сборе доказательств, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области (включает подготовку необходимых ходатайств, заявлений, при необходимости ознакомление с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания) в качестве представителя доверителя, при необходимости подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 1.1 соглашения).

В разделе 3 стороны согласовали размер и условия выплаты вознаграждения за оказанную юридическую помощь в сумме 30 000 руб., однако за участие в пятом и последующим заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, доверитель обязуется оплатить адвокату гонорар в размере 5000 руб. за одно судебное заседание (один судодень). Явка адвоката в назначенное время в суд, если судебное заседание не состоялось по причинам, не зависящим от адвоката, оплачивается как один судодень.

Доверитель оплачивает гонорар авансом до выполнения каждого действия, предусмотренного настоящим соглашением. Аванс вносится наличными в кассу либо перечисляется на расчетный счет коллегии адвокатов Челябинской области "Стратегия" либо передается любым иным не запрещенным способом.

Адвокат вправе не приступать к исполнению настоящего соглашения до получения аванса.

Согласно разделу 7 соглашение вступает в силу с момента внесения доверителем аванса, предусмотренного пунктом 3 Соглашения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

По результатам рассмотрения спора решением арбитражного суда от 11.12.2020 иск АО "Челябинск-Рыбпром" был удовлетворен.

25.12.2020 Мутницкий А.В. (доверитель) заключил с Пановым Д.Н. (представитель) соглашение об оказании юридической помощи, предметом договора является юридическая помощь адвоката доверителю в качестве ответчика по арбитражному делу N А76-5112/2020 по иску АО "Челябинск-Рыбпром", в частности подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 11.12.2020), участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области (включает подготовку необходимых ходатайств, заявлений, при необходимости ознакомление с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания в качестве представителя доверителя.

В разделе 3 стороны согласовали размер и условия выплаты вознаграждения за оказанную юридическую помощь.

За выполнение поручения, указанного в пункте 2 соглашения, доверитель обязуется оплатить адвокату гонорар в следующем размере: подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области (включает подготовку необходимых ходатайств, заявлений, при необходимости ознакомление с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания) в качестве представителя доверителя - 5000 руб. за одно судебное заседание.

Явка адвоката в назначенное время в суд, если судебное заседание не состоялось по причинам, не зависящим от адвоката, оплачивается как один судодень.

Доверитель оплачивает гонорар авансом до выполнения каждого действия, предусмотренного настоящим соглашением. Аванс вносится наличными в кассу либо перечисляется на расчетный счет коллегии адвокатов Челябинской области "Стратегия" либо передается любым иным не запрещенным способом.

Адвокат вправе не приступать к исполнению настоящего соглашения до получения аванса.

Согласно разделу 7 соглашение вступает в силу с момента внесения доверителем аванса, предусмотренного пунктом 3 Соглашения, и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением об оказании юридической помощи от 04.03.2021 стороны согласовали, что предметом договора является юридическая помощь адвоката доверителю в качестве ответчика по арбитражному делу N А76-5112/2020 по иску АО "Челябинск-Рыбпром", в частности, дополнительное изучение материалов арбитражного дела N А76-5112/2020 в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда с фотокопированием документов и копированием аудипротоколов в срок не позднее 16.03.2021.

В разделе 3 стороны согласовали размер и условия выплаты вознаграждения за оказанную юридическую помощь.

За выполнение поручения, указанного в пункте 2 соглашения, доверитель обязуется оплатить адвокату гонорар в следующем размере дополнительное изучение материалов арбитражного дела N А76-5112/2020 в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда с фотокопированием документов и копированием аудипротоколов - 6000 руб.

Доверитель оплачивает гонорар авансом до выполнения каждого действия, предусмотренного настоящим соглашением. Аванс вносится наличными в кассу либо перечисляется на расчетный счет коллегии адвокатов Челябинской области "Стратегия" либо передается любым иным не запрещенным способом.

Адвокат вправе не приступать к исполнению настоящего соглашения до получения аванса.

Согласно разделу 7 соглашение вступает в силу с момента внесения доверителем аванса, предусмотренного пунктом 3 Соглашения, и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

19.06.2021 стороны подписали дополнительное соглашение, предметом которого является юридическая помощь адвоката доверителю по арбитражному делу N А76-51412/20250 по иску АО "Челябинск-Рыбпром", в частности подготовка возражения на кассационную жалобу АО "Челябинск-Рыбпром" от 23.06.2021, за выполнение указанного поручения выплачивается гонорар в размере 10 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А76-5112/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Ответчик на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 91 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела. Помимо соглашений об оказании юридической помощи и дополнительных соглашений к ним, представил платежные документы о перечислении исполнителю денежных средств в сумме 91 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов с учетом заявленных истцом возражений, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы Мутницкого А.В. подлежат возмещению с АО "Челябинск-Рыбпром" в разумных пределах - 86 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено несение Мутницким А.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены соглашения и дополнительные соглашения об оказании юридических услуг, доказательства оплаты услуг представителя в сумме 91 000 руб. Судом установлено, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, представлял доказательства.

АО "Челябинск-Рыбпром" заявило возражения против заявленной суммы расходов, указав, что она является чрезмерной.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

АО "Челябинск-Рыбпром", указав на чрезмерность судебных расходов Мутницкого А.В., представил в материалы дела распечатки страниц сайтов из сети Интернет о стоимости отдельных оказываемых юридическими фирмами видов юридической помощи. Однако, указанные документы в качестве доказательств чрезмерности расходов истца судом не принимаются, так как то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатил истец, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений заявителя. Диапазон цен указывает на отсутствие единого подхода в определении стоимости услуг. Сведения о стоимости услуг даны юридическими фирмами без относительно к категориям споров, в отсутствие у них информации об объеме подлежащей выполнению работы, особенностях рассмотренного судом спора.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, приняты во внимание возражения АО "Челябинск-Рыбпром", учтен объем работы, выполненной представителем ответчика, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, количество времени, затраченного на подготовку документов. Обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 91 000 руб. подлежит уменьшению до 86 000 руб.

Суд пришел к выводу, что оплата услуг в суде первой инстанции составит 35 000 руб., апелляционной (36 000 руб.) и кассационной инстанции (10 000 руб.), а также за участие в судебном заседании 07.10.2021- 2500 руб. и подачу заявления о расходах - 2500 руб., всего 86 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

АО "Челябинск-Рыбпром", оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вместе с тем не представило доказательств, подтверждающих необходимость и возможность большего снижения взыскиваемой суммы, не указало фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослалось на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел из материалов дела наличия доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях заявителя и его представителя, направленных на искажение действительности воли сторон при заключении соглашения и дополнительных соглашений об оказании юридических услуг.

Доказательства оплаты суммы расходов подтверждены квитанциями строгой отчетности.

Наличие между исполнителем и Мутницким А.В. спора по поводу факта оплаты оказанных исполнителем юридических услуг не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что расходы на оплату услуг представителя фактически не были понесены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании, состоявшемся по делу в суде кассационной инстанции, подлежит отклонению. Соответствующие обстоятельства были приняты во внимание судом при решении вопроса о снижении взыскиваемой суммы судебных расходов, что нашло отражение в судебном акте.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Апелляционная жалоба АО "Челябинск-Рыбпром" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу N А76-5112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинск-Рыбпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева