Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 13АП-276/22 по делу N А56-132651/2018

г. Санкт-Петербург

02 марта 2022 г.

Дело N А56-132651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-276/2022) финансового управляющего Юновича Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу N А56-132651/2018/ход.5 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Юновича Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов в рамках обособленного спора N А56-132651/2018/ход.5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сухорукова Олега Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Лебедева Л.Л. о признании Сухорукова О.В. несостоятельной (банкротом).

Определением от 16.11.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 04.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2019, в отношении Сухорукова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Юнович С.В.

Решением от 13.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 29.07.2019, в отношении Сухорукова О.В. введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Юнович С.В.

В суд поступило заявление финансового управляющего о взыскании с ООО "ИнвестСтрой" судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Юнович С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель полагает, что поскольку оказание услуг ИП Пугачевой Т.М. подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления.

В суд от ООО "ИнвестСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИнвестСтрой" обратилось в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными торги в форме публичного предложения в отношении недвижимого имущества - доли в праве собственности - 120/194 на нежилое помещение 193,5 кв.м., кадастровый N 78:32:0001012:1048, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 12-14, лит. А, помещение 4-Н; признать незаконными действия финансового управляющего Юновича С.В. по заключению договора купли-продажи NЛ1-БС от 23.06.2020; признать незаконными действия финансового управляющего Юновича С.В. по заключению договора купли-продажи NЛ1- ЛАГ от 20.08.2020 с Лупановым Андреем Геннадьевичем; обязать финансового управляющего имуществом Сухорукова О.В. - Юновича С.В. заключить с ООО "Инвест Строй" договор купли-продажи недвижимого имущества - доли в праве собственности - 120/194 на нежилое помещение 193,5 кв.м., кадастровый N 78:32:0001012:1048, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 12-14, лит. А, помещение 4-Н.

Определением от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2021, в удовлетворении жалобы ООО "Инвест Строй" на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках обособленного спора N А56-132651/2018/ход.5 отказано.

Ссылаясь на то, что в связи рассмотрением жалобы ООО "Инвест Строй" финансовым управляющим понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., Юнович С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявителем не доказан факт оказания услуг ИП Пугачевой Т.М. в рамках договора на оказание юридических услуг N 20/07/2020 от 20.07.2020.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункты 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требований финансовым управляющим представлен договор на оказание юридических услуг N 20/07/2020 от 20.07.2020, акт приёмки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг N 20/07/2020 от 20 июля 2020, расписка в получении денежных средств за оказание услуг от 08.04.2021.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие составление процессуальных документов именно Пугачевой Т.М. Отзыв на заявление о признании незаконными действий управляющего в суд первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную кассационную жалобу в суд кассационной инстанции подписаны представителем финансового управляющего Материковым И.Т., действующим по доверенности от 06.02.2020, от 06.02.2021. Доказательств передачи Пугачевой Т.М. финансовому управляющему составленных ей процессуальных документов, Юновичем С.В. в материалы дела не представлено. Пояснить каким способом документы от Пугачевой Т.М были переданы управляющему, представитель финансового управляющего в судебном заседании дать не смог, доказательств получения их через курьера, по почте либо электронной почте не представил.

Вопреки доводам жалобы совокупность представленных в материалы дела документов, учитывая указанные выше обстоятельства, не подтверждает факт оказания услуг по договору именно Пугачевой Т.М.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств оказания ему Пугачевой Т.М. юридических услуг в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-132651/2018/ход.5.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу N А56-132651/2018/ход.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков