Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 03АП-55/24 по делу N А33-9507/2022

г. Красноярск

20 февраля 2024 г.

Дело N А33-9507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 ноября 2023 года по делу N А33-9507/2022,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска": Петрулевича Д.Г., представителя по доверенности от 10.01.2024 N 52, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф" (далее - истец, ООО УК "Триумф") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (далее - ответчик, ООО УК "ЖСК") о взыскании суммы неосновательного обогащения неиспользованной в размере 735 443,63 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией ответчика. Полагает, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств, истцом не представлено, со стороны органа, осуществляющего государственный жилищный контроль (надзор), каких-либо предписаний ответчику не выдавалось, акты о ненадлежащем качестве оказания услуг, выполнения работ, а также предъявления ответчику требований об устранении выявленных недостатков, не составлялись. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что работы по сносу деревьев, их обрезке относятся к работам по содержанию общего имущества.

Истец в материалы дела отзыв не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.01.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Красноярск, ул. Устиновича, д.22, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 03.10.2021 N 1 были приняты следующие решения:

с 31.10.2021 досрочно расторгнуть с ООО УК "ЖСК" договор управления многоквартирным домом N 22 по ул. Устиновича в городе Красноярске от 01.12.2016 N 10-16/с в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления многоквартирным домом (вопрос N 5 повестки дня);

утвердить условия и заключить договор управления с 01.02.2021 (с приложениями к договору N N1,2,3,4,5,6,7,8,9,10) между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, д.22 и ООО УК "Триумф" (вопрос N 8 повестки дня);

ООО УК "ЖСК" в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома N 22 по пр. Устиновича города Красноярска в перечень домов, которыми осуществляет управление ООО УК "Триумф" единым платежом на расчетный счет ООО УК "Триумф" уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению, для дельнейшего их использования, ООО УК "Триумф" в установленном законодательстве порядке и целях (пункт N 12 повестки дня).

На основании указанного протокола между обществом ""Жилищные системы Красноярска" (до переименования - обществом "Городская управляющая компания "Жилищный фонд") и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, д.22, - 01.12.2016 заключен договор управления многоквартирным домом N 10-16/с, по условиям в соответствии с пунктом 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом детальность.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.11.2021 N 329-ДЛ/03 внесены изменения с 01.12.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет ООО УК "Триумф", сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Устиновича, д.22 в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Триумф".

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, д.22, истец направил ответчику претензию от 21.01.2022 N 37 о перечислении остатка денежных средств в сумме 272 811,45 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 735 443,63 руб. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежат отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил N 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

С учетом изложенного у прежней управляющей организации отсутствуют основания удерживать не израсходованные ею по назначению денежные средства.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 03.10.2021 N 1, между ООО УК "Триумф" (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Красноярск, ул. Устиновича, д.22, заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.2. которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В связи с прекращением договорных правоотношений между ответчиком и собственниками спорных многоквартирных домов, у ООО УК "ЖСК" возникла обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

В материалы дела представлены отчеты ООО УК "ЖСК" за 2021-2022 годы о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, д.22, в которых указаны сведения о суммах полученных денежных средств и стоимости выполненных работ.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в отчетах сведений о полученных ООО УК "ЖСК" денежных средствах за период управления многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным определение размера неосновательного обогащения на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом.

Использование при определении размера неосновательного обогащения отчетов о выполнении ответчиком договоров перед собственниками помещений многоквартирного дома является обоснованным. Публичную достоверность отчетов можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839).

При этом доводы ООО УК "ЖСК" о том, что стоимость работ по обрезке и валке деревьев, должна быть исключена из состава неосновательного обогащения, поскольку неправомерно отнесена к работам по содержанию были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не соответствующие нормам материального права.

В соответствии с пунктом 7 раздела "д" Приложения N 4 постановления Госстроя N 170 предусмотрено, что к работам по содержанию относятся работы по озеленению территории и уходу за зелеными насаждениями.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2022 по делу N А33- 30022/2020, от 16.08.2022 по делу N А33-564/2021, от 02.03.2023 по делу N А33- 29546/2020.

Озеленение и уход за зелеными насаждениями предполагает проведение работ по обрезке ветвей деревьев, валке старых деревьев, либо деревьев, мешающих проходу, проезду, инсоляции жилых помещений. Ответчик указывает на то, что работы по валке/сносу деревьев направлены на замену частей общего имущества, к которому в том числе отнесены элементы озеленения - деревья, предусмотрены в приложении N 2 МДК 2-04.2004. Учитывая технологию выполнения спорных работ, как указывает ответчик, в случае спила деревьев с большой кроной, для исключения повреждений зданий в целом или его частей (окон, крыши) или иного имущества (автомобиль) вначале производится обрезка кроны (веток), затем полный снос. Однако замена частей общего имущества применительно к сносу/валке деревьев предусматривает, что на месте снесенных деревьев будут посажены новые. Доказательств выполнения указанных работ материалы дела не содержат. Кроме того, технология проведения работ, указанная ответчиком не подтверждает, что данные работы должны выполняться за счет средств текущего ремонта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 7 раздела "д" приложения N 4 Правил N 170 указанные работы отнесены к работам по озеленению территории и уходу за зелеными насаждениями, являющимися работами по содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения определена в сумме 735 443,63 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно расчету суда, обоснованно заявленной истцом к возврату в качестве незаконного удерживаемых денежных средств без наличия правовых оснований, является сумма в размере 804 671,98 руб., исходя из расчета 709 153,84 руб. (переходящий остаток по строке "текущий ремонт") + 9 226,30 руб. (валка деревьев) + 63 736,32 руб. (диагностика внутридомового газового оборудования) + 22 555,52 (вывоз опавшей листвы) = 804 671,98 руб.

Однако поскольку сумма 804 671,98 руб. выходит за пределы заявленных истцом требований, учитывая, что право на изменение размера исковых требований принадлежит только истцу, и суд не вправе взыскивать денежные средства сверх размера, указанного истцом, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 735 443,63 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 735 443,63 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2023 года по делу N А33-9507/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева