Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 13АП-42125/21 по делу N А56-112259/2019

г. Санкт-Петербург

02 марта 2022 г.

Дело N А56-112259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В.И. Короткевич

при участии:

от истца (заявителя): Анчишкина Д.А. по доверенности от 04.06.2021 от ответчика (должника): Лашин Р.А.по доверенности от 17.07.2020, Волков М.С. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-112259/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "Им-сервис"

к ИП Волкову Максиму Сергеевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Им-Сервис" (ОГРН: 1137847156974; далее - Истец, ООО "Им-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Максиму Сергеевичу (ОГРНИП: 317784700075409; далее - Ответчик, ИП Волков М.С.) о взыскании 110 956 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 55 694 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.12.2019 требования Истца удовлетворены.

11.05.2021 судом составлен мотивированный текст решения

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении спора в отсутствие информации о надлежащем извещении Ответчика о начавшемся судебном процессе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала рассмотрения жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.10.2019 направлялось судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 19085438414078) ответчику по адресу: 196184, Санкт-Петербург, Канонерский остров д.13, 51, однако было возвращено в арбитражный суд по данным сайта "Почта России".

Представленная истцом в материалы дела выписка из ЕГРИП не содержит адреса регистрации Ответчика (л.д. 25-33)

Вместе с тем, согласно копии паспорта представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, местом регистрации предпринимателя с 29.05.2018 является Санкт-Петербург, Богатырский проспект дом 60, кор. 2, лит А, кв. 183 (л.д.72).

Доказательств направления судебной корреспонденции по адресу регистрации предпринимателя материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то есть не обладал информацией о начавшемся судебном процессе, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами определением от 27.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А56-112259/2019 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначив рассмотрение иска в судебном заседании 24.02.2022.

Кроме того указанным определением суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О) расширенную выписку на индивидуального предпринимателя Волкову Максиму Сергеевичу (ОГРНИП: 317784700075409) с указанием места регистрации; а также у ПАО АКБ "Авангард" (место нахождения: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 12, стр. 1) выписку по счету N 40802810102100015930 за 2019 год; а также сведения о владельце указанного счета.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил в удовлетворении иска отказать. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Захарову Екатерину Васильевну, поскольку данное физическое лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В рассматриваемом случае свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством факта заключения договора на оказание юридических услуг и факта их оказания (ст. 68 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показаниями свидетеля, исходя из заявленных должником оснований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, "Им-Сервис" перечислило ИП Волкову М.С. денежные средства в качестве гарантии заключения Договора оказания юридических услуг.

Денежные средства были перечислены платежными поручениями:

- N 111 от 25.05.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.;

- N 114 от 28.05.2019 на сумму 41 756 руб. 00 коп.;

- N 150 от 29.06.2019 на сумму 19 200 руб. 00 коп.

В назначении платежа в платежных поручениях указано "оплата по договору N 18-33 от 30.11.2018 за оказание юридические услуги. НДС не облагается".

Истец, ссылаясь на не заключение договора в результате переговоров и уклонение Ответчика от возврата спорных денежных средств, в том числе по требованию претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая относительно заявленных средств ссылается на предоставление встречного исполнения на спорную сумму в виде выполнение строительных работ по заказу Истца, что по мнению Ответчика. подтверждается перепиской в мессенжере WhatsApp.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Факт перечисления спорных денежных средств на расчетный счет Ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также представленными по запросу суда ПАО АКБ "Авангард" выпиской по счету N 40802810102100015930 за 2019 год и сведениями о владельце указанного счета.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации доказательства предоставления встречного исполнения, в том числе фактического оказания услуг по заказу и в интересах Истца, в материалы дела не представил.

Представленная в материалы дела переписка не может быть принята судом в качестве доказательств, поскольку не позволяет определить лиц от имени которых она велась. Доказательств принадлежности абонентских номеров Истцу и Ответчику материалы дела не содержат. Кроме того в переписке фигурирует только 1 платеж в размере 19 200 руб.

Учитывая изложенное, требования Истца подлежат удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы Ответчика основаны на не правильном распределении бремени доказывания и толковании подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП Волкова М.С. 55 694 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств несения судебных расходов Истец представил в материалы дела Договор оказания юридических услуг от 04.07.2019, стоимость оказания услуг составляет 55 694 руб. 00 коп. (п. 3.1 Договора), расходный кассовый ордер N 1 от 04.07.2019 на сумму 55 694 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Истца о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-112259/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Максима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Им-Сервис" неосновательное обогащение в размере 110 956 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4329 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "Им-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 18 от 12.02.2019 государственную пошлину в сумме 1671 рубль.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева