Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 15АП-1991/22 по делу N А53-40089/2021

город Ростов-на-Дону

02 марта 2022 г.

дело N А53-40089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-40089/2021 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (ОГРН 1026102784927, ИНН 6155031228) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности в размере 1 021 491,85 руб., пени за период с 20.07.2021 по 22.12.2021 в размере 78 485,36 руб., а также пени, начисленной на сумму долга 1 021 491,85 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 61270102279 от 01.01.2021 с июня по август 2021 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на отсутствие задолженности на день вынесения решения, а также на необоснованное взыскание государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 28.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.03.2022 до 10 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 02.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.03.2022 до 17 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 021 491,85 руб., пени в размере 667,89 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующим поставщиком) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (потребителем) договор энергоснабжения N 61270102279 от 01.01.2021, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 2 668 133,57 руб., включая НДС 20% (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.5 договора сторонами согласовано, что исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истцом была поставлена электрическая энергия за период с июня по август 2021 на сумму 1 548 567,15 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и счетами-фактурами за спорный период.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 1 021 491,85 руб. (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2021 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Не оспаривая расчет задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указывает на полное погашение задолженности до вынесения решения.

Как было указано, истцом отыскивается задолженность за период июнь-август 2021 года.

Ответчиком представлены платежные поручения N 621807 от 21.12.2021 на сумму 562 723,05 руб. (назначение платежа август 2021 года), N 621800 от 21.12.2021 на сумму 143 041,80 руб. (назначение платежа июль 2021 года), N 521810 от 21.12.2021 на сумму 315 727 руб. (назначение платежа июль 2021 года). Иные платежные поручения, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, не относятся к спорному периоду.

При рассмотрении дела указанные платежные поручения суду первой инстанции представлены не были, оплаты произведены за день до вынесения судом резолютивной части решения.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 1 021 491,85 руб., пени в размере 667,89 руб.

Отказ от части иска подписан представителем публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Елисеенко В.А., полномочия которой подтверждаются доверенностью N 364 от 29.08.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части задолженности в размере 1 021 491,85 руб., пени в размере 667,89 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 1 021 491,85 руб., пени в размере 667,89 руб. у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

С учетом отказа от части требований истцом заявлено о взыскании пени за период с 20.07.2021 по 21.12.2021 в размере 77 817,47 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ и вступивших в силу 05.12.2015 г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 77 817,47 руб.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены реестр N 6891955 от 15.11.2021, список N 4 внутренних почтовых отправлений от 13.08.2021 (направление претензии ответчику - сумма платы 41 руб. + дополнительные услуги 16,80 руб.), квитанция от 13.08.2021, подтверждающие отправку обществом документов по настоящему делу

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности фактически оплачена ответчиком после подачи искового заявления, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска в части взыскания задолженности в размере 1 021 491,85 руб., пени в размере 667,89 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-40089/2021 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (ОГРН 1026102784927, ИНН 6155031228) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) пеню в размере 77 817,47 руб., почтовые расходы в размере 57,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 993 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 153 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.11.2021 N 59136".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник