Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 18АП-17746/21 по делу N А76-1515/2021

г. Челябинск

02 марта 2022 г.

Дело N А76-1515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озерова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76-1515/2021.

Яковлева Оксана Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1) признать Озерова Юрия Васильевича несостоятельным (банкротом).

2) ввести в отношении Озерова Ю.В. процедуру реализации имущества;

3) включить требование Яковлевой Оксаны Владимировны в размере 1 595 999,93 руб. в реестр требований кредиторов;

4) утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением суда от 25.02.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Озерова Ю.В.

Определением суда от 16.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) заявление Яковлевой О.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дубарева Ирина Валерьевна. Требование Яковлевой О.В. включено в размере 1 136 524, 53 руб. основной задолженности, 129 631, 96 руб. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части требований о возмещении судебных расходов на сумму 13 707 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 291,86 руб. оставлено без рассмотрения.

С определением суда от 16.06.2021 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что ссылка на наличие задолженности по решению Советского районного суда г. Челябинска по делу N 2-4508/2020 является несостоятельной и недостоверной. На дату первого судебного заседания по делу N А76-1515/2021 должником уже было подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и заявление о его отмене. Советским районным судом г. Челябинска 09.04.2021 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и заявление об отмене заочного решения были удовлетворены: восстановлен процессуальный срок и отменено заочное решение с возобновлением рассмотрения дела по существу. Делу присвоен номер N 2-2514/2021, решение состоялось 19.08.2021. На решение подана апелляционная жалоба. Требование Яковлевой О.В. составляет менее 500 000 руб. Ранее Яковлева О.В. уже обращалась в арбитражный суд с аналогичным заявлением. Определением суда от 17.12.2020 по делу N А76-28139/2019 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку на дату судебного заседания задолженность составляла 422 598, 51 руб. Основания увеличения суммы с 422 598, 51 руб. до 582 145, 98 руб. не установлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 24.02.2022.

До начала судебного заседания Яковлева О.В. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением: апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.12.2021 N 11-14671/2021, решения Советского районного суда г. Челябинска от 19.08.2021 по делу N 2-2514/2021, расчета задолженности, протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв с приложением приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу N 2-64/2019 от 14.01.2019 с Озерова Ю.В. в пользу Яковлевой О.В. взыскана задолженность по договору займа от 30.09.2017 в сумме 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.10.2017 по 22.07.2018 в сумме 52 925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 14.01.2019 в сумме 86 073, 29 руб., судебные расходы в сумме 29 221 руб.

Также Сосновский районный суд Челябинской области своим решением определил взыскивать с Озерова Ю.В. в пользу Яковлевой О.В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 30.09.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга либо его неуплаченной части, начиная с 15.01.2019 до полного погашения основного долга.

Сосновским РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении Озерова Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 35079/19/74064-ИП от 07.06.2019 в целях принудительного взыскания суммы задолженности в пользу Яковлевой О.В.

Должником была произведена частичная оплата задолженности: 18.02.2020 на сумму 400 000, 02 руб., 02.06.2020 на сумму 192 500 руб., 07.09.2020 на сумму 53 121, 45 руб. Остаток долга с учетом частичной оплаты составляет 582 145, 98 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 18.02.2020 составил 70 765, 12 руб.

Поскольку кредитором был неверно рассчитан остаток долга, расчет процентов также является неверным.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 582 145, 98 руб. за период с 19.02.2020 по 21.01.2021 составили 19 777, 90 руб.

Всего по решению Сосновского районного суда Челябинской области по делу N 2-64/2019 от 14.01.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 176 616, 31 руб. (86 073, 29 + 70 765,12 + 419 777,90).

По заочному решению Советского районного суда г. Челябинска по делу N 2-4508/2020 от 17.11.2020 с Озерова Ю.В. в пользу Яковлевой О.В. взыскана задолженность по договору займа от 29.04.2018 в сумме 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2018 по 17.11.2020 в сумме 129 631, 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 17.11.2020 в сумме 129 631, 96 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 407 руб.

Также Советский районный суд г. Челябинска своим решением определил начислять Озерову Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по день фактического погашения задолженности исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 21.01.2021 составил 6 043, 59 руб.

Всего по решению Советского районного суда г. Челябинска по делу N 2- 4508/2020 от 17.11.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 135 675, 55 руб. (129 631,96 + 6 043,59).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по двум судебным актам составили 312 291, 86 руб. (176 616, 31 + 135 675, 55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 28139/2019 от 17.12.2020 с Озерова Ю.В. в пользу Яковлевой О.В. взысканы денежные средства в размере 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Яковлевой О.В. в суд с заявлением о признании Озерова Ю.В. несостоятельным (банкротом).

Установив, что у должника имеется просроченная задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере обоснованным, руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввел в отношении Озерова Ю.В., процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство граждан регулируется главой 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения обоснованности заявления, у должника имелась задолженность перед Яковлевой О.В.

В апелляционной жалобе должник указал, что 01.03.2021 он обратился в Советский районный суд г. Челябинска с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Челябинска от 17.11.2020 с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 09.04.2021 по делу N 2-4508/2020 ходатайство Озерова Ю.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Челябинска от 17.11.2020 удовлетворено, восстановлен пропущенный срок на подачу заявления.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.08.2021 по делу N 2-2514/2021 исковые требования Яковлевой О.В. удовлетворены. С Озерова Ю.В. в пользу Яковлевой О.В. взыскана задолженность по договору займа от 29.04.2018 в сумме 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2018 по 19.08.2021 в сумме 129 631, 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по день фактического погашения задолженности исходя из действующей ключевой ставки Банка России, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 407 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.12.2021 по делу N 11-14671/2021 решение Советского районного суда г. Челябинска от 19.08.2021 оставлено в силе.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что задолженность подтверждена судебными актами, не исполнена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Доказательств, указывающих на возможность поступления денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, в связи с чем Озеров Ю.В. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, не имеется. Указанные обстоятельства должником не оспариваются.

Таким образом, требования Яковлевой О.В. соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Дубаревой И.В.

Нарушения порядка утверждения финансового управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционным судом установлено, что Озеров Ю.В. ошибочно уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 29.11.2021.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения о введении реструктуризации долгов гражданина, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, 3000 руб. подлежат возвращению из федерального бюджета Озерову Ю.В.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76-1515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Озерова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Озерову Юрию Васильевичу из федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76-1515/2021 по чеку-ордеру от 29.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина