Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-1621/22 по делу N А41-65850/2020

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-65850/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арутюнян Каро Гариковича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по заявлению финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи от 01 октября 2019 года, заключенного между должником и Арутюнян К.Г. недействительным в рамках дела N А41-65850/20 о несостоятельности (банкротстве) Коновальцева Алексея Александровича,

при участии в заседании:

от Арутюнян Каро Гариковича - Меньших А.В., доверенность от 01.02.2022,

финансовый управляющий Елясов А.Ю., судебный акт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021года по делу N А41-65850/20 Коновальцев Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Финансовый управляющий Коновальцева Алексея Александровича Елясов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2019 года, заключенного между Коновальцевым А.А. и Арутюняном К.Г., недействительной, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Арутюняна К.Г. действительной стоимости автомобиля в размере 5177500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-65850/20 договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.10.2019, заключенный Коновальцевым Алексеем Александровичем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Арутюняна Каро Гариковича в конкурсную массу Коновальцева Алексея Александровича денежных средств в размере 5177500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Арутюнян Каро Гарикович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2019 года между Коновальцевым А.А. и Арутюняном К.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X5 xDrive30d, VIN Х4ХСV69440LH69094, легковой универсал, цвет кузова - синий, год выпуска - 2019.

Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составляет 1500000 руб. Полагая, что оспариваемый договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена подозрительная сделка должника, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, если в результате нее был причинен вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания подозрительной сделки недействительной, необходимо доказать наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, а также необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка была заключена 01 октября 2019 года, должник обратился с заявлением о признании себя банкротом 03 ноября 2020 года, то есть оспариваемая сделка была заключена период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, 19 июля 2019 года между должником и КБ "Локо-банк" заключен кредитный договор N 2019/АК/672 на предоставление займа в размере 4192307 руб. 69 коп. на срок до 19 июля 2024 года.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору, спорный автомобиль был передан в залог Банку КБ "Локо-Банк".

О возникновении залога на автомобиль нотариусом в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 22.07.2019 сделана соответствующая запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Как установлена судом, обязательство во возврату суммы займа по договору N 2019/АК/672 должник перестал исполнять с 21 октября 2019 года, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года требования КБ "Локо-Банк" в размере 4365621,45 руб., как обеспеченное залогом, включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед КБ "ЛОКО-Банк" (АО). Спорный автомобиль отчужден должником без согласия залогового кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что согласно условиям оспариваемого договора от 01 октября 2019 года стоимость автомобиля сторонами определена в размере 1500000 руб., в то время как 19 июля 2019 года данное транспортное средство, приобретенное частично за счет заемных средств, при согласовании залоговой стоимости было оценено в 5450000 руб.

Однако, денежные средства, полученные должником от продажи автомобиля, не были направлены на погашение долга перед банком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Как указывалось ранее, по спорному договору автомобиль был отчужден должником по заниженной стоимости (более чем в 2,5 раза), при том, что кредит, за счет которого было приобретено транспортное средство, погашен не был, что подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства фактической передачи Арутюняном К.Г. денежных средств в пользу должника.

Ссылки ответчика на то, что стоимость автомобиля в спорном договоре соответствовала его рыночной стоимости, исходя из неудовлетворительного технического состояния (требовался затратный ремонт основных узлов и агрегатов) опровергнута судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Вопреки вышеуказанному доводу, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что за период владения должником автомобиля (с июля по октябрь 2019 года) наступили обстоятельства, в результате которых рыночная стоимость автомобиля снизилась с 5450000 руб. до 1500000 руб.

Сведения о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля в спорном договоре не содержатся. Тот факт, что в январе 2020 года автомобиль был реализован ответчиком в пользу Садагяна А.А. за 1500000 руб. не имеет правового значения, учитывая, что данная сделка не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения, которые вносятся в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном и круглосуточном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Любой заинтересованный в приобретении автомобиля мог беспрепятственно установить, находится ли автомобиль в залоге, для чего в т.ч. получить у нотариуса актуальную выписку из реестра.

Как указывалось ранее, 22.07.2019, то есть до момента заключения спорного договора, была сделана соответствующая запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2020 года N 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу N А40-157934/2015, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Следовательно, ответчик при проявлении должной осмотрительности мог получить сведения о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий также указал, что сделка является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что оспариваемая сделка была направлена на отчуждение залогового имущества без согласия Банка в пользу третьего лица, суд апелляционной инстанции считает факт заключения указанной сделки с намерением причинить вред кредиторам доказанным.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было отчуждено должником в пользу Арутюняна К.Г. по договору купли-продажи от 01 октября 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки правомерно взыскал с Арутюняна К.Г. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5177500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-65850/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева