Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-1622/22 по делу N А41-65850/2020

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-65850/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арутюняна Каро Гариковича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 года по заявлению финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А41-65850/20 Коновальцева Алексея Александровича,

при участии в заседании:

от Арутюняна К.Г. - Меньших А.В., доверенность от 01.02.2022,

от финансового управляющего - Елясов А.Ю., паспорт, судебный акт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года Коновальцев Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Финансовый управляющий должника Елясов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2019 года, заключенного между должником и Арутюняном Каро Гариковичем, недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года (резолютивная часть от 10 ноября 2021 года) договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.10.2019, заключенный Коновальцевым Алексеем Александровичем с Арутюняном Каро Гариковичем, признан недействительным; с Арутюняна Каро Гариковича в конкурсную массу Коновальцева Алексея Александровича взыскано 5177500 руб.

11 ноября 2021 года финансовый управляющий должника в обеспечение исполнения вышеуказанного судебного акта обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на имущество Арутюняна Каро Гариковича, в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ценные бумаги, дебиторскую задолженность, общей стоимостью 5177500 руб.;

запрета Арутюняну Каро Гариковичу предпринимать меры к отчуждению принадлежащего ему имущества;

запрета законной супруге Арутюняна Каро Гариковича предпринимать меры к отчуждению принадлежащей ему доли в праве на общее имущество, приобретенное в период брака.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 года по делу N А41-65850/20 наложен арест на имущество Арутюняна К.Г., в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ценные бумаги, дебиторскую задолженность, общей стоимостью 5177500 руб.; Арутюняну К.Г. запрещено предпринимать меры по отчуждению принадлежащего ему имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Арутюнян К.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер, отказать в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуально N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника указал на то, что должником и Арутюняном К.Г. совершены недобросовестные действия по отчуждению транспортного средства, которое является предметом залога в пользу кредитора, что послужило основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. По мнению заявителя, действия по отчуждению имущества должника нарушают положения ст. 10 ГК РФ, в связи с чем финансовый управляющий полагает, что ответчиком - Арутюняном К.Г. могут быть предприняты меры к сокрытию своего имущества в целях затруднения исполнения судебного акта.

Заявленные управляющим обеспечительные меры также направлены на обеспечение прав конкурсных кредиторов должника Коновальцева А.А., и в целях обеспечения пополнения конкурсной массы.

Как указано судом первой инстанции, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Отсутствие в заявлении финансового управляющего указания на конкретное имущество ответчика Арутюняна К.Г. не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Суд вправе наложить арест на имущество в пределах взыскиваемой суммы.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Указанные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе выводам, изложенным в определении ВС РФ N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 по делу N А40-80460/2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части наложения ареста на имущество Арутюняна К.Г., в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ценные бумаги, дебиторскую задолженность, общей стоимостью 5 177 500 руб., и запрета Арутюняну К.Г. предпринимать меры к отчуждению принадлежащего ему имущества.

Определение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается.

Финансовым управляющим представлены убедительные доказательства для принятия обеспечительных мер в обжалуемой части.

Принятие обеспечительных мер позволит при разрешении судом настоящего обособленного спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц и направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов как заявителя, так и заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, апеллянтом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 года по делу N А41-65850/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева