Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 11АП-359/22 по делу N А49-4220/2021

г. Самара

02 марта 2022 г.

Дело N А49-4220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Назыровой Н.Б., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональный инвестиционный центр" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2021 г., принятое по делу N А49-4220/2021 (судья Кудрявцева Ж.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 1660348519, ОГРН 1201600052246), Медокс холдинг Лимитед, Общество с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный центр" (ООО "Регионинвестцентр") (ИНН 5836310438, ОГРН 1055803099813) к Снисаренко Андрею Александровичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

1) Закрытое акционерное общество "Константиново" (ИНН 5829060515, ОГРН 1025801017120);

2) Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (ИНН 5259040120, ОГРН 1045207344797);

3) Общество с ограниченной ответственностью "ТРИЭС" (ИНН 5835104993, ОГРН 1135835005305);

4) Общество с ограниченной ответственностью "МАРЬИНО" (ИНН 5818003145, ОГРН 1065805021590),

о признании недействительным договора купли-продажи акций N 2-РИЦ-САА ЗАО "Константиново" от 26.03.2018 г. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Региональный инвестиционный центр" - Науменко И.В., по доверенности от 03.02.2022 г.,

от ответчика - Королева Е.В., по доверенности от 07.06.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система"; Медокс холдинг Лимитед; ООО "Региональный инвестиционный центр" обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском и Снисаренко Андрею Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Константиново" N 2-РИЦ-САА от 26.03.2018 г. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.09.2021 г. производство по делу в части исковых требований к ответчику -Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный центр" прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Определением от 13.10.2021 г. ООО "Регионинвестцентр" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Региональный инвестиционный центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обоснование судом количественного показателя крупной сделки только исходя из балансовой стоимости сделки не соответствует нормам права; в связи с тем, что спорная сделка уже по одному признаку не соответствует признакам сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, то такая сделка совершена за ее пределами. Считает, что спорная сделка соответствует по количественному и качественному показателю крупных сделок. Согласия на исполнения обязательства третьих лиц за счет стоимости договора купли-продажи акций участники Общества не давали, последующего согласия участников также не имеется. В предварительном согласии на совершение сделки прямо указано, что согласие не является полным и требует получения повторного согласия. У участников общества отсутствовала информация о том, что фактическая стоимость сделки превышала одобренную и за счет стоимости сделки были погашены обязательства третьего лица, а не самого общества, что указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена не в интересах общества. Считает ошибочным вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку обязанность участника Общества по созыву общего собрания отсутствует, отчетность за период, в котором произведена оспариваемая сделка, стала доступна участникам только в 2020 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Константиново" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Снисаренко Андрей Александрович просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО "Региональный инвестиционный центр" - Науменко И.В., по доверенности от 03.02.2022 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - Королева Е.В., по доверенности от 07.06.2021 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

26 марта 2018 г. между ООО "Региональный инвестиционный центр" (продавец) и Снисаренко Андреем Александровичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций N 2-РИЦ-САА ЗАО "Константиново".

В соответствии с терминами и определениями, установленными договором, предметом договора купли-продажи являются акции ЗАО "Константиново", принадлежащие продавцу на дату заключения договора, в количестве 66 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну штуку (раздел Е).

Стоимость акций определена в размере 10 000 000 руб. (раздел Н договора).

По условиям п. 1 договора, в случае наступления всех условий, установленных договором, продавец обязался передать покупателю акции, а покупатель обязался принять акции в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.3 договора, право требовать передачи акций возникает у покупателя только при условии и после наступления всех условий, для исключения сомнения: стороны понимают, что продавец согласился заключить договор на предусмотренных условиях (в том числе продавец акции за стоимость акций) исключительно в связи с принятием покупателем обязательств по осуществлению действий для наступления условий (раздел 4 договора), а размер стоимости акций согласован сторонами именно с учетом затрат покупателя на осуществление указанных действий. В отсутствие наступления условий в течение срока продавец не намерен и не будет продавать акции за стоимость акций.

В соответствии с разделом 4 договора, стороны договорились, что в целях наступления условий продавец обязуется в течение срока (если только иной срок не указан ниже для конкретных обязательств): обеспечить осуществление плательщиком платежей в пользу третьих лиц по обязательствам ЗАО "Константиново".

Таким образом, договор купли-продажи акций N 2-РИЦ-САА ЗАО "Константиново" от 26.03.2018 г. содержит условие определения цены договора как соблюдение в совокупности условий (раздел "W") (в случае наступления которых у продавца возникают обязательства по передаче акций покупателю, а у покупателя право требовать такой передачи), а именно:

- погашение покупателем за ЗАО "Константиново" задолженности по кредитам перед Сбербанком;

- погашение покупателем за ЗАО "Константиново" задолженности по займам и иным договорам перед заимодателями (ООО "ТРИЭС", ООО "ЛОТОС") и кредитором (ООО "Регионинвестцентр") (перечисления денежных средств производятся по реквизитам, указанным пункте О преамбулы договора);

- прекращение всех договоров поручительства;

- прекращение всех договоров ипотеки;

- получение продавцом или покупателем справки Банка;

- оплата покупателем стоимости уступки по договору уступки с ООО "Марьино";

- оплата покупателем за ЗАО "Константиново" стоимости активов по договору продажи;

- оплата покупателем стоимости акций по настоящему договору (по реквизитам, указанным в статье 14 данного договора).

Обращаясь в суд, истцами указывалось, что стоимость сделки по продаже акций складывалась из следующего:

- размера задолженности ЗАО "Константинове" перед ПАО "Сбербанк" по кредитным договорам N 8624/2017/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.04.2017, N 8624/2017/15 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.04.2017; N 8624/2017/2 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.02.2017; N 8624/2016/95 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.12.2016, в общей сумме 56 767 728,84 руб.

- размера задолженности ЗАО "Константиново" перед ООО "ТРИЭС" по договору займа б/н от 21 января 2017 года, договору займа N 166 УК-К от 30 января 2018 года и договор займа N 169 УК-К; от 12 марта 2018 года в сумме 23 384 599,47 руб.

- размера задолженности ЗАО "Константиново" перед ООО "ЛОТОС" по договору займа N 165 УК-К от 30 января 2018 года и договору займа N 167 УК-К от 30 января 2018 года в сумме 13 617 523,98 руб.;

- размера задолженности ЗАО "Константиново" перед ООО "Регионинвестцентр" по договор оказания услуг по приготовлению обедов N 68 от 18 ноября 201 5 года в сумме 1 811 733,00 руб.

- стоимости договора цессии N 63УК-М от 26.03.2018 года, согласно которому Снисаренко А.В. приобретает право требование к ЗАО "Константиново" долга в размере 114 031 483,69 руб. от ООО "Марьино" в сумме 3 307 500-00 руб.

- стоимости имущества по договору купли-продажи активов ООО "Марьино" и ЗАО "Конастантиново" (договор N 64УКМ купли-продажи имущества от 26.03.2018) в сумме 3 307 500,00 руб.

- стоимости акций по соглашению сторон по договору купли-продажи акций N 2-РИЦ-САА ЗАО "Константиново" от 26.03.2018 г. в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.

Общая цена договора, как указывали истцы, составила 112 196 585, 29 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Регионинвестцентр" участниками Общества от 20 ноября 2017 г. было дано предварительно согласие на заключение Обществом сделки купли-продажи по цене 10 000 000 (десять миллионов) руб. 00 коп.

Истцы считают, что несмотря на то, что неблагоприятные последствия не подлежат установлению при оспаривании крупных сделок, совершенных без надлежащего одобрения, при совершении оспариваемой сделки, Общество понесло убыток в размере 102 196 585, 29 руб.

Истцы полагали, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "Регионинвестцентр" сделка по продаже акций является крупной и подлежала одобрению общим собранием участников Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцов в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в предусмотренных ГК РФ случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации имеют право оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п.3 ст. 46 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (п.3 ст. 173.1 ГК РФ).

С учетом указанных положений закона и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) суд первой инстанции правильно исходил из того, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие к моменту ее совершения двух признаков: количественного и качественного.

Согласно первому признаку крупной считается сделка, предметом которой является имущество, цена или балансовая стоимость которого равна или превышает 25% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату.

По качественному критерию сделка признается крупной, если она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. К наступлению таких последствий может привести, например, продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. На существенное изменение масштабов деятельности общества может указывать существенное изменение региона его деятельности или рынков сбыта.

Из материалов дела установлено, что договор купли-продажи акций ЗАО "Константиново" от 26.03.2018 г. был заключен от имени ООО "Регионинвестцентр" генеральным директором общества- Лащагиным В.Г., действующим на основании Устава Общества.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО "Регионинвестцентр" от 20.11.2017 г. принято решение о даче предварительного согласия на заключение Обществом в лице генерального директора Лащагина В.Г. сделки по продаже принадлежащих Обществу акций ЗАО "Константиново" в количестве 66 штук, что составляет 66% уставного капитала, с любым покупателем, на следующих существенных условиях: акции обыкновенные именные, номинальной стоимостью 100 руб. за акцию, в количестве 66 штук, на общую сумму сделки 10 000 000 руб.

Согласно представленной истцами бухгалтерской документации на дату одобрения сделки участниками ООО "Регионинвестцентр", балансовая стоимость активов общества по данным бухгалтерского баланса (на последнюю отчетную дату - 31.12.2016) составляла 95 736 тыс. руб.

С учетом положений п. 2 ст. 46 Закона об ООО в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

При сопоставлении балансовой стоимости отчуждаемых акций 20 650 тыс. руб. и стоимости активов ООО "Региональный инвестиционный центр" в размере 95 736 тыс. руб. установлено процентное соотношение, которое составило 21,57 % от стоимости активов.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту "Н" раздела договора купли-продажи акций от 26.03.2016 г. N 2-РИЦ-САА, стоимость акций была установлена в размере 10 000 000 руб.

Довод истца о том, что в стоимость сделки необходимо включать также задолженность ЗАО "Константиново" перед третьими лицами в размере 112 196 585,29 руб., в том числе перед самим ООО "Регионинвестцентр" в сумме 1 811 733 руб., уплатить которую в качестве отлагательного условия для получения права на приобретение акций принял на себя Снисаренко А.А. по оспариваемому договору, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, иные, помимо стоимости продаваемого имущества предусмотренные для покупателя платежи (в пользу третьих лиц) являются элементом конструкции сделки, совершенной под условием (ст. 157 ГК РФ), а не составной частью цены сделки.

Сумма обязательств ЗАО "Константиново" в размере 102 196 585,29 руб., как правильно отметил суд первой инстанции, не может быть отнесена к убыткам ООО "Региональный инвестиционный центр".

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и п. 1.9 Устава ЗАО "Константиново" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих акционеров.

В силу ст. 96 ГК РФ участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Пунктом 4.1.2 Устава ЗАО "Константиново" установлено право акционеров - владельцев обыкновенных акций общества на получение дивидендов, а в случае, ликвидации общества - на получение части его имущества.

Таким образом, акционеры общества имеют право только на распределение чистой прибыли, полученной в результате финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества, которая может быть направлена по решению общего собрания акционеров: на увеличение уставного капитала; на погашение убытков прошлых лет; на производственное развитие организации; на выплату дивидендов (доходов) и не несут ответственность по обязательствам акционерного общества, соответственно, наличие у них убытков по сделкам общества исключается.

В размер причиненных убытков истцами была включена также сумма задолженности ЗАО "Константиново" перед ООО "Регионинвестцентр" в размере 1 811 733 руб. по договору на оказание услуг по приготовлению обедов N 68 от 18.11.2015, которая, как установил суд первой инстанции, была получена последним в полном объеме до приобретения ответчиком акций ЗАО "Константиново" в соответствии с условиями договора купли-продажи акций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта выхода за пределы одобренной общим собранием участников стоимости сделки, исчисленной истцами путем ее увеличения на сумму кредиторской задолженности ЗАО "Константиново", и квалификации указанной суммы за вычетом стоимости акций в качестве убытков ООО "Регионинвестцентр".

Обстоятельств, указывающих на то, что спорная сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности также не установлено, поскольку основной вид экономической деятельности ООО "Региональный инвестиционный центр" (деятельность в области права код 69.10) сохранился, отчуждения основных производственных активов не произошло, юридическое лицо продолжило свою деятельность в отсутствие каких-либо изменений.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закон об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 27, в силу пп. 2 п. 6.1 ст. 79 Закона об акционерных обществах и абз. 3 п. 5 ст. 46 Закона об ООО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например, письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Проверяя обстоятельства осведомленности второй стороны сделки (Снисаренко А.А.) о том, что сделка является крупной для продавца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представлено сообщение реестродержателя АО "Сургутинвестнефть" (Тюменский филиал) исх. N Т-СВР-0014-КОНСТ от 19.10.2021 г. в ответ на запрос Снисаренко А.А., из которого следует, что в период с 02.07.2014 г. по 18.08.2020 г. ведение реестра акционеров владельцев ценных бумаг ЗАО "Константиново" осуществлял регистратор АО "Регистраторское агентство "СТАТУС", согласно архивному регистрационному журналу предыдущего реестродержателя по состоянию на 26.03.2018 г. (дату заключения договора), в реестре отсутствует лицевой счет зарегистрированного лица - Снисаренко Андрея Александровича.

В свою очередь, до совершения сделки Снисаренко А.А. были запрошены и получены от потенциального продавца: справка ООО "Регионинвестцентр" N 18/01 от 18.01.2018 о том, что сделка по реализации акций ЗАО "Константиново" не является для акционера крупной и подтверждении полномочий генерального директора на заключение договора купли-продажи акций; протокол собрания участников ООО "Регионинвестцентр" об избрании единоличного исполнительного органа общества N 1 от 12.12.2016; копия Устава ООО "Регионинвестцентр"; бухгалтерский баланс ООО "Регионинвестцентр" на 31.12.2016; карточка счета 58 о балансовой стоимости акций за 1 квартал 2018 года; протокол внеочередного собрания участников ООО "Регионинвестцентр" от 20.11.2017 о предварительном согласии участников на заключение договора купли-продажи акций.

Таким образом, покупатель проявил должную осмотрительность и добросовестность при заключении сделки, убедившись в соблюдении порядка отчуждения пакета акций и осведомленности участников ООО "Региональный инвестиционный центр" о предстоящей сделке, а также ее одобрении безотносительно ее квалификации в качестве некрупной, т.е. принял надлежащие меры для проверки сделки на соответствие требованиям закона.

С учетом изложенного, обстоятельств осведомленности ответчика о совершении обществом сделки как крупной не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено также о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, что предполагает активную позицию участника Общества в отношении деятельности общества.

Как установлено материалами дела, 20 ноября 2017 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Регионинвестцентр" - ООО "Феникс" и Western Royal Holdings LTD, оформленное протоколом от 20.11.2017 г., на котором обсуждался вопрос и принято решение об одобрении заключаемой обществом сделки по продаже акций ЗАО "Константиново" в количестве 66 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. по цене 10 000 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, участники общества были осведомлены о предстоящей сделке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте 3 пункта 3 Постановления N 27, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно подпункту 4 указанного пункта Постановления, если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2, статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

С учетом положений, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с разделом 6.3 Устава ООО "Регионинвестцентр" очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Четырехмесячный период для утверждения бухгалтерской отчетности общества за 2018 год истек 30.04.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что участники ООО "Регионинвестцентр" могли узнать о заключении оспариваемой сделки не позднее окончания апреля 2019 года.

Однако участники ООО "Регионинвестцентр" не участвовали в общих собраниях участников, не запрашивали информацию о деятельности Общества. Доказательств невозможности ознакомления с действующими договорами по не зависящим от участников причинам, истцами в материалы дела не представлено.

Ссылка истцов на то, что Общество в установленном порядке не раскрывало содержание спорного договора, умышленно не проводило годовых собраний, а из бухгалтерского баланса отсутствовала возможность установить фактическое несоответствие сделки принятому общим собранием участников решению о предварительном одобрении, информация об условии погашения обязательств ЗАО "Константиново" перед третьими лицами у участников отсутствовала, подлежит отклонению.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Общества за 2018 год, раздел "Финансовые вложения", усматривается уменьшение суммы вложений общества по сравнению с 2017 годом на 20 050 тыс. рублей, что составляло балансовую стоимость акций ЗАО "Константиново".

Данные сведения были также отражены в бухгалтерском балансе Общества за 2019 год.

При этом, участники не оспаривали факт своего ознакомления с данным документом, что опровергает их утверждение о том, что ООО "Регионинвестцентр" скрывало информацию о совершенной сделке.

Таким образом, истцы имели возможность после ознакомления с документами отчетности Общества запросить необходимую информацию о сделке, однако данных мер не предприняли.

Доказательств, указывающих на то, что информация о заключении договора купли-продажи акций от 26.03.2018, скрывалась от участников Общества, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что ответчик направлял оферту ООО "Регионинвестцентр" в адрес ЗАО "Константиново" и АО "Агроплемсоюз" о преимущественном приобретении акций ЗАО "Константиново" в количестве 66 шт. по цене 10 000 000 руб., указанные лица своим правом не воспользовались, направили отказ от преимущественного права приобретения пакета акций.

При этом установлено, что представителями действующих и предыдущих участников ООО "Регионинвестцентр" являются одни и те же физические лица.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском ими срока исковой давности для обращения в суд.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2021 г., принятое по делу N А49-4220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Региональный инвестиционный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Н.Б. Назырова С.Ш. Романенко