Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 20АП-8850/21 по делу N А62-6187/2017

г. Тула

2 марта 2022 г.

Дело N А62-6187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" в лице конкурсного управляющего Понамарева Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2021 по делу N А62-6187/2017 (судья Ковалев А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" (ИНН 6731039068, ОГРН 1026701438477) в лице конкурсного управляющего Пономарева Валерия Владимировича к должнику обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКС" (ИНН 6732071956, ОГРН 1146733006243) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 октября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лакс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Писаренкова Н.С.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета Коммерсантъ) в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) 28.10.2017 года, объявление 77032406926, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.10.2017 года, сообщение 2177933.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 февраля 2018 года должник общество с ограниченной ответственностью "Лакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маракин Д.А.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 03.03.2018 года, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.02.2018 года, сообщение N 2486396.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2019 года Маракин Данила Анатольевич освобожден от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Лакс" утвержден член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Континент" Николаев Алексей Николаевич.

18 августа 2021 года в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" в лице конкурсного управляющего Пономарева Валерия Владимировича об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 27 945 818,38 рублей, из них: 22 207 222,61 рубля - основной долг, 5 738 595,77 рублей - проценты (с учётом уточнённого в порядке статьи 49 АПК РФ требования от 09.11.2021).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" отказано в восстановлении пропущенного срока исковой давности. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ЛАКС" требования в размере 27 945 818,38 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" в лице конкурсного управляющего Понамарева Валерия Владимировича обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что процедура наблюдения в отношении ООО "Экспресс-МК" была введена только 02.08.2018. На протяжении года (с момента подачи заявления ИФНС по г. Смоленску до момента введения процедуры наблюдения) представители ООО "Экспресс-МК" ходатайствовали об отложении судебного разбирательства с целью погашения кредиторской задолженности. Однако в указанный период текущая задолженность перед ИНФС по г. Смоленску увеличилась на 1 169 676,57 руб. (задолженность ООО "Экспресс-МК" перед ИФНС по г. Смоленску на сентябрь 2017 г. составляла 1 753 044,99 руб.) и составила 2 922 721,56 руб.

В установленные сроки контролирующие лица ООО "Экспресс-МК" не выполнили требования решения Арбитражного суда от 13.05.2019 по делу N А62-7960/2017 в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данный факт подтверждает получение исполнительных листов N ФС 02702355S от 23.10.2018 г. и N ФС 034117000 от 09.07.2020 г.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Экспресс-МК" считает, что основания для подачи настоящего искового заявления появились только после 28 июля 2021, когда конкурсному управляющему ООО "Экспресс-МК" были переданы документы, позволяющие установить наличие задолженности ООО "Лаке" перед ООО "Экспресс-МК".

Указывает, что в ходе изучения полученных бухгалтерских и иных документов конкурсным управляющим была выявлена задолженность ООО "Лаке" перед ООО "Экспресс-МК" в сумме 27 945 818,38 руб., из них 22 207 222,61 руб. - основной долг, 5 738 595,77 руб. - проценты.

Настаивает, что основания для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Лаке" у конкурсного управляющего ООО "Экспресс-МК" появились после того, как он получил документы, свидетельствующие о существовании задолженности ООО "Лаке" перед ООО "Экспресс-МК".

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего ООО "Экспресс-МК" о не передаче ему документов должника и информации о наличии дебиторской задолженности.

Отметил, что в рамках дела о банкротстве ООО "Экспресс-МК" (дело N А62-7960/2017) конкурсным управляющим подано заявление о привлечении Макаровского В.Г. к субсидиарной ответственности, в том числе, за не передачу арбитражному управляющему документов должника и информации касаемо дебиторской и кредиторской задолженности (дело NА62-7960-22/2017).

Считает, что в данном обособленном споре также необходимо было привлечь Макаровского В.Г., т.к. бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на руководителя должника (ООО "Экспресс-МК").

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2014 между кредитором ООО "Экспресс-МК" и должником заключен договор поставки N 24/2014, в рамках которого должнику были переданы товары на общую сумму 18 737 222,61 рубля. Кроме того, 01.07.2014 года между кредитором и должником заключены договоры аренды N N 6,7 8, 9, в рамках которых начислена арендная плата: по договору N6 - 165 000 рублей, по договору N7 - 330 000 рублей, по договору N8 - 330 000 рублей, по договору N 9 - 264500 рублей.

Графиком погашения задолженности предусмотрено погашение платежей с 23.06.2011 до 23.05.2016.

Сведений о погашении должником задолженности перед кредитором в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2.2 договора поставки N 24/2014 от 28.04.2014 оплата товара Покупателем осуществляется с рассрочкой платежа 30 календарных дней с момента его отгрузки. К договору приложены товарно - транспортные накладные на общую сумму 18 737 222, 61 рублей.

Согласно п. 3.1. договора аренды N 6 от 01.07.2014 арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц и выплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. К договору приложены акты на общую сумму 165 000 рублей.

Согласно п.3.1. договора аренды N 7 от 01.07.2014 арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц и выплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. К договору приложены акты на общую сумму 330 000 рублей.

Согласно п.3.1. договора аренды N 8 от 01.07.2014 арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц и выплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. К договору приложены акты на общую сумму 330 000 рублей.

Согласно п.3.1. договора аренды N 9 от 01.07.2014 арендная плата составляет 250 000 рублей в месяц и выплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. К договору приложены акты на общую сумму 2 645 000 рублей.

Таким образом, ООО "Экспресс-МК" фактически было осведомлено о нарушении ООО "Лакс" обязательств по вышеуказанным договорам, соответственно, о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Лакс" Николаев А.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о об истечении срока исковой давности 30.09.2018 для обращения ООО "Экспресс-МК" с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился с заявленными требованиями 18.08.2021, т.е. после истечения срока исковой давности по требованию.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 N 445-О под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий узнал о наличии задолженности только после передачи ему документов бывшим руководителем должника ООО "Экспресс-МК", правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявителем не предоставлены документы, которые прерывали или приостанавливали течение срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки от 28.04.2014 N 24/2014 и договорам аренды N N 6,7 8, 9 от 01.07.2014.

Таким образом, самое позднее - с 30.06.2015 заявитель фактически был осведомлен о нарушении своего права и мог обратиться в суд за судебной защитой в полном объёме.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" в лице конкурсного управляющего Понамарева В.В., изложенные в апелляционной жалобе о необходимости привлечения в качестве третьего лица по данному обособленному спору бывшего руководителя ООО "Экспресс-МК" Макаровского В.Г., суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов в отношении прав и обязанностей бывшего руководителя ООО "Экспресс-МК" Макаровского В.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном конкретном случае на конкурсного управляющего ООО "Экспресс-МК" Понамарева В.В. не может возлагаться бремя доказывания факта перерыва (отсутствия перерыва) не основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениях, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2021 по делу N А62-6187/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина М.А. Григорьева