Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 06АП-195/22 по делу N А73-11572/2021

г. Хабаровск

02 марта 2022 г.

А73-11572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Ягодкина Дмитрия Витальевича: Передра С.В., представитель по доверенности от 16.08.2021 N 27АА1698748;

от индивидуального предпринимателя Шевцова Владимира Евгеньевича: Тельтевский Д.С., представитель по доверенности от 20.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ягодкина Дмитрия Витальевича

на решение от 25.11.2021

по делу N А73-11572/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевцова Владимира Евгеньевича

о признании Ягодкина Дмитрия Витальевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.07.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Евгеньевича (далее - предприниматель Швецов В.Е.) о признании Ягодкина Дмитрия Витальевича (далее - Ягодкин Д.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.11.2021 Ягодкин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дмитров Виталий Владимирович. Также в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование предпринимателя Швецова В.Е. в размере 2 924 145,48 руб.

В апелляционной жалобе Ягодкин Д.В. просит решение суда от 25.11.2021 отменить в части введения процедуры реализации имущества гражданина, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что должником были предоставлены доказательства наличия имущества и возможности исполнения обязательства перед Швецовым В.Е. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения заявления о признании Ягодкина Д.В. несостоятельным (банкротом) определением суда Центрального районного суда г.Хабаровска о предоставлении рассрочки не было отменено, основания для ее прекращения отсутствовали. Ссылается на то, что по общему правилу процедура реструктуризации долгов является первой и обязательной процедурой банкротства гражданина, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что Закон о банкротстве не предусматривает введение процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов, без согласия должника. Полагает, что игнорирование процедуры реструктуризации долгов может привести к ущемлению прав граждан, что противоречит смыслу Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника. Также ссылается на то, что у Ягодкина Д.В. имеется недвижимое имущество, сдача в аренду которого позволит ликвидировать задолженность в пользу Швецова В.Е. Указывает на то, что требование Ягодкина Д.В. в размере 32 443 856,29 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Руденченко Р.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А73-10457/2020, что, в свою очередь, по мнению заявителя жалобы, подтверждает наличие планируемых поступлений денежных средств в пользу Ягодкина Д.В., в том числе доходов от погашения задолженности перед ним. Кроме того, Ягодкин Д.В. обращает внимание на то, что им планируется в добровольном порядке погашение существенной части задолженности перед Швецовым В.Е., что будет означать соблюдение условий рассрочки, предоставленной Центральным районным судом Хабаровского края. Более того, обращает внимание на произведенную Ягодкиным Д.В. оплату задолженности по исполнительному производству от 13.10.2021 N 112350/21/27006-ИП в размере 82 794,90 руб., что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает платежеспособность Ягодкина Д.В. При этом Ягодкиным Д.В. с апелляционной жалобой представлен План реструктуризации долгов гражданина.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Ягодкина Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель предпринимателя Швецова В.Е. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из абзаца 1 пункта 2 указанной статьи следует, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Так, по общему правилу в случае признания обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе сразу ввести процедуру реализации имущества гражданина, если последний не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из этого, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Так, решением Центрального районного суда г.Хабаровска по делу N 2-10/2020 (2-8412/2019) от 10.03.2020 с Ягодкина Д.В. в пользу Швецова В.Е. взыскано 3 000 000 руб.

Далее, на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 031137885.

В соответствии с выданным исполнительным листом возбуждено исполнительное производство от 11.08.2020 N 83074/20/27001-ИП.

Вместе с тем, Ягодкиным Д.В. обязательство по оплате не исполнено.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.03.2021 Ягодкину Д.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10.03.2020 на 12 месяцев, начиная с 09.03.2021.

Следует также отметить, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции Ягодкиным Д.В. ходатайства о введении процедуры реализации имущества не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая поведение Ягодкина Д.В. и неисполнение им условий предоставленной рассрочки исполнения судебного акта (с 09.03.2021 не внесено ни одного платежа), в целях не допущения дополнительных затрат на проведение процедур банкротства, пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Так, Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представила для утверждения в настоящем деле о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего Дмитров Виталий Владимирович (далее - Дмитров В.В.).

В связи с чем суд первой инстанции, установив, что представленная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.3 Закона о банкротстве, на основании статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве утвердил финансовым управляющим должника Дмитрова В.В., установив последнему вознаграждение в размере фиксированной суммы.

Доводов в части утверждения финансовым управляющим Дмитрова В.В. жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что по общему правилу процедура реструктуризации долгов является первой и обязательной процедурой банкротства гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае должником не заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов и не представлены суду первой инстанции доказательства реального наличия у Ягодкина Д.В. дохода, позволяющего в пределах максимально установленного законом срока (три года) погасить имеющуюся перед предпринимателем Швецовым В.Е. задолженность.

Доводы жалобы о том, что у Ягодкина Д.В. имеется недвижимое имущество, сдача в аренду которого позволит ликвидировать задолженность в пользу Швецова В.Е., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Ссылки жалобы на то, что требование Ягодкина Д.В. в размере 32 443 856, 29 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Руденченко Р.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А73-10457/2020, что, в свою очередь, по мнению заявителя жалобы, подтверждает наличие планируемых поступлений денежных средств в пользу Ягодкина Д.В., в том числе доходов от погашения задолженности перед ним, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие значительной дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальности получения денежных средств, учитывая что указанное банкротное дело начато еще в 2020 году, а доказательств поступления денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов Рудченко Р.А., Ягодкиным Д.В. не представлено.

Доводы жалобы о произведенной Ягодкиным Д.В. оплату задолженности по исполнительному производству от 13.10.2021 N 112350/21/27006-ИП в размере 82 794,90 руб. (взыскание налогов и сборов), что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает платежеспособность Ягодкина Д.В., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение требования перед одним кредитором не свидетельствует о платежеспособности должника.

Более того, Ягодкиным Д.В. не представлено доказательств исполнения им условий предоставленной определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.03.2021 рассрочки исполнения судебного акта, учитывая ее прекращение 09.03.2022.

В отношении представленного с жалобой Плана реструктуризации долгов гражданина, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Однако, учитывая представленные сведений об имуществе, дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает, что Ягодкин Д.В. имеет источник дохода, позволяющий ему в течение трех лет погасить в денежной форме требования конкурсного кредитора, включенного по состоянию на 20.12.2021 в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в процедуре реализации имущества с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника обратилось 4 кредитора, в том числе Федеральная налоговая служба, общая сумма предъявленных требований составляет более 80 млн.руб.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 25.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы Ягодкиным Д.В. не уплачена, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 150 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2021 по делу N А73-11572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ягодкина Дмитрия Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина