|
24 января 2023 г.
|
А73-11572/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй Транс": Бурлакова Т.А., представитель по доверенности от 08.10.2022;
Ягодкин Дмитрий Витальевич (лично) и его представитель Винаркевич И.Р. по доверенности от 02.04.2022 N 27АА1831658;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй Транс"
на определение от 31.10.2022
по делу N А73-11572/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй Транс"
о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании Ягодкина Дмитрия Витальевича несостоятельным (банкротом)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гогу Михаил Георгиевич
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2021 возбуждено производство по делу о признании Ягодкина Дмитрия Витальевича (далее - должник, Ягодкин Д.В.) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 25.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) Ягодкин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович (далее - финансовый управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 77232264463.
В рамках дела о признании Ягодкина Д.В. несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Восток Строй Транс" (далее - ООО "ВСТ") 24.12.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 59 808 500 руб.
Определением суда от 14.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Гогу Михаил Георгиевич (далее - Гогу М.Г.).
Определением суда от 31.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ВСТ" просит определение суда 31.10.2022 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "ВСТ" было обращено внимание суда первой инстанции на то, что в действиях должника имеются явные признаки недобросовестного и непоследовательного поведения, что выразилось в противоречии его заявлений (действий) и изменении процессуальной аргументации в зависимости от того, какие доводы (контрдоводы) следовали со стороны заявителя, в связи с чем, в порядке статей 64-66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ВСТ" настаивало на том, что именно на Ягодкина Д.В. подлежит возложению повышенный стандарт доказывания. Полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств по спору. Ссылается на то, что в материалах обособленного спора отсутствуют как прямые, так и допустимые косвенные доказательства, подтверждающие возврат заемных денежных средств. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что получаемые Ягодкиным Д.В. денежные средства по договорам займа возвращались Обществу посредством их наличной передачи Гогу М.Г. несостоятельны, преждевременны и опровергаются имеющимися в материалах спора многочисленными доказательствами, которые в установленном порядке не были оспорены должником и (или) иными участвующими в деле лицами. Указывает, что в материалах спора нет ни одного доказательства, указывающего на то, что техника приобретена Гогу М.Г. на средства ООО "ВСК", а не на его личные средства. Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции в части того, что представленными уполномоченным органом сведениями о движении денежных средств по счетам Гогу М.Г. подтверждается факт поступления схожего объема наличных денежных средств с суммами, полученными должником по договорам займа, в спорный период времени. Заявитель жалобы указывает, что несмотря на то, что данные расписки фиксируют факт передачи (возврата) заемных денежных средств от Ягодкина Д.В. в пользу Гогу М.Г, последний указанных денежных средств не получал. Ссылается на то, что после подписания расписок техника ООО "ВСТ" так и не была передана, должник под разными предлогами уклонялся от ее передачи и технической документации. При этом, обращает внимание, что Ягодкин Д.В., недобросовестно пользуясь корпоративным документооборотом, использует безденежные расписки, составленные во исполнение иных обязательств, препятствуя Обществу в получении задолженности.
Ягодкин Д.В. в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ВСТ", а также Ягодкин Д.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве урегулированы особенности банкротства гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.
Установлено, что ООО "ВСТ" обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием 24.12.2021, то есть до закрытия реестра требований кредиторов с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве финансовым управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.01.2022 N 8025417 размещена информация о получении требования кредитора.
Установлено, что между должником как индивидуальным предпринимателем и ООО "ВСТ", в лице Гогу М.Г., заключены договоры займа, по условиям которых, за период пользования займом предусмотрено установление процентов в размере 7,5% годовых: от 01.11.2018 на сумму 5 530 000 руб. до 01.01.2019, денежные средства перечислены платёжным поручением от 01.11.2018 N 422; от 25.12.2018 на сумму 3 500 000 руб. до 26.02.2019, денежные средства перечислены платёжным поручением от 25.12.2018 N 494; от 14.01.2019 на сумму 2 000 000 руб. до 15.03.2019, денежные средства перечислены платёжным поручением от 14.01.2019 N 7; от 29.01.2019 на сумму 2 000 000 руб. до 30.07.2019, денежные средства перечислены платёжным поручением от 29.01.2019 N 33; от 04.04.2019 на сумму 2 000 000 руб. до 06.04.2020, денежные средства перечислены платежным поручением от 05.04.2019 N 118; от 15.04.2019 на сумму 1 450 000 руб. до 16.04.2020, денежные средства перечислены платежным поручением от 16.04.2019 N 130; от 23.04.2019 на сумму 1 000 000 руб. до 24.04.2020, денежные средства перечислены платежным поручением от 24.04.2019 N 134; от 29.04.2019 на сумму 1 200 000 руб. до 30.04.2020, денежные средства перечислены платёжным поручением от 29.04.2019 N 144; от 01.07.2019 на сумму 250 000 руб. до 03.07.2020, денежные средства перечислены платежным поручением от 02.07.2019 N 198.
Платежные поручения и договоры займа представлены в материалы обособленного спора.
При этом, также заявлено о наличии договора займа от 20.05.2019 на сумму 500 000 руб., который, несмотря на указание суда первой инстанции на его отсутствие, не был представлен в материалы обособленного спора
Также указано, что по данному договору займа денежные средства перечислены платежным поручением от 21.05.2019 N 158 на сумму 500 000 руб., что следует также из выписки по счетам.
Денежные средства перечислены на счёт должника в ПАО "Сбербанк России" N 40802810270000015934.
В свою очередь, в подтверждение возврата денежных средств Ягодкиным Д.В. представлены расписки, составленные между Гогу М.Г., как директором ООО "ВСТ" и предпринимателем Ягодкиным Д.В., с указанием на соответствующие договоры займа: 11.11.2018 на сумму 5 530 000 руб.; 23.01.2019 на сумму 3 500 000 руб.; 23.01.2019 на сумму 2 000 000 руб.; 10.02.2019 на сумму 2 000 000 руб.; 14.04.2019 на сумму 2 000 000 руб.; 25.04.2019 на сумму 1 450 000 руб.; 03.05.2019 на сумму 1 000 000 руб.; 10.05.2019 на сумму 1 200 000 руб.; 01.06.2019 на сумму 500 000 руб.; 10.07.2019 на сумму 250 000 руб.
Между тем, ООО "ВСТ", ссылаясь на обстоятельства того, что должником фактический возврат денежных средств не производился, у последнего имеются обязательства в виде возврата основного долга и начисленных процентов за период пользования займом, обратилось с заявление о включении требований в реестр.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.
Как верно указано судом первой инстанции, правоотношения кредитора и должником регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 ГК РФ, в действовавшей на тот момент редакции, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, относительно договора от 20.05.2019, процентная ставка в отсутствии текста договора, указывающего на согласование условий - не подлежит применению в том размере, который заявлен кредитором, а подлежит исчислению, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.
При этом, сам по себе возврат займа по распискам, не освобождает должника от обязательства по уплате процентов за пользование им.
Таким образом, в данном случае, расписки о возврате основного долга не освобождали должника от оплаты процентов за пользование денежными средствами.
Ввиду того, что должником и уполномоченным органом в отзывах и пояснениях указано на совершение платежей без экономической цели, учитывая характер процедуры банкротства как публичного процесса, обеспечивающего интересы должника и всех кредиторов, в том числе тех, чьи требования не были заявлены в процедуре банкротства до настоящего времени, текущих кредиторов, исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (что в частности следует из последующей возможности проверки правоотношений на стадии пересмотра судебных актов в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), обуславливающих более обширное исследование в рамках дела о банкротстве и обособленных споров доказательств, подразумевающее анализ деятельности должника - на арбитражный суд накладывается обязанность проверки фактического наличия правоотношений, оснований и правового характера задолженности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.
Однако, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.
В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.
Из пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 следует, что данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведённого налогового контроля в отношении должника или кредитора.
Как следует из пояснений должника, займы имели характер транзита через его счета из ООО "ВСТ" (ИНН 2723175260), руководителем и учредителем которого являлся Гогу М.Г. (ИНН 790300326673).
Так, в частности, первый заем от 01.11.2018 перечислен Ягодкину Д.В. кредитором, израсходован должником на приобретения недвижимого имущества.
При этом, ранее накопленные Ягодкиным Д.В. средства для приобретения недвижимого имущества и от предпринимательской деятельности - переданы Гогу М.Г., действующему от лица представляемого им общества для приобретения Komatsu D155А-5 (оформлен на Федюшкину В.М. как доверенное лицо Гогу М.Г.), а также Komatsu РС400.
В последующем, заемные средства, перечисленные Ягодкину Д.В., снимались в наличной форме и передавались Гогу М.Г.
В частности, 2 000 000 руб. по займу от 25.12.2018 тратился третьим лицом на приобретение спецтехники (Катерпиллар 10), а остаток - на личные цели, включая приобретение транспортных средств.
При этом, из пояснений должника следует, что Гогу М.Г. обладая затруднениями с указанной спецтехникой, в том числе, ввиду её ненадлежащего технического состояния и необходимостью ремонта, также получал от Ягодкина Д.В. по транзиту от ООО "ВСТ" денежные средства дальнейшими траншами, однако, часть средств, по утверждению должника, расходовались на личные нужды Гогу М.Г.
Так, данные доводы подтверждаются в частности представленными выписками по счетам, копиями документов о принадлежности транспортных средств и специальной техники.
Также Федеральной налоговой службой представлены дополнительные документы и пояснения о том, что в налоговый орган представлены аналогичные договоры и платежные документы, а также неподписанный акт сверки между предпринимателем Ягодкиным Д.В. и ООО "ВСТ", при этом, имеются сведения о поступлении схожего объема денежных средств, перечисленных по договорам займа, на счета Гогу М.Г.
Как следует из представленных выписок по счетам Гогу М.Г., в период с 01.11.2018 на счета поступили денежные средства по значительным транзакциям на сумму 5 447 885 руб. посредством внесения денежных средств (25.12 и 27.12.2018 - 1 798 000 руб. по схожим операциям; 17.01.2019 - 500 000 руб.; в период с 04.02.2019 по 28.03.2019 - 4 640 196 руб., 05.04.2019 и 08.04.2019 - в сумме 1 001 000 руб.; 28.04.2019 и 01.05.2019 в сумме 898 000 руб.; 16.06.2019 - 500 000 руб.; 02.07.2019 - 462 000 руб., 03.07.2019 - 250 000 руб.)
В связи с чем, как указано судом первой инстанции, схожий с заявленным должником размер денежных средств поступал регулярно, имея незначительные временные промежутки между датами снятий денежных средств со счетов должника, датами предоставления займов, датами расписок.
Указанное согласуется с доводом Ягодкина Д.В. о передаче им денежных средств Гогу М.Г., являющимся также руководителем займодавца.
При этом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, а также в рамках инициированного кредитором ранее искового производства, составление расписок и подписание их Гогу М.Г. отрицалось.
Далее, позиция данного лица, включая дачу пояснений органам МВД России, исходя из представленных в дело доказательств, была изменена.
Кроме того, представлено экспертное заключение, согласно которому, расписки подписывались Гогу М.Г.
Между тем, представитель кредитора указывал, что Гогу М.Г. не оспаривает подписание данных расписок, однако, даты их подписания - не соответствуют действительности.
Данное обстоятельство также поддержано должником, однако, указано, что составление в иные даты имело причины невозможности личной встречи с Гогу М.Г., подписание происходило позднее дат передачи денежных средств.
В связи с чем, суд первой инстанции, оценивая данные пояснения в совокупности с доводами сторон процесса, пришел к правомерному выводу о мнимом характере оспариваемых сделок займа, фактически не направленных на создание реальных заемных правоотношений между сторонами, что, в свою очередь, согласно положениям статьи 170 ГК РФ влечет их ничтожность и невозможность кредитора претендовать наравне с иными кредиторами на получение процентов за пользование займом, а равно на включение требований в реестр.
Так, о таком характер сделок свидетельствует как процессуальное поведение сторон, указывающее, на возникший конфликт, так и сам характер сделок.
В частности, как верно указано судом первой инстанции, суд находит неординарным и экономически необоснованным поведение хозяйствующих субъектов, которые в целях оформления правоотношений, указывая на наличие договоров займа при истечении сроков предоставления займа - не предпринимают мер к возврату займа (в частности по договору от 01.11.2018 на сумму 5 530 000 руб. со сроком возврата до 01.01.2019), а напротив, предоставляют дополнительные займы без обеспечения возвратности, перезаключая такие договоры неоднократно и наращивая сумму долга.
При этом, на скрытый характер взаимоотношений, выпадающий за пределы правового регулирования хозяйственных отношений, который предполагается между хозяйству
