Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 15АП-1805/22 по делу N А32-45827/2020

город Ростов-на-Дону

02 марта 2022 г.

дело N А32-45827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ООО "Тех-Отель": директор Зосимов А.Н.

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-45827/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тех-Отель" (ОГРН: 1152367001764,ИНН: 2319058552) к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" (ОГРН: 1142366012898, ИНН: 2320224660) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Отель", индивидуальному предпринимателю Марабян Владимиру Оганесовичу (ОГРНИП: 309774626800202, ИНН: 771800248165) о признании недействительным договора, при участии третьих лиц: Дубинский Михаил Маркович, Середенко Ольга Петровна, Медведева Надежда Александровна, Гончаров Игорь Юрьевич, Судзиловская Светлана Романовна, Белкин Павел Владиславович, Мищенко Ирина Георгиевна, Марабян Владимир Оганесович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тех-Отель" (далее - ООО "Тех-Отель") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" (далее - ООО "РЭС") о взыскании задолженности в размере 11 766 750 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубинский Михаил Маркович, Середенко Ольга Петровна, Медведева Надежда Александровна, Гончаров Игорь Юрьевич, Судзиловская Светлана Романовна, Белкин Павел Владиславович, Мищенко Ирина Георгиевна, Марабян Владимир Оганесович.

ООО "РЭС" обратилось с встречным иском о признании недействительным договора уступки права требования от 30.10.2019, заключенного между ООО "Тех-отель" и индивидуальным предпринимателем Марабян Владимиром Оганесовичем (далее - ИП Марабян В.О., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 с ООО "РЭС" в пользу ООО "Тех-отель" взыскано неосновательное обогащение в размере 10 852 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных требований ООО "РЭС" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РЭС" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО "РЭС" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что все виды работ были выполнены ООО "РЭС". К моменту заключения договора уступки у Марабяна В.О. не существовало требования о возврате денежных средств, что исключает возможность согласования существенного условия о предмете договора. У предпринимателя отсутствовало право на одностороннее расторжение договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тех-Отель" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Тех-Отель" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "РЭС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ООО "Тех-Отель", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГОСТРОЙ" (подрядчик) и физическими лицами (заказчики, третьи лица) заключены следующие договоры:

договор подряда N 94/7-136 от 22.01.2018 с Дубинским Михаилом Марковичемна сумму 419 250 руб.;

договор подряда N 31/7-49 от 08.09.2017 на сумму 365 250 руб., N 31/7-48 от 08.09.2017 на сумму 410 250 руб., N 31/7-47 от 08.09.2017 на сумму 410 250 руб. с Середенко Ольгой Петровной;

договор подряда N 126/7-170 от 07.05.2018 на сумму 425 400 руб. с Медведевой Надеждой Александровной;

договор подряда N 5/7-05 от 27.06.2017 на сумму 413 850 руб. с Гончаровым Игорем Юрьевичем;

договор подряда N 60/7-100 от 14.12.2017 на сумму 830 400 руб. с Судзиловской Светланой Романовной;

договор подряда N 77/7-133 от 18.01.2018 на сумму 359 250 руб. с Белкиным Павлом Владиславовичем;

договор подряда N 41/7-80 от 22.09.2017 на сумму 419 250 руб. с Мищенко Ириной Георгиевной;

договор подряда N 36/7-56 от 12.09.2017 на сумму 7 713 600 руб. с ИП Марабян Владимиром Оганесовичем.

В рамках заключенных договоров подряда подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в согласованные сторонами сроки, а заказчики обязались оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договоров подрядов.

Заказчики исполнили свои обязательства по договорам подряда и оплатили подрядчику авансовые платежи в соответствии с условиями договора подряда на общую сумму 10 852 900 руб., в том числе, Дубинским М.М. оплачено 369 250 руб., Середенко О.П. - 785 750 руб., Медведевой Н.А. - 425 400 руб., Судзиловской С.Р. - 830 400 руб., Белкиным П.В. - 309 250 руб., Мищенко И.Г. - 419 250 руб., Марабян В.О. - 7 713 600 руб., что подтверждено копиями платежных документов, подлинники которых были исследованы в судебном заседании (протокол судебного заседания от 14.04.2021).

В связи с существенным нарушением ООО "РЭС" принятых на себя обязательств, заказчики уведомили ООО "РЭС" о своем отказе от исполнения договоров подряда, а также потребовали вернуть денежные средства, уплаченные обществу, что подтверждается уведомлениями (претензиями) заказчиков, квитанциями об их отправке и уведомлениями о получении (том 1, л.д. 116-119, 143-146, том 2, л.д. 44-53, 64-66, 90-91,94, 115-118).

Между ООО "ТЕХ-ОТЕЛЬ" (цедент) и заказчиками заключены договоры цессии:

договор уступки права требования (цессии) по договору подряда N 94/7-136 от 22 января 2018 года от 24.06.2019 с Дубинским Михаилом Марковичем (цессионарий) на сумму 419 250 руб.;

договор уступки права требования (цессии) по договору подряда N 31/7-47 от 08.09.2017 от 24.06.2019 с Середенко Ольгой Петровной (цессионарий) на сумму 410 250 руб.;

договор уступки права требования (цессии) по договору подряда N 31/7-48 от 08 сентября 2017 года от 24 июня 2019 года с Середенко Ольгой Петровной (цессионарий) на сумму 410 250 руб.;

договор уступки права требования (цессии) по договору подряда N 31/7-49 от 08 сентября 2017 года от 24 июня 2019 года с Середенко Ольгой Петровной (цессионарий) на сумму 365 250 руб.;

договор уступки права требования (цессии) по договору подряда N 126/7-170 от 07 мая 2017 года от 24 июля 2019 года с Медведевой Надеждой Александровной (цессионарий) на сумму 425 400 руб.,

договор уступки права требования (цессии) по договору подряда N 5/7-05 от 27 июня 2017 года от 24 июня 2019 года с Гончаровым Игорем Юрьевичем (цессионарий) на сумму 413 850 руб.;

договор уступки права требования (цессии) по договору подряда N 60/7-100 от 14 декабря 2017 года от 22 октября 2019 года с Судзиловской Светланой Романовной (цессионарий) на сумму 830 400 руб.;

договор уступки права требования (цессии) по договору подряда N 77/7-133 от 18 января 2018 года от 21.01.2020 с Белкиным Павлом Владиславовичем (цессионарий) на сумму 359 250 руб.;

договор уступки права требования (цессии) по договору подряда N 41/7-80 от 22 сентября 2017 года от 23.08.2019 с Мищенко Ириной Георгиевной (цессионарий) на сумму 419 250 руб.;

договор уступки права требования (цессии) по договору подряда N 36/7-56 от 12 сентября 2017 года от 30 октября 2019 года с Марабян Владимиром Оганесовичем (цессионарий) на сумму 7 713 600 руб.

В соответствии с п. 1.4 договоров цессии цедент уступает цессионарию права требования в полном объеме к ООО "РЭС" (подрядчик) по договорам подряда на выполнение отделочных работ с подготовкой дизайна - проекта интерьера помещения.

Таким образом, права и обязанности по договорам подряда в полном объеме перешли от заказчиков к ООО "Тех-Отель".

ООО "Тех-Отель" письмами N 71,72,73,74 от 23.07.2019, N 64 от 10.07.2020, N 66 от 10.07.2020, N 77 от 24.07.2019, N 79 от 26.07.2019, N 103 от 25.09.2020, N 7 от 04.02.2020, уведомило ООО "РЭС" о том, что требования по договорам подрядов уступлены заказчиками в пользу ООО "Тех-Отель", также указанными письмами ООО "РЭС" уведомлено о необходимости возврата сумм, уплаченных по договорам подряда в связи с неисполнением принятых обязательств.

В адрес ООО "РЭС" направлены претензии с требованием возврата денежных средств, которые оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 следует, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

ООО "Тех-Отель", заявляя исковые требования, ссылается на перечисление спорных денежных средств, при отсутствии какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ООО "РЭС".

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Тех-Отель" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 852 900 руб., указав на то, что в остальной части требования не подлежат удовлетворению в связи недоказанностью существования уступленного права в том объеме, в котором оно указано в иске и в договорах цессии. ООО "Тех-Отель" не представлено доказательств тому, что заказчики оплатили сумму аванса в объеме, указанном в исковом заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на выполнение ООО "РЭС" работ, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

ООО "РЭС" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено актов выполненных работ, доказательств направления в адрес заказчиков односторонних актов выполненных работ непосредственно после отказа заказчиков от договоров подряда с уведомлением заказчика о необходимости прибыть для приемки выполненных работ.

Так, ООО "РЭС" впервые направлены повторные уведомления о приостановлении исполнения договора подряда и акты выполненных работ только после предъявления к нему рассматриваемого иска (11.02.2021), в связи с чем односторонние акты не принимаются в качестве действительного одностороннего акта, т.к. до момента направления указанного акта заказчикам уже были заявлены мотивированные возражения в отношении выполнения спорных работ.

Кроме того, суд первой инстанции, указал на отсутствие у подрядчика возможности выполнения работ. Так, согласно пунктам 2.4 договоров подряда работы выполняются по согласованному с заказчиками дизайн-проекту. ООО "РЭС" не представлено доказательств тому, что оно представлял заказчикам на утверждение указанный дизайн- проект.

Доводы ООО "РЭС" о том, что к моменту заключения договоров уступки у заказчиков не существовало требования о возврате уплаченных денежных сумм, правомрено отклонены судом первой инстанции.

Как следует из договоров цессии, цеденты уступают в полном объеме права требования по договорам подряда (а не только право требования неотработанного аванса). Следовательно, к цессионарию перешли все права по договору подряда, как право требовать выполнения работ, так и позднее возникшее право требовать возврата неосновательного обогащения. Соответственно, независимо от того, кто потребовал возвратить неотработанный аванс (заказчики в уведомлениях (претензии) или истец в уведомлениях об уступке права требования), договоры подряда расторгнуты в одностороннем порядке заказчиками либо цессионарием, а неосновательное обогащение подлежи возврату ответчиком. В тех случаях, когда отказ заказчика от договоров подряда совершен после заключения договоров уступки права требования по договорам подряда, к истцу перешло право требовать исполнения договора подряда в полном объеме, а, следовательно, он вправе заявить об отказе от этих договоров, в том числе, и путем заявления требования о возврате аванса. Уведомления (претензии) заказчиком и уведомления ООО "Тех-отель" об уступке права требования, независимо от их содержания, не могут изменить условия договоров цессии, в том числе, в части объема уступаемых прав.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "РЭС" о признании недействительным договора уступки права требования от 30.10.2019, заключенного между ООО "Тех-отель" и ИП Марабян В.О., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя требование о ничтожности договора, ООО "РЭС" не указало, какие нормы права нарушены при заключении договора, по каким основаниям оно просит признать договор недействительным, и каким образом, заключение данного договора нарушает права ООО "РЭС". Как следует из материалов дела, ООО "РЭС" не исполнены обязательства ни в отношении цедента, ни в отношении цессионария, что свидетельствует о его недобросовестности. Обстоятельства, связанные с отсутствием на момент уступки передаваемого права требования у цедента, не являются основанием для признания сделки уступки недействительной, поскольку обязательство переходит в том объеме, в котором оно существует на момент перехода права. Более того, как указано выше, права требования переданы по договорам подряда в полном объеме, предмет согласован, размер (объем) переданных требований устанавливается в соответствии со тс. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-45827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник