Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 01АП-8977/21 по делу N А43-13198/2021

г. Владимир

25 февраля 2022 г.

Дело N А43-13198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсеняна Артура Эдуардовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу N А43-13198/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Арсеняна Артура Эдуардовича (ОГРНИП 319527500083090) к администрации Советского района г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203747139, ИНН 5262034849) о признании недействительным уведомления о расторжении договора, третье лицо: индивидуальный предприниматель Мовсисян Рафик Самвелович, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Арсенян Артур Эдуардович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Советского района г. Нижнего Новгорода (далее - Администрация), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным уведомление от 09.02.2021 N Исх-01-10-50704/21 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 21.09.2020 N 07/83/2020, заключенного между Предпринимателем и Администрацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мовсисян Рафик Самвелович (далее - ИП Мовсисян Р.С.).

Решением от 13.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что права по договору от 21.09.2020 N 07/83/2020 третьим лицам не передавались. Пояснил, что помещение спорного НТО является вкладом Предпринимателя в рамках заключенного им с ИП Мовсисян Р.С. в целях извлечения прибыли от деятельности в НТО договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.11.2020, при этом все права по договору от 21.09.2020 N 07/83/2020 остались у Предпринимателя. Отметил, что те нарушения, которые были зафиксированы в акте обследования НТО от 24.11.2020 N 307, устранены, что подтверждается актом обследования от 05.02.2021 N 335.

Ответчик и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определением от 20.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 17.02.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем и Администрацией (администратор) 21.09.2020 был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 07/83/2020, в соответствии с которым администратор предоставляет Предпринимателю право разместить НТО: тип объекта - павильон, площадью 80 кв.м, специализация объекта - продовольственные товары, продукция общественного питания (без права реализации алкогольной продукции, с правом реализации табачной продукции), по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Васюнина, напротив дома 13, а Предприниматель обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта согласно ситуационному плану размещения объекта, являющемуся неотъемлемой частью договора, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

Подпунктом 3 пункта 3.2.1 договора предусмотрено, что предприниматель обязан разместить объект площадью 80 кв.м.

Предприниматель обязан не допускать передачу прав по настоящему договору третьим лицам (пункт 3.2.9 договора).

Пунктом 3.2.15 договора предусмотрена обязанность Предпринимателя обеспечить размещение свидетельства о размещении НТО на территории города Нижнего Новгорода и договора в НТО в течение всего срока времени работы в удобном для ознакомления месте.

В пункте 5.3.1 договора определено, что в случае первичного выявления размещения объекта с нарушениями внешнего вида, оформления объекта, а также нарушениями пунктов 3.2.12, 3.2.15 администратор вручает Предпринимателю предупреждение о необходимости устранения данного нарушения.

В случае выявления повторных фактов размещения объекта с нарушениями его типа, специализации, места размещения, размеров занимаемой площади, а также неисполнения обязанностей, установленных пунктами 3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 договора, администратор расторгает договор в одностороннем порядке (пункт 5.4 договора).

24.11.2020 произведено обследования НТО по адресу: ул. Адмирала Васюнина, напротив дома 13А, в ходе которого выявлено превышение размеров занимаемой площади на 30 м, реализация алкогольной продукции, передача прав третьим лицам, отсутствие документов на объекте.

Уведомлением от 24.11.2020 Предпринимателю было предложено оплатить штраф в размере 21 358 руб. 69 коп. за выявленные нарушения.

05.02.2021 произведено обследования НТО по адресу: ул. Адмирала Васюнина, напротив дома 13А, в ходе которого выявлена передача прав третьим лицам, отсутствие договора на объекте.

Уведомлением от 09.02.2021 N Исх-01-10/50704/21 Администрация известила Предпринимателя о расторжении договора на размещение НТО в одностороннем порядке.

Указанное уведомление получено истцом 15.02.2021.

Предприниматель, полагая, что действия Администрации по расторжению договора необоснованны, обратился в суд с иском о признании недействительным уведомления от 09.02.2021 N Исх.-01-10-50704/21 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21.09.2020 N 07/83/2020.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного 24.11.2020 обследования НТО истца на соответствие требованиям договора на размещение НТО ответчиком были выявлены нарушения, а именно: превышение размеров занимаемой площади на 30 кв.м, реализация алкогольной продукции, передача прав третьим лицам, отсутствие документов на объекте, что зафиксировано в акте от 24.11.2020 N 307 (л.д. 66).

В данном акте также отражено, что Предпринимателю предлагается устранить выявленные нарушения в срок до 04.12.2020.

Уведомление от 24.11.2020 по результатам обследования НТО на соответствие требованиям договора на размещение, в котором указано на необходимость оплаты штрафа в сумме 21 358 руб. 69 коп. истцом получено.

Платежным поручением от 08.12.2020 Предприниматель произвел оплату штрафа (л.д. 71).

По утверждению ответчика, 05.02.2021 проведено повторное обследование НТО (акт от 05.02.2021 N 335) (л.д. 59), в результате которого установлено, что нарушения пункта 3.2.9 договора (передача прав третьим лицам), а также пункта 3.2.15 договора (отсутствие договора на объекте) не устранены, в связи с чем уведомлением от 09.02.2021 N Исх-01-10-50704/21 Администрация уведомила Предпринимателя о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 61-65).

По пояснению Администрации, основополагающим основанием для расторжения договора послужило неисполнение обязанностей, установленных пунктом 3.2.9 договора, а именно: не допускать передачу прав по договору третьим лицам.

Материалами дела, в частности, кассовыми чеками (л.д. 60, 67) подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что торговую деятельность в спорном павильоне осуществляло третье лицо - ИП Мовсисян Р.С.

По пояснениям истца, третье лицо осуществляло деятельность на основании договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.10.2020 (л.д. 79).

Оценив представленный в дело договор о совместной деятельности в совокупности с условиями договора о размещении НТО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически заключение договора от 01.10.2020 направлено на передачу третьему лицу права использования торгового павильона для осуществления розничной торговли.

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что Предприниматель нарушил пункт 3.2.9 договора на размещение нестационарного торгового объекта, что в силу положений пункта 5.4 договора на размещение НТО является основанием для его расторжения администратором в одностороннем внесудебном порядке.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с нарушением пункта 3.2.9 договора с указанием на то, что права по договору на размещение НТО не передавались третьим лицам, несостоятелен.

Как следует из условий договора на размещение НТО (пункты 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.2.3, 3.2.9), Предпринимателю предоставлено право разместить НТО. Договор является подтверждением права Предпринимателя на размещение объекта в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов (N 7.036) и пунктом 1.1 договора. Предприниматель имеет право использовать объект для осуществления торговой деятельности в соответствии с требованиями законодательства и обязался обеспечить функционирование объекта в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства; не допускать передачу прав по договору третьим лицам.

Судом установлено, что фактически деятельность в павильоне осуществлял ИП Мовсисян Р.С., что подтверждается кассовыми чеками. Указанное лицо также привлекалось к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 3 КоАП (письмо ОП N 7УМВД России по г. Нижнему Новгороду).

Принимая во внимание условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, предоставив ИП Мовсисяну Р.С. право использовать торговый павильон для осуществления торговой деятельности, нарушил пункт 3.2.9 договора на размещение НТО.

При указанных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае уведомление от 09.02.2021 N Исх-01-10-50704/21 о расторжении договора в одностороннем порядке не противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора, правовых оснований для признания сделки по расторжению договора в одностороннем порядке недействительной по приведенным истцом мотивам не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу N А43-13198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсеняна Артура Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова