Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-26525/21 по делу N А41-20009/2020

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-20009/20

Резолютивная часть определения объявлена 22 февраля 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ Стрикало Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-20009/20, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску ООО "ВИЛОНИЯ М" (ОГРН: 1025002585926, ИНН: 5020031662) к ООО "БСМ" (ОГРН: 1167746812661, ИНН: 7722374030), о взыскании денежных средств.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЛОНИЯ М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БСМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2016 и дополнительному соглашению от 09.01.2017 в размере 16 450 650 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу N А41-20009/20 исковые требования ООО "ВИЛОНИЯ М" удовлетворены.

Баталов Л.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просит суд произвести замену истца по исковому заявлению с ООО "БСМ" на его правопреемника - Баталова Л.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-20009/20 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца ООО "ВИЛОНИЯ М" на его правопреемника Баталова Лечи Атамовича.

Не согласившись с указанным судебным актом, Стрикало Андрей Алексеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "БСМ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "ВИЛОНИЯ М" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановление СПИ об окончании ИП от 29.11.2021, отзыв судебного пристава исполнителя, постановление о снятии ареста имущества от 29.11.2021).

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции.

Представитель Стрикало Андрея Алексеевича поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ВИЛОНИЯ М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на заявителя жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение каких-либо прав.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано следующее: В производстве Судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области (адрес: 141601, Московская область, г. Клин, Советская площадь, д. 11/1) Каплевской И. Г1. находилось исполнительное производство N 22819/20/50014-ИП от 22.03.2020 (исполнительный лист N фс 024399056 от 20.03.2020 г.) в отношении ООО "Вилония М" в пользу Сгрикало А. А., по взысканию денежных средств в размере 4 422 920 рублей, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-87459/17.

В ходе исполнительного производства по ходатайству взыскателя 13.10.2020 года было вынесено постановление N 50014/20/603310 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (ООО "Вилония М") в размере 4 422 920 рублей, взысканную в пользу должника с ООО "БСМ" (Московская область, г. Клип, ул. Ильинская Слободка, д. 42, корп.1) на основании решения арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 года по делу N А41- 20009/20.

В настоящее время Баталов JI. А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об освобождении от ареста дебиторской задолженности, являющейся объектом взыскания в рамках настоящего исполнительного производства. В представленных в суд документах Баталов Л.А. также утверждает, что право требования задолженности ООО "БСМ" перешло к нему от ООО "Вилония М" на основании договора цессии N 1/20 от 15 сентября 2020 года, то есть спустя полгода после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из ответа на обращение судебного пристава-исполнителя Каплевской И. П. на ранее поступившее обращение Стрикало А.А., ООО "БСМ" обязалось погасить задолженность до июля 2021 года, из чего следует, что по состоянию на начало июля 2021 года задолженность ООО "БСМ" перед ООО "Вилония М" кому-либо передана не была. Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "Вилония М" по состоянию на 31 декабря 2020 года у ООО "Вилония М" имелась дебиторская задолженность в размере 16 793 000 рублей (также как и 2019 и 2018 году), которая в случае действительности договора цессии должна была уменьшиться на сумму долга ООО "БСМ", то есть на 16 450 650 рублей, чего сделано не было.

Позднее в ходе осуществленной прокурорской проверки по данному исполнительному производству судебным приставом - исполнителем было сообщено о том, что руководство ООО "БСМ" обязуется погасить задолженность в полном объеме до конца сентября 2021 года.

Исходя из изложенного, заявитель полагает, что ООО "Вилония М" предприняты действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда, выразившиеся в отчуждении права требования к ООО "БСМ" на которое, в рамках исполнительного производства, наложен арест. Вызывает сомнение и сам факт заключения договора цессии в указанную в ней дату, поскольку сложно представить себе ситуацию при которой бы стороны забыли о его существовании на целый год, до момента, когда приставом были предприняты действия по обращению взыскания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Киплевской Ирины Петровны от 29.11.2021, согласно которому исполнительное производство N 22819/20/50014-ИП окончено. В том числе отмечено, что по состоянию на 29.11.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 17 477 руб. в том числе остаток по основному долгу: 0 руб., остаток неосновного долга: 17 477 руб.

Так же в материалы дела представлен отзыв судебного пристава-исполнителя И.П. Каплевской, согласно которому указано, что на дату 18.10.2021 в Клинское РОСП на депозитный счет поступили денежные средства для полного погашения задолженности перед взыскателем Стрикало А.А. Денежные средства были распределены и направлены в банк на счет предоставленный взыскателем. При подтверждении получении денежных средств взыскателем Стрикало А.А. исполнительное производство N 22819/20/50014 29.11.2021, было окончено фактическим исполнением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на текущий момент доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы носят предположительный характер.

При подаче апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее такую жалобу, прежде всего должно доказать, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях именно подателя жалобы.

Доказательств предъявления иска об оспаривании спорного договора уступки права заявителем жалобы не представлено, оснований для применения ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе в порядке ст. 42 АПК РФ Стрикало Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-20009/20 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев