Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 11АП-19947/21 по делу N А55-23722/2021

02 марта 2022 г.

Дело N А55-23722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "Кроне Инжиниринг" - представитель Ефремова М.К. по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года по делу N А55-23722/2021 (судья Бойко С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кроне Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроне Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - ответчик) задолженности в размере 9159,57 евро и неустойки в размере 915,96 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ИНН 7701600369) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кроне Инжиниринг" (ИНН 7716526213) взыскана задолженность в размере 9159 евро 57 евроцентов, неустойка в размере 915 евро 96 евроцентов, а всего 10075 евро 53 евроцента, подлежащих уплате в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты. С Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ИНН 7701600369) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кроне Инжиниринг" (ИНН 7716526213) взысканы расходы по госпошлине в размере 20 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, применить неустойку по ставке ЦБ РФ и уменьшить подлежащую уплате Истцу неустойку до рублей 49,64 евро, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчика ставит в сложное финансовое положение и приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 27.04.2020 между ООО "Кроне Инжиниринг" (истец, поставщик) и ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N НГКМ-КИ/20 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях определенных договором. Конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты товара, технические характеристики и требования, порядок, срок отгрузки и поставки товара, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемым частями настоящего Договора.

В рамках исполнения указанного выше договора стороны подписали Спецификацию N 1, в которой определена стоимость товара, сроки и условия поставки, а также сроки оплаты.

Согласно условиям Спецификации N 1, условия оплаты: 50% от общей суммы спецификации в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации, окончательный расчет в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя и подписания документов, подтверждающих факт поставки.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что 26.08.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 50% от стоимости товара, что эквивалентно 9159 евро 57 евроцентов (806 582 руб. 57 коп.), что подтверждается платежным поручением N 18107.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику обусловленный товар в Спецификации, что подтверждается товарной накладной (л.д. 28), и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчетам истца задолженность составляет 9159 евро 57 евроцентов, что ответчиком также не оспаривается.

Вместе с тем, окончательный расчет полученного товара ответчиком в полном объеме не произведен, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара ответчику, задолженность за который на момент рассмотрения дела, составила 9159 евро 57 евроцентов, что подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.12.2020 по 12.08.2021 в размере 915 евро 96 евроцентов, что не более 5 % от стоимости товара 18 319 евро 14 евроцентов.

Пунктом 5.3 Договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты товара, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно представленному расчету неустойка за период с 01.12.2020 по 18.08.2021 составляет 1 172 евро 48 евроцентов. При этом 5 % от стоимости товара составляет 915 евро 96 евроцентов, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки не противоречит вышеназванной договорной норме.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Заявителем апелляционной жалобы (ответчиком) оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Вместе с тем, в настоящем случае какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1 % в договорах между коммерческими организациями не имеется.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства. При этом стороны предусмотрели дополнительное ограничение при начисляемой неустойки - не более 5 % от стоимости товара.

Вопреки доводам апеллянта, документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для снижения неустойки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года по делу N А55-23722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский