Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 07АП-72/22 по делу N А45-12407/2021

город Томск

2 марта 2022 г.

Дело N А45-12407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Новосибирский Государственный университет экономики и управления "НИНХ" (N 07АП-72/2022) на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12407/2021 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бау Сервис" (ОГРН 1185476071550), г. Новосибирск, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" (ОГРН 1025402483105), г. Новосибирск, о взыскании 158 315,57 руб

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Бау Групп", г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бобина Л. А., доверенность от 11.02.2019,

от ответчика: Денисова А. В., доверенность 22/22 от 24.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бау Сервис" (далее - ООО "Бау Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" (далее - ФГБОУ ВО "НГУЭУ") о взыскании (с учетом уменьшения размера искового требования) 158 315,57 рублей долга по оплате выполненных работ по корректировке проектно-сметной и рабочей документации объекта капитального строительства "17-ти этажное здание общежития НГУЭУ, г. Новосибирск Центральный район".

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО "НГУЭУ" в пользу ООО "Бау Сервис" взыскано 79 157,79 рублей долга и 2 875 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 82 032,79 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФГБОУ ВО "НГУЭУ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой допущено неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводу ответчика о том, что исполнителем допущена просрочка в выполнении работ уже после заключения дополнительного соглашения N 1, которым продлен срок исполнения договора до 25.09.2020. Кроме того, на момент подписания дополнительного соглашения (17.08.2020) у исполнителя имелась вся исполнительная документация.

ООО "Бау Сервис" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВО "НГУЭУ" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО "Бау Сервис" возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме в процедурах, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", 06.05.2020 истец (заказчик) и третье лицо (исполнитель) заключили договор N 256/2020 (далее - договор), предметом которого явилось оказание услуг по корректировке проектно-сметной и рабочей документации объекта капитального строительства "17-ти этажное здание общежития НГУЭУ, г. Новосибирск Центральный район" по заданию заказчика в соответствии с Описанием предмета закупки (приложение N 1 к договору).

Условиями пункта 1.11 приложения N 1 к договору предусмотрена следующая стадийность проектирования: корректировка проектно-сметной документации; получение положительного заключения государственной экспертизы по корректировке проектно-сметной документации; проверка достоверности определения сметной стоимости строительства; корректировка рабочей документации.

Согласно пункту 3.1 приложения N 1 к договору для приемки и оплаты оказанных услуг исполнитель должен предоставить заказчику следующий пакет документов: положительное заключение государственной экспертизы проектной документации - оригиналы на бумажном носителе в трех экземплярах; проектная документация на бумажном носителе в четырех экземплярах и один экземпляр на электронном носителе (в формате AutoCAD, Word, DWG и PDF); сметная документация на бумажном носителе в четырех экземплярах и один экземпляр на электронном носителе (в формате Гранд Смета, Excel); рабочая документация на бумажном носителе в шести экземплярах и один экземпляр на электронном носителе (в формате AutoCAD, Word, DWG и PDF).

Срок оказания услуг определен пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора: с момента заключения договора по 24.08.2020. Дополнительным соглашением N 1 стороны продлили срок исполнения договора до 25.09.2020.

Как следует из представленных сторонами акта сдачи-приемки документации и акта приемки оказанных услуг от 31.08.2021, третье лицо (исполнитель) исполнило свои обязательства по договору 31.08.2020, то есть допустило нарушение срока, установленного договором.

Ответчик выполненные третьим лицом работы оплатил на сумму 1 990 764,57 рублей (платежное поручение от 17.09.2021 N 357697), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял уменьшение размера искового требования до 158 315,57 рублей.

Пунктами 7.6, 7.8 договора предусмотрены санкции за просрочку исполнения исполнителем обязательств по договору в виде пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма пени рассчитана ответчиком за период с 26.09.2020 по 31.08.2021 в размере 158 315,57 рублей. Указанную сумму ответчик исключил из суммы оплаты выполненных работ.

03.09.2021 ООО "Бау Групп" (сторона 1) и ООО "Бау Сервис" (сторона 2) заключили соглашение к договору N 256/2020 от 06.05.2020 о перемене лиц в обязательстве (далее - соглашение), по условиям которого сторона 1 передала, а сторона 2 приняла права требования денежных средств за исполненные по договору обязательства по указанному выше договору в том объеме, в котором они существуют на дату заключения соглашения.

03.09.2021 ООО "Бау Групп" уведомила ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соглашение сторон обоснованно признано судом первой инстанции действительным и заключенным, в связи с чем, определением от 21.09.2021 суд правомерно произвел замену стороны по делу.

Истец, полагая отсутствующими основания для начисления неустойки и удержания ее из суммы оплаты, заявил о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия вины в нарушении сроков выполнения работ как в действиях ответчика, так и в действиях истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Соответствующих доказательств отсутствия вины ответчика суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование отсутствия вины в нарушении срока истец указал, что ответчиком осуществлена передача исходных данных с нарушением установленного договором срока (до начала выполнения работ) - техусловия МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" представлены 02.07.2020 (нарушение срока предоставления в 56 дней), АО "Ростелеком" - 11.01.2021 (нарушение срока предоставления в 251 день), АО "РЭС" - 11.01.2021 (нарушение срока предоставления в 251 день).

Кроме того, в соответствии с представленным истцом в материалы дела письмам исполнителя от 04.06.2020 исх. N 72/06-26, от 09.07.2020 исполнитель запрашивал у ответчика разрешительные письма, отдежуренную топосъемку и техусловия. Запрошенные исполнителем документы и информация представлялись ответчиком в период с 17.06.2020 по 28.12.2020.

Наличие в выполненных работах недостатков, которые исполнитель исправлял, подтверждено письмами от 05.08.2021 N 34/08-21, 30.07.2021 бн, 01.06.2021 N 23/06-21, 27.05.2021 N 21/05-21, 07.12.2020 N149/12-20, 11.11.2020, 29.10.2020 бн, 14.10.2020, в которых ООО "Бау Групп" признавало наличие замечаний и неполное исполнение своих обязательств по договору.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно снизил начисленную ответчиком неустойку за нарушение исполнителем срока выполнения работ по договору на 50% до 79157,79 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнителем допущена просрочка в выполнении работ уже после заключения дополнительного соглашения N 1, которым продлен срок исполнения договора до 25.09.2020, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения у исполнителя находилась в распоряжении исполнительная документация, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, техусловия АО "Ростелеком" представлены 11.01.2021, АО "РЭС" - 11.01.2021.

Кроме того, исполнитель неоднократно указывал на отсутствие необходимой для выполнения работ документации: необходимость разрешительного письма для использования территорий для благоустройства за границами выделенного участка (исх. 72/06-26 от 04.06.2020); отсутствие отдежуренной топосъемки участка и прилегающей территории (исх.72/06-26 от 04.06.2020); отсутствие ТУ по ливневой канализации, результаты инженерно-экологических изысканий, геодезические съемки, окончательное решение по Генплану и сетям (исх. б/н от 09.07.2020).

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 12407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Новосибирский Государственный университет экономики и управления "НИНХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова