Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2022 г. N Ф04-3163/22 по делу N А45-12407/2021

г. Тюмень

19 июля 2022 г.

Дело N А45-12407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-12407/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бау Сервис" (ОГРН 1185476071550, ИНН 5404078957, 630007, город Новосибирск, улица Советская, дом 4 А, офис 721) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" (ОГРН 1025402483105, ИНН 5406011041, 630099, город Новосибирск, Каменская улица, 56) о взыскании 158 315 руб. 57 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Бау Групп" (ОГРН 1085404018589, ИНН 5404365479).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бау Групп" (далее - общество "Бау Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 149 080 руб. 14 коп. задолженности по договору от 06.05.2020 N 256/2020 (далее - договор).

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера искового требования до 158 315 руб. 57 коп. в связи с частичной оплатой задолженности.

09.09.2021 общество "Бау Групп" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о замене истца на общество с ограниченной ответственностью "Бау Сервис" (далее - общество "Бау Сервис", общество) в связи с заключением соглашения о перемене лица в обязательстве (цессии) от 03.09.2021 к договору.

Определением суда от 21.09.2021 произведена замена истца - общества "Бау Групп" на правопреемника - общество "Бау Сервис".

Протокольным определением суда от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бау Групп" (далее - общество "Бау Групп").

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 79 157 руб. 79 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, выводы судов о наличии просрочки кредитора (несвоевременное исполнение истцом своих обязательств в связи с нарушением ответчиком срока предоставления технических условий), не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам; полагает, что после заключения дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательства препятствий к проектированию, возникших по вине заказчика, у общества "Бау Групп" не было; просрочка исполнения обязательств после 25.09.2020 вызвана исключительно действиями истца; истребуемая истцом сумма удержана ответчиком в соответствии с договором в связи с просрочкой исполнения обязательства, допущенной по вине истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Бау Сервис" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд округа рассматривает кассационную жалобу согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом договора, заключенного между учреждением (заказчик) и обществом "Бау Групп" (исполнитель; способ определения исполнителя - аукцион в электронной форме (протокол от 22.04.2020 N 1667458)), является оказание услуг по корректировке проектно-сметной и рабочей документации объекта капитального строительства: "17-ти этажное здание общежития НГУЭУ, г. Новосибирск Центральный район" по заданию заказчика в соответствии с описанием предмета закупки (приложение N 1 к договору). Цена договора составляет 2 149 080 руб. 14 коп. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 1.11 приложения N 1 к договору установлены стадии проектирования: корректировка проектно-сметной документации; получение положительного заключения государственной экспертизы по корректировке проектно-сметной документации; проверка достоверности определения сметной стоимости строительства; корректировка рабочей документации.

Согласно пункту 3.1 приложения N 1 к договору для приемки и оплаты оказанных услуг исполнитель должен предоставить заказчику пакет документов, включающий в себя: 1) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (оригиналы на бумажном носителе в трех экземплярах); 2) проектная документация (на бумажном носителе в четырех экземплярах и один экземпляр на электронном носителе в формате AutoCAD, Word, DWG и PDF); 3) сметная документация (на бумажном носителе в четырех экземплярах и один экземпляр на электронном носителе в формате Гранд Смета, Excel); 4) рабочая документация (на бумажном носителе в шести экземплярах и один экземпляр на электронном носителе в формате AutoCAD, Word, DWG и PDF).

Срок оказания услуг исполнителем по договору в полном объеме установлен:

с даты заключения договора до 24.08.2020 (пункт 3.3 договора); дополнительным соглашением N 1 к договору стороны продлили срок исполнения договора до 25.09.2020.

В соответствии с пунктом 7.8 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем договорного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных исполнителем.

Документация передана заказчику по акту приемки оказанных услуг от 31.08.2021.

Сумма начисленной за период с 26.09.2020 по 31.08.2021 неустойки в размере 158 315 руб. 57 коп., исключена заказчиком из суммы оплаты выполненных работ на основании пункта 7.12 договора; всего сумма оплаты по договору составила 1 990 764 руб. 57 коп.

03.09.2021 общество "Бау Групп" (сторона-1) и учреждение (сторона-2) заключили соглашение к договору о перемене лиц в обязательстве (далее - соглашение), по условиям которого сторона-1 передала, а сторона-2 приняла права требования денежных средств за исполненные по договору обязательства по указанному договору в том объеме, в котором они существуют на дату заключения соглашения.

Соглашение признано судом первой инстанции соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; произведена процессуальная замена на стороне истца.

Полагая, что основания для начисления неустойки и удержания ее из суммы оплаты у заказчика отсутствовали, нарушение срока выполнения работ обусловлено наличием вины заказчика в длительном прохождении документацией экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного требования, ответчик сослался на письма от 05.08.2021 N 34/08-21, от 30.07.2021, от 01.06.2021 N 23/06-21, от 27.05.2021 N 21/05-21, от 07.12.2020 N 149/12-20, от 11.11.2020, от 29.10.2020, от 14.10.2020, в которых исполнитель признавал наличие замечаний, неполное исполнение своих обязательств.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц о наличии вины каждой из сторон в нарушении срока исполнения договора, суд первой инстанции с учетом обоюдных действий сторон договора: заказчика - по неполному и несвоевременному исполнению обязательства по передаче необходимых для выполнения работ документов и сведений, исполнителя - по наличию в выполненных работах недостатков, которые сам исполнитель признавал и исправлял), иск удовлетворил частично, снизив начисленную ответчиком неустойку за нарушение исполнителем срока выполнения работ по договору на 50 % до 79 157 руб. 79 коп. (статьи 401, 404, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора, а именно обязательства проектировщика / изыскателя разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора исследованы судами с учетом общей воли сторон, целей договорного регулирования, переписки и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Установив, что требования об уплате неустойки и об оплате выполненных работ являются встречными денежными и однородными, суды пришли к выводу о том, что они могут быть прекращены зачетом с применением правил статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанной неустойке, поскольку обоюдная вина сторон в просрочке исполнения обязательств подтверждена материалами дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что после заключения дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательства препятствий к проектированию, возникших по вине заказчика, у общества "Бау Групп" не было; просрочка исполнения обязательств после 25.09.2020 вызвана исключительно действиями истца; истребуемая истцом сумма удержана ответчиком в соответствии с заключенным договором в связи с просрочкой исполнения обязательства, допущенной по вине истца, касаются доказательственной базы, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко