Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-27045/21 по делу N А41-47501/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-47501/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экопродторг" и апелляционную жалобу ООО "ЭмБиСи", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-47501/21 по исковому заявлению ООО "ГаммаИнвестСервис" к ООО "Экопродторг" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Кожушкова Е.С., доверенность от 10.01.2022 N 3, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от заявителя ООО "ЭмБиСи" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГаммаИнвестСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Экопродторг" со следующими требованиями:

1. о взыскании основного долга по договору займа от 27 декабря 2019 года N 1-27/19 в размере 20 000 000 рублей;

2. о взыскании процентов за пользование займом за период с 01 января 2020 года по 18 июня 2021 года в размере 3 212 602 рублей 74 копеек;

3. о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01 мая 2020 года по 18 июня 2021 года в размере 8 260 000 рублей;

4. о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18 июня 2021 года по день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Экопродторг", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года апелляционная жалоба ООО "Экопродторг" принята к производству.

03 февраля 2022 года ООО "ЭмБиСи" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года апелляционная жалоба ООО "ЭмБиСи", поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята к производству

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Экопродторг" и ООО "ЭмБиСи", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГаммаИнвестСервис" (далее - истец, займодавец) и ООО "Экопродторг" (далее - ответчик, заемщик) заключен договор займа от 27 декабря 2019 года N 1-27/19 (далее - договор), согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства (сумму займа), а заемщик - возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение своих обязательств займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 декабря 2019 года N 7008.

Согласно пункту 2.3 договора, - заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами до 31 марта 2020 года.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора, - проценты за пользование денежными средствами составляют 11 % годовых.

Заемщик в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не выполнил.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, - в случае невозврата заемщиком займодавцу суммы займа и неуплаты процентов в полном размере в срок, установленный договором, заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 0,1 % в день от суммы займа за каждый день.

Истец, полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по возврату суммы займа и процентов на сумму займа, допущена просрочка возврата указанных сумм по договору от 27 декабря 2019 года N 1-27/19 в период с 01 мая 2020 года по 18 июня 2021 года, обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик сослался на то, что генеральный директор ООО "Экопродторг" не подписывал договор займа от 27 декабря 2019 года N 1-27/19, подпись, содержащаяся договоре, не принадлежит Красильниковой Н.С., ООО "Экопродторг" не имело намерения на установление заемных обязательств в пользу ООО "ГаммаИнвестСервис" из указанного договора.

Ответчик указал, что представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 30 декабря 2019 года N 7008 лишь подтверждает факт перечисления определенной денежной суммы на расчетный счет ответчика, однако не может рассматриваться как доказательство заключения договора займа от 27 декабря 2019 года N 1-27/19.

ООО "Экопродторг" указал, что в отсутствие доказательств договорных отношений из договора займа от 27 декабря 2019 года N 1-27/19 истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Указанные доводы ответчика несостоятельны в связи со следующим.

Истец в суде первой инстанции представил на обозрение суда подлинный договор займа от 27 декабря 2019 года N 127/19 между ООО "ГаммаИнвестСервис" (займодавец) и ООО "Экопродторг" (заемщик).

Указанный договор подписан со стороны ООО "Экопродторг" генеральным директором Красильниковой Н.С., подпись скреплена оттиском печати организации ООО "Экопродторг".

Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как было указано выше, в подтверждение исполнения договора займа от 27 декабря 2019 года N 1-27/19 в материалы дела представлено платежное поручение от 30 декабря 2019 года N 7008 о перечислении истцом ответчику по договору от 27 декабря 2019 года N 1-27/19 суммы займа в размере 20 000 000 рублей.

Финансовая операция по выдаче денежных средств (предоставлении займа) отражена в бухгалтерской отчетности ООО "ГаммаИнвестСервис", что подтверждает ее осуществление и свидетельствует о реальности отношений сторон. Бухгалтерский баланс и выдержка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 058 представлена в дело, на обозрение суда предоставлена полная выписка по оборотно-сальдовой ведомости по счету 058.03.

Факт получения денежных средств по платежному поручению от 30 декабря 2019 года N 7008 ответчик подтвердил в отзыве на исковое заявление.

Из назначения платежа, указанного в платежном документе, следует: "заем по договору займа N 1-27/19 от 27.12.2019. Сумма 20 000 000 руб. без налога (НДС)". ООО "Экопродторг" стало известно, что указанные денежные средства получены им во исполнение истцом договора займа, заключенного с ООО "ГаммаИнвестСервис".

ООО "Экопродторг" с момента получения денежных средств не было предпринято действий ни по выяснению обстоятельств заключения договора займа от 27 декабря 2019 года N 1-27/19, ни по признанию данной сделки недействительной.

Ответчиком также не произведено действий по возврату указанных денежных средств истцу как неосновательно полученных.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что договор займа от 27 декабря 2019 года N 1-27/19 им не был заключен, подлежал отклонению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил условия договора займа от 27 декабря 2019 года N 1-27/19 по передаче в собственность ответчику денежных средств в размере 20 000 000 рублей, а ответчик в предусмотренные договором сроки в полном объеме возврат суммы займа и процентов на сумму займа не произвел, в связи с чем исковые требования о взыскании 20 000 000 рублей суммы займа и 3 212 602 рублей 74 копеек процентов на сумму займа подлежали удовлетворению.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа по договору в период с 01 мая 2020 года по 18 июня 2021 года, истец заявил о взыскании неустойки в размере 8 260 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком займодавцу суммы займа и неуплаты процентов в полном размере в срок, установленный договором, заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 0,1 % в день от суммы займа за каждый день.

Представленный истцом расчёт неустойки является математически верным и соответствует условиям договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа по договору в период с 01 мая 2020 года по 18 июня 2021 года, исковые требования о взыскании неустойки также подлежали удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, на сумму задолженности ответчика обосновано подлежала начислению неустойка в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18 июня 2021 года по день фактического исполнения решения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как было указано выше, ООО "ГаммаИнвестСервис" в подтверждение заявленных требований предоставлены следующие доказательства: договор займа от 27 декабря 2019 года N 1-27/19, платежное поручение от 30 декабря 2019 года N 7008, досудебная претензия от 21 мая 2021 года исх. N 59.

Финансовая операция по выдаче денежных средств (предоставлению займа) отражена в бухгалтерской отчетности ООО "ГаммаИнвестСервис" за 2019 год, что подтверждает ее осуществление и свидетельствует о реальности отношений сторон. Бухгалтерский баланс за 2019 год и выдержка из оборотно-сальдовый ведомости по счету 058 за 2019 год приобщены к материалам дела.

Отрицая заключение договора займа, ООО "Экопродторг" не отрицает факт получения в 2019 года денежных средств по платежному поручению от 30 декабря 2019 года N 7008 с назначением платежа: "Заем по Договору займа N 1-27/19 от 27 декабря 2019 года. Сумма 20000000-00 руб. Без.налога (НДС)".

При этом, начиная с момента получения денежных средств и, соответственно, осведомленности о заключении данной сделки, обществом не предпринято никаких действий ни по выяснению условий договора займа, ни по выяснению обстоятельств его заключения, равно как по признанию данной сделки недействительной.

Получение денежных средств, основание зачисления которых стали известны ООО "Экопродторг" в день их поступления из назначения платежа, указанного в платежном документе, и неосуществление обществом действий по возврату данной денежной суммы свидетельствует об осведомленности ответчика о заключении договора займа.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации предоставленного письменного доказательства - договора займа от 27 декабря 2019 года N 1-27/19, правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, при подаче ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ООО "Экопродторг" не предпринято необходимых мер, направленных на удовлетворение судом заявленного ходатайства и свидетельствующих о намерении взять на себя расходы по его проведению: ответчиком не заявлено экспертное учреждение, уполномоченное проводить соответствующего вида экспертизу и составлять экспертное заключение, не подтверждена квалификация экспертов, не заявлен перечень вопросов, требующих разрешения, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма, подлежащая выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы решается судом исходя из представленных доказательств и установления действительной необходимости привлечения эксперта в каждом конкретном случае. Следовательно, удовлетворение такого ходатайства не поставлено в зависимость исключительно от самого факта его подачи.

Ответчиком не предоставлено достаточных доказательств своей неосведомленности о наличии договора займа, доказательств, свидетельствующих о фиктивности предоставленного истцом договора займа и возникновению у суда оснований для удовлетворения ходатайства.

Ходатайство о назначение экспертизы направлено на необоснованное затягивание судебного процесса.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обосновано отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Экопродторг" также указало, что исковое заявление истца подано в Арбитражный суд Московской области с нарушением правил подсудности, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) местом нахождения ответчика является: город Москва, улица Строителей, дом 6, корпус 6, помещение/комната IV/25. Следовательно, исковое заявление, по которому ООО "Экопродторг" выступает ответчиком, подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Между тем статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, предусмотренная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, - споры, неурегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Таким образом сторонами установлена договорная подсудность. Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд Московской области с соблюдением положений законодательства о подсудности.

Также ответчик указал, что исковое заявление ООО "ГаммаИнвестСервис" подано с нарушением претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В обоснование указанного довода ответчик сослался на то, что 25 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. Таким образом, право на подачу искового заявления возникло у ООО "ГаммаИнвестСервис" только 25 июня 2021 года (по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования)). Вместе с тем, иск подан в арбитражный суд первой инстанции 24 июня 2021 года, то есть с нарушением установленных законом сроков.

Кроме того, ответчик указал, что претензия была направлена по адресу: 119311, город Москва, улица Строителей, дом 6, корпус 6, в то время как из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Экопродторг" зарегистрировано по адресу: 119311, город Москва, улица Строителей, дом 6, корпус 6, помещение/комната IV/25.

Согласно правовой позиции ответчика, отсутствие указания точного адреса исключило возможность получения "Экопродторг" уведомлений о наличии почтовых отправлений, как следствие, "Экопродторг" не знало и не получило претензионное письмо и не смогло с ним ознакомиться.

Между тем пунктом 7.4 договора установлен иной срок досудебного урегулирования спора, а именно 10 дней со дня получения претензии.

Таким образом, иск по настоящему делу был подан в арбитражный суд с учетом срока, установленного договором для досудебного урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Суд первой инстанции верно установил, что истец до обращения с настоящим иском в суд направил претензию по юридическому адресу ответчика, что подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией от 25 мая 2021 года (почтовый идентификатор: 14314459001178) и описью вложения в ценное письмо.

Указанная претензия возвращена отправителю (истцу) отделением связи с отметкой "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения", что подтверждается сведениями с сайта "Почта России".

Поскольку почтовое отправление не было получено по обстоятельствам, зависящим от адресата, то в силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое сообщение считается доставленным.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник -дать на нее ответ в установленный срок.

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Между тем из обстоятельств дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, о чем свидетельствует представленный в дело отзыв ответчика в отношении предъявленного к нему иска.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "ЭмБиСи", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы ООО "ЭмБиСи" о нарушении обжалуемым решением суда первой инстанции его прав и обязанностей не подтверждаются какими-либо обстоятельствами спора, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

ООО "ЭмБиСи" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на то, что оно является кредитором ответчика, чьи требования подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-170491/21-172-1263, и в результате исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года пропорция удовлетворения требования ООО "ЭмБиСи" существенно уменьшится.

Согласно правовой позиции ООО "ЭмБиСи", договор займа от 27 декабря 2019 года N 1-27/19 между истцом и ответчиком не заключен, а платежное поручение от 30 декабря 2019 года N 7008 не подтверждает факт заключения спорного договора.

Между тем апелляционным судом установлено, что ООО "ЭмБиСи" не является лицом, участвующим в настоящем деле, а также не является стороной договора займа от 27 декабря 2019 года N 1-27/19, заключенного между истцом и ответчиком, на основании которого были заявлены исковые требования.

Оспариваемым решением задолженность по договору займа от 27 декабря 2019 года N 1-27/19 взыскана с ООО "Экопродторг", а не с ООО "ЭмБиСи".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы ООО "ЭмБиСи", а доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, которые, вместе с тем, повторяют изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, которым, в свою очередь, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "ЭмБиСи", выводов относительно его прав и законных интересов не содержит, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "ЭмБиСи" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-47501/21 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Апелляционным судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств уплаты ООО "ЭмБиСи" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с указанным обстоятельством настоящее постановление в части возврата ООО "ЭмБиСи" государственной пошлины из федерального бюджета подлежит исполнению в случае представления ООО "ЭмБиСи" доказательств уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184 - 188, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-47501/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экопродторг" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЭмБиСи" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-47501/21 прекратить.

Возвратить с ООО "ЭмБиСи" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина