Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 15АП-1166/22 по делу N А32-45326/2021

город Ростов-на-Дону

02 марта 2022 г.

дело N А32-45326/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-45326/2021

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за май 2021 года в размере 272649,25 руб., пени в размере 14010 руб., пени за период с 18.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, уменьшив ее размер до 13842,19 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел, что законодательство об электроэнергетике не предусматривает возможность начисления пени на авансовые платежи. Пункт 6.7 заключенного сторонами договора не соответствует императивным требованиям пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Кроме того, общество указывает на неполучение определения суда о принятии иска к производству.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания неустойки.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2019 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/3-731 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, иного владельца электрооборудования, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- до 12-го числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, указанных в приложении N 3 к договору ("Плановое количество отпускаемой потребителям электроэнергии и мощности") на соответствующий период (первый промежуточный (плановый) платеж);

- до 27-го числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в приложении N 3 к договору ("Плановое количество отпускаемой потребителям электроэнергии и мощности") на соответствующий период (второй промежуточный (плановый) платеж);

- окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, указанных выше, исходя из объемов переданной электроэнергии.

В целях исполнения договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в мае 2021 года на сумму 272649,25, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.05.2021, подписанным представителем истца.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 18.08.2021 с требованием оплатить задолженность и пени.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения компании в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил N 861, установив факт неисполнения обществом обязательств по оплате задолженности, в том числе по перечислению авансовых (промежуточных) платежей, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика: 140105, Московская область, г. Раменское, шоссе Северное, дом 14, помещение 5, уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении (л.д. 61).

Ответчик мог и дожжен быть представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

В этой связи доводы об отсутствии возможности представить возражения в суд первой инстанции в связи с тем, что судом не направлено определение о принятии искового заявления в адрес ответчика, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.11. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате за услуги по передаче электрической энергии (в том числе, в части сроков и порядка оплаты промежуточных (плановых) платежей, предусмотренных пунктом 6.7. договора) заказчик обязан оплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив просрочку в исполнении обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его неверным. Поскольку по расчету суда сумма пени составила больший размер, чем заявлено истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере - 14010 руб.

Довод апеллянта о неправомерности начисления истцом пени на авансовые платежи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Право исполнителя (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей не ограничено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 302-ЭС17-23041 по делу NА10-2647/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2019 NФ07-3976/2019 по делу N А56-80766/2018.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, стороны в самом договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей (пункт 7.11. договора).

Таким образом, размер неустойки определен судом с учетом положений пункта 15 (3) Правил N 861, пунктов 6.1 и 1.11 договора от 15.05.2019 N407/3-731 в пределах заявленных истцом периодов начисления и составил 14010 руб.

Правовая позиция по настоящему делу согласуется с выводами, сделанными Арбитражным судом Северо-Кавказского округа и Верховным Судом Российской Федерации по делу N А32- 61191/2019.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, суд правомерно руководствовался пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец с решением суда не спорит.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-45326/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.