Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 17АП-9725/19 по делу N А60-54009/2018

г. Пермь

02 марта 2022 г.

Дело N А60-54009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от должника Осинцева С.Е.: Калышкин М.С., паспорт, доверенность от 09.10.2019,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Осинцева Сергея Ефимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2021 года

о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела N А60-54009/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Осинцева Сергея Ефимовича (ИНН 666101248490),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.10.2018 г. поступило заявление "Сбербанк России" (заявитель) о признании банкротом Осинцева Сергея Ефимовича (должник).

Решением суда от 30.11.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, Осинцев С.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич.

Определением суда от 22.05.2019 срок процедуры реализации имущества Осинцева Сергея Ефимовича продлен на шесть месяцев. Судебное по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества) назначено на 24.10.2019.

Определением суда от 13.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Осинцева Сергея Ефимовича включено требование ОАО "Кургангипрозем" в размере 3 000 000 руб. основного долга и 767 953 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.09.2021 процедура реализации имущества гражданина Осинцева Сергея Ефимовича завершена.

01.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Кургангипрозем" о выдаче исполнительного листа на определение суда от 13.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) заявление удовлетворено. Определено ОАО "Кургангипрозем" выдать исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Осинцева Сергея Ефимовича в пользу ОАО "Кургангипрозем" денежные средства в сумме 3 757 965 руб. 80 коп.".

Не согласившись с вынесенным определением, Колышкин М.С. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт отмечает, что определением суда от 07.09.2021 он был освобожден от обязательств, основания для пересмотра данного определения не имеется. Полагает, что кредитор не может просить выдачи исполнительного листа в рамках настоящего дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2020 по делу N А60-32517/2018 (дело о признании банкротом ОАО "Кургангипрозем" (ИНН 4501103935)) признана недействительной сделка по осуществлению платежа 20.11.2015 с расчётного ОАО "Кургангипрозем" N 40702810316540017516, открытого в ПАО Сбербанк, на сумму 3 000 000 руб. в пользу Осинцева Сергея Ефимовича. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Осинцева Сергея Ефимовича в пользу ОАО "Кургангипрозем" денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2020 по делу N А60-32517/2018 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что имеется совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако суд апелляционной инстанции установил, что поступление денежных средств подтверждается платежным поручением, в назначении платежа указано на заемный характер предоставления денежных средств, в связи с чем посчитал, что правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим определением суда от 13.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Осинцева Сергея Ефимовича включено требование ОАО "Кургангипрозем" в размере 3 767 953 руб. 96 коп.

Определением суда от 07.09.2021 процедура реализации имущества гражданина Осинцева С.Е. завершена. Осинцев С.Е. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ОАО "Кургангипрозем" ссылаясь на п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 3 757 965,80 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 (далее - Обзор N 4), то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ); само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Поскольку имеющаяся задолженность Осинцева С.Е. перед ОАО "Кургангипрозем" в размере 3 757 965,80 рублей, включенная в реестр, основана на вступивших в законную силу судебных актах, является денежным требованием о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, постольку к указанным требованиям подлежат применению положения пункта 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на сумму в части не удовлетворенных требований в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела не усматривается, что требования ОАО "Кургангипрозем" в рамках дела о банкротстве должника погашались. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы относительно того, что судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства не было установлено обстоятельств, позволяющих не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа, подлежат отклонению.

Как было указано выше, Законом о банкротстве в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. К обязательствам, сохраняющим силу, относится, в частности, обязательство, возникшее у должника в связи с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года по делу N А60-54009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко