Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 16АП-5368/21 по делу N А63-7733/2021

г. Ессентуки

22 февраля 2022 г.

Дело N А63-7733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 по делу N А63-7733/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК города Ставрополя "Центральная" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Ставрополя (далее - ответчик, администрация) о взыскании 23 956, 49 руб. задолженности за период с 02.09.2020 по 31.07.2021 по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, 1 516, 10 руб. пени за период с 13.10.2020 по 15.09.2021.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что, являясь собственником жилого помещения, ответчик обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения многоквартирного дома. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирован тем, что обязанность по содержанию спорных квартир и оплате взыскиваемого долга лежит на администрации Промышленного района г. Ставрополя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.02.2022 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очного голосования от 24.03.2017 N 1/17, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 4-ая Промышленная, д. 3, утвердили способ управления многоквартирным домом - ООО УК "Народная".

22.05.2017 между ООО УК "Народная" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 4-ая Промышленная, д. 3, заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением N 3/19 единственного участника ООО УК "Народная" от 01.10.2019 ООО УК "Народная" реорганизовано в ООО Управляющую компанию г. Ставрополя "Центральная".

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 16.06.2020 N 08/11с-266 города Ставрополя, собственником жилого помещения по адресу: г. Ставрополь ул. 4-ая Промышленная, д. 3, кв. 20, является муниципальное образование "город Ставрополь".

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 16.06.2020 N 08/11с-266 города Ставрополя, собственником жилого помещения по адресу: г. Ставрополь ул. 4-ая Промышленная, д. 3, кв. 20, является муниципальное образование "город Ставрополь".

Спорное помещение, расположенное в жилом доме г. Ставрополь ул. 4-ая Промышленная, д. 3, кв. 20, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Ставрополь, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Полагая, что собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ), находящихся в собственности муниципального образования г. Ставрополя названных квартир, общество обратилось к администрации города Ставрополя с требованием о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и электроэнергию в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги холодной воды и электроэнергии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 48 Устава муниципального образования г. Ставрополь в полномочия администрации входит управление и распоряжение объектами муниципальной собственности (пункт 11), учет муниципального жилищного фонда (пункт 33), содержание жилищного фонда (пункт 40).

В силу статьи 7 решения Ставропольской городской думы от 28.09.2005 N 117 администрация является распорядителем бюджетных средств муниципального образования и осуществляет бюджетные полномочия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Поскольку от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В силу пункта 35 статьи 7 названного решения Ставропольской городской думы в компетенцию администрации входит установление подведомственности получателя средств бюджета города главному распорядителю (распорядителю) средств бюджета города. Вместе с тем администрация не представила доказательств того, что полномочия по управлению жилищным фондом и его содержание переданы иному лицу.

Следовательно ссылка администрации ни то, что обязанность по содержанию указанных квартир и оплате взыскиваемого долга лежит на администрации Промышленного района г. Ставрополя, подлежит отклонению ввиду ее документальной неподтвержденности. Таким образом, суд считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения лежит на администрации города Ставрополя.

С учетом изложенных правовых норм, являясь собственником жилого помещения, ответчик обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения многоквартирного дома.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что администрация доказательства оплаты стоимости оказанных услуг не предоставила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Довод апелляционной жалобы о не заключении договора социального найма, что свидетельствует об отсутствии обязанности нести заявленные истцом расходы, отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В связи с чем, отсутствие договора, с учетом положений статьи 39 ЖК РФ и статей 296, 298 ГК РФ, не освобождает администрацию от обязанности производить оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.10.2020 по 15.09.2021 в размере 1 516, 10 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

При этом, судом учтено, что на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,5 %, в то время как истцом при расчете пени ключевая ставка применена в размере 6,5 %.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, рассчитанной истцом в меньшем размере.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 по делу N А63-7733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая