Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 02АП-9754/21 по делу N А28-12692/2020

г. Киров

02 марта 2022 г.

Дело N А28-12692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельев А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворова О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Носова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021 по делу N А28-12692/2020

по иску акционера открытого акционерного общества "Фирма Гражданстрой" Носова Евгения Алексеевича

к открытому акционерному обществу "Фирма Гражданстрой" (ИНН: 4346005338, ОГРН: 1024301308217),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Сервис реестр" (ИНН 8605006147, ОГРН1028601354055),

о признании недействительным решений годового общего собрания акционеров от 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества "Фирма Гражданстрой" Носов Евгений Алексеевич (далее - истец, Носов Е.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Фирма Гражданстрой" (далее - ответчик, Общество, ОАО "Фирма Гражданстрой") о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров Общества, проведенном 30.06.2020 в форме заочного голосования, по всем вопросам повестки дня.

Определением от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сервис реестр" (далее - третье лицо, АО "Сервис реестр", Регистратор).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Носов Е.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021 по делу N А28-12692/2020 изменить, принять новый судебный акт, резолютивную часть решения изложив в следующей редакции: "Исковые требования Носова Евгения Алексеевича удовлетворить частично. Признать недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО "Фирма Гражданстрой" от 30.06.2020, оформленные протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Фирма Гражданстрой" от 03.07.2020, по вопросам повестки дня собрания акционеров N 8 "О согласовании продажи имущественного комплекса производственно-складской базы на улице Складской 1 в городе Кирове в целом или отдельными объектами из состава имущественного комплекса по рыночной цене", N 9 "О согласовании продажи имущественного комплекса завода железобетонных изделий по переулку Больничный 9 в городе Кирове в целом или отдельными объектами из состава имущественного комплекса по рыночной цене", N 10 "О согласовании продажи земельного участка по улице Дерендяева 75/2 в городе Кирове по рыночной цене".

Заявитель полагает, что состоявшееся решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными решений по вопросам повестки дня N 8,9,10 о согласовании сделок.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что спорными решениями собрания акционеров по вопросам повестки дня N 8-10 собранием акционеров дано согласие на совершение обществом сделок по отчуждению права собственности на принадлежащее обществу недвижимое имущество. В период 2019-2021 годов, экономическая деятельность ОАО "Фирма "Гражданстрой", приносящая обществу доход, заключается в сдаче в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества. Сохранение за обществом права собственности на недвижимое имущество является гарантией продолжения экономической деятельности общества. Отчуждение принадлежащего обществу недвижимого имущества повлечет за собой потерю возможности продолжения работы общества. Недвижимое имущество, согласие на отчуждение которого было дано собранием акционеров решениями по вопросам повестки дня N 8- 10, является всем недвижимым имуществом общества. В случае отчуждения названного имущества общества, у общества не останется недвижимого имущества, которое может быть сдано в аренду, и, как следствие, получение обществом дохода от предпринимательской деятельности в будущем станет невозможно. Совокупно, балансовая стоимость имущества, согласие на отчуждение которого было дано решением собрания акционеров составляет более 50% балансовой стоимости активов общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки, согласие на совершение которых дано спорными решениями собрания акционеров, являются крупными сделками, совокупная оценка предмета которых составляет более 50% балансовой стоимости активов общества. При подготовке и созыве к проведению собрания акционеров обществом и советом директоров общество не уведомляло акционеров общества о крупности сделок, не доводило до акционеров заключение о крупной сделке, не сообщало акционерам информацию о возможном возникновении у них права требования выкупа принадлежащих им акциях в случае голосования против дачи согласия на совершение крупной сделки, не утверждало выкупную стоимость акций акционеров. Указанные нарушения порядка созыва и проведения являются существенными и были способны повлиять на формирование волеизъявления акционеров, так как до них не были доведены сведения о возможности предъявления акций к выкупу в случае голосования против дачи согласия на совершение крупной сделки. Принятые формулировки решений собрания акционеров по вопросам повестки дня N 8-10 не соответствуют требованиям, предъявляемым абзацем 2 пункта 4 статьи 79 Закона об АО, так как не содержат в себе указание на конкретные предметы согласованных сделок (отсутствует индивидуализация предмета), цену согласованных сделок и возможные стороны сделок или порядок их определения. Дача согласия на совершение сделок без указания их существенных условий является необоснованной и нарушает права акционеров, так как предполагает возможность расширительного толкования со стороны единоличного исполнительного органа общества и его контрагентов, которые получают возможность бесконтрольного согласования соответствующих условий сделок. В соответствии с результатами голосования, отраженными в протоколе собрания акционеров N без номера от 03.07.2020 года, за решение по вопросам повестки дня N 8-10 о даче согласия на совершение крупных сделок, проголосовало 72,37% от количества акций, принадлежащим присутствующим на собрании акционерам, что составляет менее 2/3 от числа голосов акционеров, принявших участие в собрании акционеров, что в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 79 Закона об АО, не достаточно для принятия такого решения. Положения ст. 48 Закона об АО, положения устава ответчика не наделяют общее собрание акционеров и совет директоров общества компетенцией на принятие решения о даче согласия на совершение сделок, не являющихся крупными или сделками с заинтересованностью. Решение о совершении таких сделок принимаются единоличным исполнительным органом самостоятельно в пределах предоставленной ему компетенции. Если оспариваемые решения собрания акционеров ответчика по вопросам повестки дня N 8-10 о даче согласия на совершение сделок, не являлись решением о даче согласия на совершение крупной сделки или сделки с заинтересованностью, такие решения являются ничтожными и не имеют юридической силы вне зависимости от их обжалования в судебном порядке, так как решение вопроса о совершении таких сделок или о даче согласия на их совершение не входит в компетенцию собрания акционеров ответчика.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021, оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2021 года постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А28-12692/2020 Арбитражного суда Кировской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащим образом рассмотреть ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, и в случае удовлетворения ходатайства дать оценку новым доказательствам в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2021 года суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив факт смерти Носова Е.А., не рассмотрел вопрос возможности правопреемства в спорном правоотношении и не приостановил производство по апелляционной жалобе до определения правопреемника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследованы документы, приобщенные к заявлению о процессуальном правопреемстве, а именно свидетельство о праве на наследство от 04.10.2021 N 43АА 1535910 и соглашение о разделе наследственного имущества от 04.10.2021 N 43АА1535916, выданные нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Чирковой Е.А., согласно которых Носов Алексей Евгеньевич наследует акции ОАО "Фирма Гражданстрой". На основании вышеуказанного Носов Алексей Евгений допущен к участию в деле в качестве правопреемника Носова Евгения Алексеевича.

17.01.2022 от представителя Носова А.Е. - Бессонова В.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кировской области дела N А28-16639/2021 об оспаривании решений годового общего собрания акционеров ответчика по вопросу повестки дня N 7 от 28.09.2021 и об оспаривании сделок, по мнению заявителя, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы истца может зависеть от результатов рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела NА28-16639/2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения ходатайства, поскольку решение годового общего собрания акционеров Общества от 28.09.2021 по вопросу N 7 повестки дня, является последующим по отношению к решению годового общего собрания акционеров Общества от 30.06.2020 по вопросу N 9 повестки дня, при этом указанные выше решения годовых общих собраний акционеров Общества приняты по различным вопросам повестки дня и рассмотрение данного дела не является препятствием для рассмотрения дела А28-16639/2021.

19.04.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд от Носова А.Е. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, сформированные на основании запросов от 12.04.2021 и от 13.04.2021). Носов А.Е. сообщил суду апелляционной инстанции, о том, что имущество, дача согласия на отчуждение которого было предметом рассмотрения собрания акционеров по вопросу повестки дня N 9 "О согласовании продажи имущественного комплекса завода железобетонных изделий по переулку Больничный 9 в городе Кирове в целом или отдельными объектами из состава имущественного комплекса по рыночной цене", было отчуждено ответчиком до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения по делу, а именно 17.09.2020. Данная информация от лиц, участвующих в деле, и от суда первой инстанции ответчиком была сокрыта. Носов А.Е. получил данную информацию после вынесения судом первой инстанции решения по делу, а именно 12.04.2021 и 14.04.2021. Доказательства, подтверждающие факт отчуждения имущества, Носов А.Е. просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе от 24.05.2021 Носов А.Е. сообщил о переходе акций ОАО "Фирма Гражданстрой" в состав имущества доверительного управляющего; о сокрытии ОАО "Фирма Гражданстрой" существенных обстоятельств дела, о рассмотрении иска в отсутствие лиц, на чьи права и обязанности может повлиять итоговый судебный акт по делу; о наличии у одобренных спорными решениями сделок признаков крупности, о недействительности оспариваемых решений. Также Носов А.Е. указал, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ему не было известно об указанных в дополнении обстоятельствах, подтверждающие их документы у него отсутствовали (были переданы 11.05.2021), не могли быть представлены суду. С учетом наличия факта сокрытия информации ответчиком от суда первой инстанции, а так же по обстоятельствам отсутствия у заявителя объективной возможности представления доказательств в суде первой инстанции, заявитель, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, просит суд приобщить к материалам дела документы, указанные в приложении.

Также при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца поступили ходатайство о приобщении дополнительных документов от 14.12.2021 и от 21.12.2021 (годового отчета ОАО "Фирма Гражданстрой" за 2020 год; отчет об итогах голосования на годовом собрании 28.09.2021; выписки из ЕГРН Больничный 9; выписки из реестров акционеров от 21.04.2021; запросы информации от 22.04.2021 и 23.04.2021; письма эмитента от 11.05.2021; договоры купли-продажи от 31.08.2020; извещение о проведении зачета от 04.09.2020; проект годового отчета ОАО "Фирма Гражданстрой" за 2020 год; годовой отчет ОАО "Фирма Гражданстрой" за 2019 год; годовая бухгалтерская отчетность на 31.12.2020 год) мотивируя тем, что согласно сведениям названных документов сделка по отчуждению имущества по адресу г. Киров, Больничный 9 признается Обществом крупной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства Носова А.Е. от 19.04.2020 и от 24.05.2021 (содержащееся в дополнении к апелляционной жалобе), от 14.12.2021, от 21.12.2021 о приобщении дополнительных доказательств, удовлетворяет, приобщает указанные доказательства к материалам дела.

Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, представленные дополнительные доказательства правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Фирма Гражданстрой" зарегистрировано администрацией города Кирова 20.11.1992.

Носов Е.А. являлся акционером ОАО "Фирма Гражданстрой", ему принадлежало 3 065 обыкновенных акций Общества, что подтверждается списком лиц, имеющим право на участие в общем собрании акционеров Общества, составленным по состоянию на 05.06.2020 акционерным обществом "Сервис-Реестр", ведущим реестр выпущенных Обществом ценных бумаг.

Согласно пункту 1.1 устава ОАО "Фирма Гражданстрой" является коммерческой организацией, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права акционеров по отношению к обществу.

Уставный капитал Общества составляет 16 327 рублей. Количество выпущенных акций 16 327 штук. Общество размещает следующие категории (типы) акций: привилегированные акции типа А - 4 082 штуки; обыкновенные акции - 12 245 штук (пункты 4.1, 4.2, 4.4 устава Общества).

Согласно пункту 4.5 устава каждая обыкновенная акция Общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры -владельцы обыкновенных акций Общества могут в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" участвовать в Общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации Общества - право на получение части его имущества.

Количество голосов, которыми обладает акционер, равно количеству полностью оплаченных им обыкновенных акций (пункт 4.16 устава Общества).

25.05.2020 Советом директоров Общества принято решение о созыве годового общего собрания акционеров Общества в форме заочного голосования, утверждена повестка дня годового Общего собрания акционеров Общества, определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие в ГОСА -05.06.2020, правом голоса по вопросам повестки дня годового Общего собрания акционеров обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций Общества, утверждена форма и текст сообщения о проведении годового общего собрания акционеров Общества, опубликовать сообщение о проведении собрания в газете "Кировская правда" не позднее 09.06.2020; дата направления бюллетеней для голосования - не позднее 10.06.2020, дата окончания приема заполненных бюллетеней - 30.06.2020, утверждены годовой отчет Общества и бухгалтерская отчетность за 2019 год для представления на утверждение годовому Общему собранию акционеров Общества.

Данное решение Совета директоров Общества оформлено протоколом от 28.05.2020 N 3/2020.

30.06.2020 в форме заочного голосования проведено годовое общее собрание акционеров Общества (далее также - ГОСА), оформленное протоколом от 03.07.2020.

Согласно протоколу от 03.07.2020 в годовом общем собрании акционеров приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 11 920 размещенными голосующими акциями Общества, что составляет 97,35% от общего числа размещенных голосующих акций Общества.

В повестку дня годового общего собрания акционеров Общества внесены следующие вопросы:

1. Об утверждении годового отчета Общества за 2019 год, бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) Общества за 2019 год.

2. О распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) и убытков Общества по результатам 2019 финансового года.

3. О направлении нераспределенной прибыли прошлых лет на погашение убытков Общества за 2019 год.

4. Об избрании членов Совета директоров Общества.

5. О досрочном прекращении полномочий членов Ревизионной комиссии Общества.

6. Об определении количественного состава и избрании членов Ревизионной комиссии Общества.

7. Об утверждении аудитора Общества.

8. О согласовании продажи имущественного комплекса производственно-складской базы на улице Складской, 1 в городе Кирове в целом или отдельными объектами из состава имущественного комплекса по рыночной цене.

9. О согласовании продажи имущественного комплекса завода железобетонных изделий по переулку Больничный, 9 в городе Кирове в целом или отдельными объектами; из состава имущественного комплекса по рыночной цене.

10. О согласовании продажи земельного участка по улице Дерендяева, 75/2 в городе Кирове по рыночной цене.

По вопросу N 1 повестки дня ГОСА принято решение утвердить годовой отчет Общества за 2019 год, бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках (счет прибылей и убытков) Общества за 2019 год.

Число голосов, отданных за вариант голосования "ЗА" - 8 626 (72.37%).

Число голосов, отданных за вариант голосования "ПРОТИВ" - 3 294 (27.63%). Истец голосовал против.

По вопросу N 2 повестки дня ГОСА принято решение не утверждать распределение прибыли Общества по итогам деятельности за год, в связи с ее отсутствием. Не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям и по привилегированным акциям типа А Общества по результатам 2019 года.

Число голосов, отданных за вариант голосования "ЗА" - 8 626 (72.37%).

Число голосов, отданных за вариант голосования "ПРОТИВ" -3 294

(27.63%).

Истец голосовал против.

По вопросу N 3 повестки дня ГОСА принято решение погасить убыток, возникший по результатам деятельности Общества за 2019 год за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.

Число голосов, отданных за вариант голосования "ЗА" - 8 626 (72.37%).

Число голосов, отданных за вариант голосования "ПРОТИВ" - 3 294 (27.63%).

Истец голосовал против.

По вопросу N 4 повестки дня ГОСА решение не было принято с указанием на то, что количественный состав Совета директоров не соответствовал количеству кандидатов, набравших наибольшее число голосов. Совет директоров Общества не избран (не сформирован).

Число голосов, приходившихся на голосующие акции по данному вопросу повестки дня для осуществления кумулятивного голосования: 61 225. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по данному вопросу: 59 600, что составляет 97,35% от числа голосов, приходившихся на голосующие акции Общества по данному вопросу, кворум имелся.

Число голосов, отданных за вариант голосования "ЗА" по каждому кандидату: Горохов Игорь Васильевич - 16 500 (27,68%), Коврижных Лариса Алексеевна - 16 500 (27,68%), Носов Алексей Евгеньевич - 16470 (27,63%), Шабалин Владимир Аркадьевич -10130 (17%), за кандидатуры: Горохов Василий Спиридонович, Милюков Альмир Шамилевич, Носов Евгений Алексеевич никто не проголосовал; число голосов, отданных за вариант голосования "ПРОТИВ" и "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" не имеется.

По вопросу N 5 повестки дня о досрочном прекращении полномочий членов Ревизионной комиссии Общества ГОСА принято решение прекратить полномочия ревизионной комиссии Общества.

Число голосов, отданных за вариант голосования "ЗА" - 8 626 (72.37%).

Число голосов, отданных за вариант голосования "ПРОТИВ" -3294 (27.63%).

Истец голосовал против.

По вопросу N 6 повестки дня ГОСА принято решение об определении количественного состава Ревизионной комиссии Общества - 3 человека, избрана Ревизионная комиссия в составе: Казаков Геннадий Семенович, Бушуев Дмитрий Сергеевич, Иванова Александра Владимировна.

Носов Е.А. голосовал против кандидатур, избранных в ревизионную комиссию Общества, при этом число голосов, отданных за вариант голосования "ЗА" по каждому из данных кандидатов - 7 375, а за вариант голосования "ПРОТИВ" - 3 294.

По вопросу N 7 повестки дня ГОСА принято решение утвердить аудитора Общества - ООО "Центр управленческих консультаций "Вятка-Академаудит". Число голосов, отданных за вариант голосования "ЗА" - 8 626 (72.37%). Число голосов, отданных за вариант голосования "ПРОТИВ" - 3 294 (27.63%).

Истец голосовал против.

По вопросу N 8 повестки дня ГОСА принято решение согласовать продажу Обществом имущественного комплекса производственно-складской базы на улице Складской 1 в городе Кирове в целом или отдельными объектами из состава имущественного комплекса по рыночной цене, в том числе (но не ограничиваясь): одобрить договор купли продажи от 13.03.2020. заключенный между Обществом (продавец) и ООО "БиоВод" (покупатель), с перечнем условий договора; одобрить договор купли продажи от 23.03.2020, заключенный между Обществом (продавец) и Алиевым Ахмедом Магомедовичем (покупатель), с перечнем условий договора.

Число голосов, отданных за вариант голосования ""ЗА" - 8 626 (72.37%).

Число голосов, отданных за вариант голосования ""ПРОТИВ" - 3 294 (27.63%).

Истец голосовал против.

По вопросу N 9 повестки дня ГОСА принято решение согласовать продажу Обществом имущественного комплекса завода железобетонных изделий по переулку Больничный 9 в городе Кирове в целом или отдельными объектами из состава имущественного комплекса по рыночной цене.

Число голосов, отданных за вариант голосования ""ЗА" - 8 626 (72.37%).

Число голосов, отданных за вариант голосования ""ПРОТИВ" - 3 294 (27.63%).

Истец голосовал против принятия решения.

По вопросу N 10 повестки дня ГОСА принято решение согласовать продажу Обществом земельного участка по улице Дерендяева 75/2 в городе Кирове по рыночной цене.

Число голосов, отданных за вариант голосования ""ЗА" - 8 626 (72.37%).

Число голосов, отданных за вариант голосования ""ПРОТИВ" - 3 294 (27.63%).

Истец голосовал против принятия решения.

26.06.2020 Носов Е.А. вручил Обществу мотивированное мнение о голосовании по вопросам повестки дня заочного годового общего собрания акционеров Общества, которое просил приобщить к протоколу ГОСА 30.06.2020. В данном мнении акционер указал на основания, по которым он голосует против принятия решений по вопросам N 1-3, 5, 7-10 повестки дня

ГОСА.

Полагая, что Обществом был нарушен порядок созыва и проведения годового общего собрания акционеров, что существенным образом нарушает права истца как акционера Общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными решений по вопросам повестки дня N 8,9,10 о согласовании сделок, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя и отзыв Общества доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, по вопросу N 8 повестки дня ГОСА принято решение о согласовании продажи Обществом имущественного комплекса производственно-складской базы на улице Складской-1 в городе Кирове в целом или отдельными объектами из состава имущественного комплекса по рыночной цене.

В рамках данного вопроса повестки дня ГОСА принято решение об одобрении договора купли продажи от 13.03.2020, заключенного между Обществом (продавец) и ООО "БиоВод" (покупатель); одобрении договора купли продажи от 23.03.2020, заключенного между Обществом (продавец) и Алиевым Ахмедом Магомедовичем (покупатель).

По вопросу N 9 повестки дня ГОСА принято решение о согласовании продажи Обществом имущественного комплекса завода железобетонных изделий по переулку Больничный 9 в городе Кирове в целом или отдельными объектами из состава имущественного комплекса по рыночной цене.

По вопросу N 10 повестки дня принято решение о согласовании продажи Обществом земельного участка по улице Дерендяева 75/2 в городе Кирове по рыночной цене.

Сделки, одобренные в рамках вопроса N 8 повестки дня, не являются для Общества крупными сделками и сделками с заинтересованностью.

Решения, принятые по вопросам N N 9, 10 повестки дня не являются одобрением конкретных сделок, поскольку на момент принятия указанных решений их параметры: предмет, рыночная цена, условия и стороны не были определены. Соответственно, выводы о крупности указанных сделок, сделаны заявителем апелляционной жалобы безосновательно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение конкретных сделок, отвечающих критерию крупности, безусловно, требует их одобрения соответствующим органом управления Общества.

Между тем, как следует из пояснения ответчика, вынесение вопросов N N 8-10 на рассмотрение Общего собрания акционеров обусловлено наличием в Обществе корпоративного конфликта, в условиях которого акционером Носовым Е.А. ставились под сомнение и оспаривались любые действия генерального директора Горохова И.В.

При таких обстоятельствах, определение приоритетного направления деятельности Общества, направленного на пополнение оборотных средств Общества путем продажи недвижимого имущества по рыночной цене является выражением воли большинства членов Совета директоров и акционеров Общества, а также обеспечивает защиту генерального директора от необоснованных претензий и исков со стороны конфликтующего акционера.

Принятые решения ГОСА по вопросам N N 8-10 повестки дня относятся к компетенции общего собрания участников корпорации, который установлен п. 2 ст. 65.3 ГК РФ - определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества.

Правомерность внесения указанных вопросов в повестку дня ГОСА подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2021 по делу N А28-11266/2020.

Таким образом, оснований для признания решений ГОСА у суда первой инстанции не имелось, решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021 по делу N А28-12692/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев