Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 02АП-7410/22 по делу N А28-12692/2020

г. Киров

03 ноября 2022 г.

Дело N А28-12692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Бушуева Д.С. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Носова Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2022 по делу N А28-12692/2020,

по заявлению открытого акционерного общества "Фирма Гражданстрой" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Носова Алексея Евгеньевича

к открытому акционерному обществу "Фирма Гражданстрой" (ИНН: 4346005338, ОГРН: 1024301308217),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Сервис реестр" (ИНН8605006147, ОГРН1028601354055),

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества "Фирма Гражданстрой" Носов Евгений Алексеевич (далее - Носов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Фирма Гражданстрой" (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, Общество, Фирма, ОАО "Фирма "Гражданстрой") о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров Общества, проведенном 30.06.2020 в форме заочного голосования, по всем вопросам повестки дня.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Сервис реестр" (далее - третье лиц, АО "Сервис реестр").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021 по делу N А28-12692/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021 по делу N А28- 12692/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Носова Е.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2021 удовлетворено ходатайство Носова Алексея Евгеньевича (далее - истец, заявитель жалобы, податель жалобы, Носов А.Е.) о процессуальном правопреемстве, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена умершего Носова Е.А. на его сына Носова А.Е.; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А28-12692/2020 Арбитражного суда Кировской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021 по делу N А28- 12692/2020 вновь оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Носова Е.А. - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Носова А.Е. - без удовлетворения.

22.07.2021 ОАО "Фирма "Гражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 144 654 рублей 00 копеек судебных расходов, в том числе 126 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 18 654 рублей 00 копеек почтовых расходов и расходов на публикацию уведомления акционеров Общества о намерении обратиться в арбитражный суд с иском. Заявление основано на положениях соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2020 N 20 054-КИ (далее - соглашение от 01.03.2020), соглашения об оказании юридической помощи от 11.01.2021 N 21 014-КИ (далее - соглашение от 11.01.2021), соглашения об оказании юридической помощи от 24.03.2021 N 21 074-КИ (далее - соглашение от 24.03.2021), статей 101-112 АПК РФ, статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Носова Е.А. в пользу Фирмы взыскано 138 654 рублей 00 копеек судебных расходов, в удовлетворении требования в остальной части отказано. Суд первой инстанции признал соответствующими принципу разумности, необходимости, относимости к судебному представительству по спору и реальности судебных расходы ответчика на оплату услуг представителя в общем размере 120 000 рублей 00 копеек, указав, что оказание данных услуг непосредственно направлено на судебную защиту прав ответчика в рамках настоящего дела путем реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Относительно почтовых расходов и расходов на публикацию о намерении акционера обратиться в суд в общей сумме 18 654 рублей 00 копеек суд первой инстанции также признав их связанными с рассмотрением корпоративного спора в суде и подлежащими возмещению истцом в пользу ответчика. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии обязанности наследника Носова Е.А. возмещать судебные расходы, понесенные ответчиком, сославшись на произведенное процессуальное правопреемство.

Носов А.Е. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2022 отменить, производство по заявлению Общества прекратить.

Податель жалобы не согласен с взысканной суммой судебных расходов, полагает, что суд первой инстанции безосновательно взыскал стоимость услуг равную 28 500 рублям 00 копейкам, не имеющих самостоятельной ценности, охватывающихся объемом услуг по представлению интересов в судебном заседании и подготовки к нему:

- услуга от 25.05.2021 стоимостью 6 000 рублей 00 копеек - изучение дополнений к апелляционной жалобе,

- услуга 01.12.2021 стоимостью 1 000 рублей 00 копеек - подготовка и подача заявления об ознакомлении,

- услуга от 02.12.2021 стоимостью 6 000 рублей 00 копеек - ознакомление с материалами дела,

- услуга от 14.12.2021 стоимостью 500 рублей 00 копеек - подготовка и подача заявления об ознакомлении,

-услуга от 15.12.2021 стоимостью 3 000 рублей 00 копеек - ознакомление с материалами дела,

- услуга от 15.12.2021 стоимостью 6 000 рублей 00 копеек - подготовка и подача ходатайства о приобщении документов,

- услуга от 25.01.2022 стоимостью 6 000 рублей 00 копеек - изучение ходатайства, подготовка возражений. Также заявитель жалобы считает необоснованным взыскание стоимости услуг в размере 36 000 рублей 00 копеек:

- услуга от 19.04.2021 стоимостью 6 000 рублей 00 копеек - подготовка возражения на ходатайство о процессуальном правопреемстве, так как судом кассационной инстанции заявление было удовлетворено;

- услуги от 20.04.2021, от 26.05.2021 стоимостью 30 000 рублей 00 копеек -представление интересов в суде апелляционной инстанции, так как впоследствии судебный акт апелляционной инстанции был отменен вышестоящим судом и не может считаться принятым в пользу ответчика.

Носов А.Е. считает ошибочным вывод суда о том, что итоговым судебным актом, которым разрешен спор по существу является постановление Второго арбитражного апелляционного суда 02.03.2022. Так как апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, итоговым судебным актом по существу спора является решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021. Заявление Общества было подано в отношении Носова Е.А., который умер 30.04.2021. Заявление о распределении судебных расходов было принято к производству 28.07.2021, то есть после утраты Носовым Е.А. способности иметь права и нести обязанности. Учитывая, что на момент смерти Носова Е.А. отсутствовали судебные акты о возложении на него обязанности по возмещению судебных расходов, обязанность по их возмещению не могла войти в состав наследственного имущества. При поддержке ответчиком требования к умершему Носову Е.А., в отсутствие вхождения права требования возмещения судебных издержек в состав наследственного имущества, производство по заявлению ОАО "Фирма "Гражданстрой" подлежало прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы истца, подробно отклонив каждый аргумент заявителя жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Фирма "Гражданстрой" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу частей 1, 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2021 удовлетворено ходатайство Носова А.Е. о процессуальном правопреемстве, на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по настоящему делу - умершего Носова Е.А. на его сына Носова А.Е.

С указанного момента Носов А.Е. приобрел все процессуальные права и стал нести обязанности стороны по делу, в связи с чем довод о том, что производство по заявлению Общества подлежит прекращению не основан на нормах права.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (пункт 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что итоговым судебным актом по настоящему делу является постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, основан на положениях законодательства и является верным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов подтвержден следующими доказательствами:

- соглашение от 01.03.2020 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2020 N 5 между Фирмой и адвокатами, являющимися членами Московской коллегии адвокатов "Яковлев и партнеры" и ННО "Адвокатская палата Кировской области";

- акты о приеме оказанной юридической помощи от 30.11.2020, 29.12.2020 на общую сумму 304 617 рублей 00 копеек, платежные поручения от 15.12.2020 N 149 и от 11.01.2021 N 223 на сумму 304 617 рублей 00 копеек;

- соглашение от 11.01.2021 между Фирмой и адвокатами, являющимися членами Московской коллегии адвокатов "Яковлев и партнеры" и ННО "Адвокатская палата Кировской области";

- акт о приеме оказанной юридической помощи от 29.01.2021 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 09.03.2021 N 276 на сумму 15 000 рублей 00 копеек;

- соглашение от 24.03.2021 между Фирмой и адвокатами, являющимися членами Московской коллегии адвокатов "Яковлев и партнеры" и ННО "Адвокатская палата Кировской области";

- акты о приеме оказанной юридической помощи от 30.04.2021, от 31.05.2021 на сумму 35 000 рублей 00 копеек; платежные поручения от 20.05.2021 N 422, от 11.06.2021 N 503 на общую сумму 35 000 рублей 00 копеек;

- акты о приеме оказанной юридической помощи от 23.12.2021 на общую сумму 34 000 рубля 00 копеек, платежные поручения от 17.01.2022 N 878, от 16.02.2022 N 941, от 10.03.2022 N 976 на сумму 34 000 рублей 00 копеек;

- счет на оплату публикации в газете от 27.10.2020 N 455 на сумму 1 890 рублей 00 копеек, копия публикации в газете "Кировская правда" от 30.10.2020 выпуск N 83 (26119), платежное поручение от 27.10.2020 N 87 на сумму 1 890 рублей 00 копеек;

- список внутренних почтовых отправлений от 28.10.2020 N 459 о направлении заказных писем на сумму 16 764 рубля 00 копеек, платежные поручения от 04.12.2020 N 147, от 01.10.2020 N 11 об оплате услуг почтовой связи.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на публикацию уведомления подтверждается материалами дела.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в целях распределения судебных расходов, понесенных стороной, определяющее значение имеет итоговый судебный акт, а не судебные акты, принятые в процессе разрешения спора.

Податель жалобы не согласен с отнесением на него расходов Общества на оплату услуг представителя в части его ознакомлением с материалами дела и составлением возражения на ходатайство о замене стороны правопреемником.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доводы, заявленные Носовым А.Е. в апелляционной жалобе, сводятся к возражениям на заявление, доводам истца дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание реальность оказанной представителем заявителя юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, объем проделанной представителем работы (фактически совершенные представителем действия, объем подготовленных процессуальных документов), количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также учитывая существующие расценки на аналогичные услуги в регионе, полагает, что заявленные к взысканию с ответчика и взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 138 000 рублей 00 копеек являются разумными и обоснованными.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя охватывают весь объем фактически проделанной представителем работы. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение принято Арбитражным судом Кировской области при правильном применении норм процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2022 по делу N А28-12692/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина