Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 02АП-1228/23 по делу N А28-12692/2020

г. Киров

28 марта 2023 г.

Дело N А28-12692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Носова Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 по делу N А28-12692/2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в рамках дела по иску Носова Алексея Евгеньевича (г. Киров)

к открытому акционерному обществу "Фирма Гражданстрой" (ИНН: 4346005338, ОГРН: 1024301308217, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Красина, д.5, корпус 1),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Сервис реестр" (ИНН8605006147, ОГРН1028601354055, адрес: 107045, г. Москва, ул. Сретенка, д.12),

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2022 по делу NoА28-12692/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, с Носова Е.А. в пользу ОАО "Фирма "Гражданстрой" взыскано 138 654 рублей 00 копеек судебных расходов. 18.11.2022 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС 039121342 о взыскании судебных издержек.

Носов Е.А. (должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда о взыскании судебных расходов на срок до вступления в законную силу судебного акта по делу NoА28-2241/2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 в предоставлении отсрочки отказано.

Носов Е.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новое определение об удовлетворении ходатайства должника.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции необоснованно не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и поэтому выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с мнением суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта. Считает, что Носов А.Е. имеет право на зачет требований в исполнительном производстве, тем более что наличие у него требований к взыскателю самим взыскателем не отрицаются.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ОАО "Фирма Гражданстрой", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Сервис реестр" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05, Постановлении Президиума N 9884/13, Постановлении Пленума N 50 усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В них лишь установлен критерий определения таких оснований - затруднительность исполнения судебного акта, и тем самым суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения посредством отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения.

Соответственно, суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

При предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В рассматриваемом споре в обоснование заявления истец сослался на возможность последующего проведения зачета встречных требований по итогам рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела N А28-2241/2022 по исковому заявлению Носова А.Е. к ОАО "Фирма "Гражданстрой" о взыскании денежных средств. Дополнительно заявитель указал, что имеет опасения относительно невозможности взыскания денежных средств с ОАО "Фирма "Гражданстрой" в ходе исполнения судебного акта по делу N А28- 2241/2022, поскольку единственным активом Общества является дебиторская задолженность в виде права требования судебных расходов к Носову А.Е.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, носящих исключительный характер, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения определения суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, должник в заявлении указал на возможный способ исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов путем зачета встречных однородных требований, при этом доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, недостаточности у заявителя имущества, за счет которого может быть удовлетворены требования взыскателя, в нарушение норм статьи 324 АПК РФ не привел. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта не может быть обусловлено наличием либо отсутствием потенциальной возможности исполнения решения суда по другому делу, поскольку институт отсрочки исполнения судебного акта не может быть подменен институтом обеспечительных мер в рамках арбитражного процесса. Предоставление должнику отсрочки исполнения определения при вышеуказанных обстоятельствах повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Между тем, ограничение данного права в целях предоставления должнику возможности осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта наименее обременительным для должника способом недопустимо.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А28-10752/2020 отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 по делу N А28-12692/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев