Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 15АП-2144/22 по делу N А53-21988/2021

город Ростов-на-Дону

02 марта 2022 г.

дело N А53-21988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Федорова Е.Ю. не подключилась к онлайн-конференции;

от Манацковой Натальи Александровны: представитель Воробинский А.А. по доверенности от 23.07.2021, удостоверение адвоката N 4472;

от ООО "Табако Нэтворк": представитель Воробинский А.А. по доверенности от 05.07.2021, удостоверение адвоката N 4472; представитель Пендюрин Н.П. по доверенности от 24.02.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табако Нэтворк" и Манацковой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-21988/2021

по иску Бордух Ольги Александровны

к Манацковой Наталье Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Табако Нэтворк" (ОГРН 1196196001033, ИНН 6166112920), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ОГРН 1136193006641, ИНН 6161069131)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Бордух Ольга Александровна (далее - истец, Бордух О.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Табако Нэтворк" (далее - общество, ООО "Табако Нэтворк"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - налоговый орган), Манацковой Наталье Александровне с требованиями:

о признании недействительным решения ООО "Табако Нэтворк", оформленного протоколом, о признании недействительным перехода права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "Табако Нэтворк" к обществу,

о признании недействительным перехода права собственности на 50% доли в уставном капитале общества к Манацковой Н.А.,

о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении общества от 19.11.2020 государственный регистрационный номер 2206100882140 о переходе 50% доли в уставном капитале общества к Манацковой Н.А. от 22.12.2020 государственный регистрационный номер 2206100996341.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Табако Нэтворк" и Манацкова Н.А. обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что согласно протоколу общего собрания N 1 от 10 января 2019 года, было принято решение о формировании уставного капитала за счёт денежных средств участников до 10 мая 2019 года. Истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства внесения оплаты её доли в уставном капитале общества. В силу закона её доля перешла к ООО "Табако Нэтворк". На момент принятия решения N 2 от 09 ноября 2020 года Бордух О.А. не являлась участником ООО "Табако Нэтворк" на основании пункта 6.17 Устава общества, а так же п.п. 3 п. 7 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - в связи с неоплатой доли в установленные сроки. С учетом вышеизложенного, повлиять на голосование или иное принятие решения участниками общества Бордух О.А. не могла. ООО "Табако Нэтворк" и Манацковой Н.А. в материалы дела представлены доказательства оплаты Манацковой Н.А. доли в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. Доводы истца о том, что представители Бордух О.А. не могли участвовать в общем собрании, проводимом 09 ноября 2020 года, ввиду его не проведения, а также отсутствия кворума, не подтверждены. При этом из пояснений представителя истца следует, что Бордух О.А. была уведомлена о дате и времени проведения общего собрания, а её представители явились по адресу проведения общего собрания общества. Предоставленные истцом видеозаписи не содержат каких-либо геолокационных сведений, подтверждающих место, дату и время видеосъёмки. Разговор, зафиксированный на обеих видеозаписях, происходил у забора, при этом из видеозаписей не следует, что данный забор расположен у здания, в котором находится офис ООО "Табако Нэтворк". Из материалов настоящего дела следует, что в обществе никогда не было должности сторожа и работника по имени Веденин Олег. Таким образом, ни ООО "Табако Нэтворк", ни Манацкова Н.А. не препятствовали Бордух О.А. или её представителям участвовать в общем собрании общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.02.2021 в апелляционный суд от ООО "Табако Нэтворк" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "Табако Нэтворк" и Манацковой Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Бордух О.А. и налоговый орган не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание; представитель истца не подключился к веб-конференции. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "Табако Нэтворк" о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, заявленное в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение обществом новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их участвующим в деле лицам и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ООО "Табако Нэтворк" своими процессуальными правами.

В связи с чем апелляционная коллегия протокольным определением от 01.03.2022 отказала в приобщении к материалам дела письменных дополнений ООО "Табако Нэтворк" к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвовавших в судебном заседании представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бордух О.А. с 17.01.2019 до 19.11.2020 являлась участником общества с размером доли 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2020.

Вторым участником общества является Манацкова Н.А., владеющая на момент создания общества долей в уставном капитале в размере 50%.

По состоянию на 19.11.2020 статус Бордух О.А. как участника общества прекращен, доля передана обществу. 19.11.2020 налоговым органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2206100882140.

В дальнейшем доля общества была перераспределена в пользу Манацковой Н.А., о чем 22.12.2020 налоговым органом внесена запись за регистрационным номером 2206100996341.

Об указанных действиях стало известно Бордух О.А. в апреле 2021 года, как указано в иске, после получения направленной в ее адрес ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону за N 05/17-11 информации.

Истец полагает, что протокол N 2 от 09.11.2020 общего собрания участников не имеет юридической силы, поскольку принят в отсутствии кворума, с нарушением процедуры о созыве общего собрания участников общества, не удостоверен нотариусом, оспариваемые записи в ЕГРЮЛ являются недостоверными, нарушают права Бордух О.А. как участника общества.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (пункт 1 статьи 15 Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закон N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Согласно п.4.2 Устава общества, за счет денежных средств участников общества образован уставной капитал в размере 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала. Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (п.4.4 Устава общества).

ООО "Табако Нэтворк" зарегистрировано 17.01.2019.

Судом первой инстанции установлено, что в случае неоплаты доли истцом, она должна была перейти к обществу 11.05.2019 (протокол N 1 от 10.01.2019). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ, в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 данной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и сроки, который установлены статьей 24 Закона. Таким образом, законодательством в сфере корпоративных правоотношений предусмотрены соответствующие последствия неоплаты участниками своей доли в сроки, установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты: истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона. Такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам и полностью оплачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ, в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

С учетом указанных норм корпоративного законодательства суд первой инстанции установил, что в случае неоплаты доли она должна была перейти к обществу не позднее 11.05.2019 и быть перераспределенной между оставшимися участниками в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу, то есть не позднее 11.05.2020.

Из материалов дела следует, что в установленные законом сроки доля обществу не передавалась и не перераспределялась.

В качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819).

Так, после истечения установленного Уставом общества срока оплаты уставного капитала все участники общества действовали так, как если бы Бордух О.А. являлась участником общества: 30.09.2020 состоялось очередное общее собрание участников общества по вопросам утверждения годового отчета, утверждение годового бухгалтерского баланса, о распределении прибыли.

Из протокола N 1 от 30.09.2020 следует, что Бордух О.А. была допущена к участию в общем собрании в качестве участника ООО "Табако Нэтворк", ее представитель принимал участие в голосовании на данном собрании. Протокол подписан генеральным директором общества и представителем Манацковой Н.А.

Указанное корпоративное решение в установленном порядке не было оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, вплоть до сентября 2020 общество признавало за истцом статус участника и у общества не было претензий к истцу по вопросу оплаты им доли в уставном капитале.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что в материалы дела не представлены доказательства принятия органами управления общества в период с даты его регистрации до 09.11.2020 каких-либо решений, связанных с неполным формированием уставного капитала в связи с неоплатой доли со стороны Бордух О.А.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы бухгалтерского учета, пришел к верному выводу о наличии в них несоответствий, в связи с чем посчитал, что общество со своей стороны не подтвердило факт неоплаты доли Бордух О.А.

Закон N 14-ФЗ не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт оплаты доли в уставном капитале общества.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации (определение по делу N 309-ЭС15-13978), бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Общество в лице его единоличного исполнительного органа Шевченко А.А. в силу статьи 50 Закона N 14-ФЗ, является хранителем всей документации общества, в том числе отчетной, финансово-бухгалтерской.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ЗФ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, он же является лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта.

Согласно статье 13 Закона N 402-ФЗ, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В силу пункта 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что общество не отражало задолженность по вкладам в уставный капитал в бухгалтерских балансах, предоставляемых в налоговый орган. Согласно бухгалтерской отчетности общества, по состоянию на 31.12.2019 уставной капитал не сформирован, отчет об изменении уставного капитала в 2019 и 2020 "нулевой", что свидетельствует о том, что движений в части уставного капитала не было.

Доказательства обратного ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлены.

Судом первой инстанции отмечено отсутствие в материалах дела сведений о том, что с момента учреждения общества и до принятия оспариваемого решения к Бордух О.А. со стороны общества или другого участника предъявлялись какие-либо претензии, связанные с неоплатой уставного капитала, с такими требованиями к ней никто не обращался.

При указанных обстоятельствах, право истца на долю в уставном капитале общества не могло прекратиться, поскольку истец отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале не осуществлял.

К документам, представленным ответчиком (копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.05.2019 N БП-538, справке директора общества Шевченко А.А. от 09.11.2020 об отсутствии оплаты Бордух О.А. уставного капитала, карточке счета 75 " расчеты с учредителями" за январь 2019-декаюрь 2020) суд первой инстанции правомерно относся критически, поскольку квитанция подписана кассиром Лукашовой Н.А., справка и карточка счета - директором Шевченко А.А., составление данных документов находится в исключительном усмотрении общества и лиц, его контролирующих, при этом признаками объективности отражения соответствующих хозяйственных операций указанный документы не обладают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество со своей стороны не подтвердило факт неоплаты доли со стороны Бордух О.А.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела следует и участниками не оспаривается, что собрание о перераспределении доли Бордух О.А. проведено в ее отсутствие, несмотря на то, что о его проведении истец извещался письмом от 01.10.2020 директора Шевченко А.А.

При этом доказательств, подтверждающих нотариальное удостоверение принятого общим собранием участников общества решения от 09.11.2020, вопреки ст. 67.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, уставом общества не предусмотрен альтернативный способом принятия решения, в силу чего, как верно указал суд первой инстанции, оснований считать решение законным не имеется.

Бордух О.А. заявлений о выходе из состава участников общества не подавала. Доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец исключен из состава участников общества и его доля перераспределена с нарушением положений статьи 24 Закона N 14-ФЗ.

С учетом того обстоятельства, что в течение длительного периода времени вопрос о неоплате доли в уставном капитале ООО "Табако Нэтворк" и о необходимости в связи этим перераспределения неоплаченной доли вторым учредителем общества не ставился, принимая во внимание, что в течение указанного периода времени Манацкова Н.А. признавала статус Бордух О.А. как участника общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение по вопросам перехода к обществу доли и последующего перехода доли нельзя признать принятым в соответствии с действующим законодательством.

В силу указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 09.11.2020 N 2, об исключении Бордух О.А. из состава участников общества, о переходе доли, принадлежащей Бордух О.А. в размере 50% уставного капитала общества к обществу и принятии неоплаченной доли номинальной стоимостью 5 000 рублей на баланс общества, а также правомерно признал недействительным решение участника общества Манацковой Н.А. N 1 от 14.12.2020 о распределении доли ООО "Табако Нэтворк" в размере 50% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей Манацковой Н.А. и утверждении размера доли участника в уставном капитале общества Манацковой Н.А. 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Поскольку оспариваемое решение от 09.11.2019 признано судом первой инстанции недействительным, следовательно, лицо, утратившее долю в уставном капитале общества, вправе требовать признания за ним права на данную долю с одновременным лишением права на данную долю приобретателя.

В порядке применения последствий признания решений от 09.11.2021, от 14.12.2020 недействительными суд правомерно признал за Бордух О.А. право на долю в уставном капитале общества в размере 50%, одновременно лишив Манацкову Н.А. права на долю в размере 50% в уставном капитале общества, а также признал недействительными записи в ЕГРЮЛ в отношении общества от 19.11.2020 ГРН 2206100882140, от 22.12.2020 ГРН 2206100996341 в части исключения из состава участников Бордух О.А. и признании Манацковой Н.А. единственным участником общества.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-21988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов