Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 15АП-2292/22 по делу N А32-25049/2021

город Ростов-на-Дону

02 марта 2022 г.

дело N А32-25049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неплюевой А.М.,

при участии:

от истца: Кириленко Ю.М. по доверенности от 18.09.2019, Щеголихина О.В. по доверенности от 18.09.2019,

от ответчика: Филатов Е.М. по доверенности от 10.01.2022, Панова М.В. по доверенности от 25.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юг-Логистик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2021 по делу N А32-25049/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринстрой-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Логистик",

при участии третьего лица: Филипенина Дмитрия Владимировича,

о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙ-ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о признании недействительными договора беспроцентного займа N 08-04/1П/2015 от 08.04.2015 года между ООО "СПЕЦСТРОЙРЕСУРС" и ООО "ГРИНСТРОЙ-ЮГ", а также заключенного на его основе договора N Ц13-07/17 от 13.06.2017 года уступки прав (цессии) между ООО "СПЕЦСТРОЙРЕСУРС" и ООО "ЮГ-ЛОГИСТИК".

Как следует из искового заявления, при ознакомлении с материалами дела N А40-68194/2021 ООО "ГРИНСТРОЙ-ЮГ" стало известно о предъявлении ООО "ЮГЛОГИСТИК" требований о взыскании с истца денежных средств на основании заключенного между ООО "СПЕЦСТРОЙРЕСУРС" и ООО "ЮГ-ЛОГИСТИК" договора N Ц13-07/17 от 13.06.2017 года уступки прав (цессии) по договору беспроцентного займа.

Согласно договору уступки прав (цессии) ООО "СПЕЦСТРОЙРЕСУРС" в качестве цедента уступило, а ГРИНСТРОЙ-ЮГ в качестве цессионария приняло права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие, из договора беспроцентного займа N 08-04/1П/2015 от 08.04.2015 года, заключенного между ООО "СПЕЦСТРОЙРЕСУРС" и ООО "ГРИНСТРОЙ-ЮГ".

По мнению истца, вышеуказанные договоры являются ничтожными сделками в силу статей 161 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они были сфальсифицированы, договор беспроцентного займа N 08-04/1П/2015 от 08.04.2015 года истец не заключал.

Определением от 15.06.2021 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СПЕЦСТРОЙРЕСУРС", а определением от 03.08.2021 года в качестве такого лица привлечен Филипенин Дмитрий Владимирович.

Решением от 271.12.2021 года заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным договор беспроцентного займа N 08-04/1П/2015 от 08.04.2015, заключенный между ООО "ГРИНСТРОЙ-ЮГ" и ООО "СПЕЦСТРОЙРЕСУРС"; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЮГ-ЛОГИСТИК" подало апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению ООО "ЮГ-ЛОГИСТИК", судом первой инстанции неправомерно отвергнуты выводы проведенного по делу экспертного исследования о принадлежности подписей в договоре беспроцентного займа Канищеву Т.В.; неправомерно отказано в истребовании доказательств по делу, в том числе писем из банков об изменении назначения платежа в платежном поручении, выписок о расходовании денежных средств и распорядительных писем из налогового органа, позволивших истцу не начислять и неуплачивать НДС по спорной сумме. Более того, по мнению апеллянта, правовых оснований для признания договора недействительным не имелось, поскольку судебной экспертизой договор не опорочен, а доказательств наличия других правоотношений между сторонами истцом не представлено.

Явившийся в судебное заседание представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поданное им ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "СПЕЦСТРОЙРЕСУРС".

В обоснование ходатайства апеллянт ссылается на невозможность рассмотрения судом спора при установлении факта ликвидации ООО "СПЕЦСТРОЙРЕСУРС", являвшегося стороной в сделках, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ГРИНСТРОЙ-ЮГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, при этом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части признаний недействительным договора N Ц13-07/17 от 13.06.2017 года уступки прав (цессии) между ООО "СПЕЦСТРОЙРЕСУРС" и ООО "ЮГ-ЛОГИСТИК".

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований. Тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае заявленный отказ от исковых требований прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, а решение суда подлежит частичной отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела лицензии и выписки из ЕГРЮЛ ООО"Волосно" с учетом необходимости исследования заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также отзыва на нее, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, причиной обращения истца в суд с настоящим иском явился ставший известным ООО "ГРИНСТРОЙ-ЮГ" факт предъявления ООО "ЮГ-ЛОГИСТИК" в рамках рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы дела N А40-68194/2021 исковых требований о взыскании с ООО "ГРИНСТРОЙ-ЮГ" денежных средств на основании заключенного между ООО "СПЕЦСТРОЙРЕСУРС" и ООО "ЮГ-ЛОГИСТИК" договора N Ц13-07/17 от 13.06.2017 года уступки прав (цессии) по договору беспроцентного займа.

В частности, согласно договору уступки прав (цессии) ООО "СПЕЦСТРОЙРЕСУРС" в качестве цедента уступило, а ООО "ЮГ-ЛОГИСТИК" в качестве цессионария приняло права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора беспроцентного займа N 08-04/1П/2015 от 08.04.2015 года, заключенного между ООО "СПЕЦСТРОЙРЕСУРС" и ООО "ГРИНСТРОЙ-ЮГ".

Ссылаясь на то, что указанный договор беспроцентного займа N 08-04/1П/2015 от 08.04.2015 года ООО "ГРИНСТРОЙ-ЮГ" не заключало и, по его мнению, вышеуказанные договоры являются ничтожными сделками в силу статей 161 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были сфальсифицированы, ООО "ГРИНСТРОЙ-ЮГ" обратилось за защитой своего нарушенного права в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора беспроцентного займа недействительным суд первой инстанции указал, что по смыслу положений статей 166, 167, 168 ГК РФ и сформировавшейся судебной практики ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки сделки, о признании недействительной которой заявлено, лишь на наличие у нее признаков ничтожности и если требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, поскольку у ликвидированного лица (второй стороны сделки) отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявляются, а также по причине того, что сделка признается недействительной по основаниям ничтожности (то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом). В рассматриваемом случае, сделка оспаривается по основаниям ничтожности, о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение не заявлено. Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты права, оснований для прекращения производства по делу суд не усмотрел.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Однако, в рассматриваемом случае, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "СПЕЦСТРОЙРЕСУРС" до своей ликвидации уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности в размере 28 010 000 рублей с ООО "ГРИНСТРОЙ-ЮГ" по договору беспроцентного займа N 08-04/1П/2015 от 08.04.2015 года в пользу ООО "ЮГ-ЛОГИСТИК", которое через Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N N 40-68194/2021 реализует свое намерение по взысканию долга.

ООО "ЮГ-ЛОГИСТИК", претендующее по получение исполнения по оспариваемой сделке и являющееся конечным приобретателем требования к ООО "ГРИНСТРОЙ-ЮГ", правоспособность не утратило. В такой ситуации, именно оно должно быть надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, по которой реализует свое приобретенное право требования.

Каким образом рассмотрение спора судом при установлении факта ликвидации цессионария, уступившего в пользу ООО "ЮГ-ЛОГИСТИК" права требования с истца 28 010 000 рублей нарушило права и законные интересы ООО "ЮГ-ЛОГИСТИК", апеллянтом не указано.

Нарушений прав ООО "ЮГ-ЛОГИСТИК" либо иных лиц самим фактом рассмотрения такого спора в судебном порядке судебной коллегией не установлено.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, не имеется, в связи с чем, заявленное апеллянтом ходатайство также удовлетворению не подлежит.

Ссылки апеллянта на лишение судом первой инстанции его права на собирание доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации и необоснованное отклонение заявленных ходатайств об истребовании документов с учетом ликвидации ООО "СПЕЦСТРОЙРЕСУРС" судебная коллегия находит несостоятельными, приняв во внимание то, что именно ООО "ЮГ-ЛОГИСТИК" как цедент по договору цессии дожжен был при приобретении права требования в столь значительной сумме и при наличии в представляемом в качестве основания возникновения права требования договоре беспроцентного займа и платежном поручении расхождения в назначении платежа получить у цессионария доказательства изменения назначения платежа, а также доказательства уведомления об этом банка и контрагента по сделке.

Именно такое поведение предполагается у добросовестных участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что истец факт получения денежных средств по платежному поручению N 45 от 08.04.2015 г. не оспаривал, а просил признать недействительным представленный ООО "ЮГ-ЛОГИСТИК" договор беспроцентного займа N 08-04/1П/2015 от 08.04.2015 г

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на письменную форму заключенной сделки, а именно на подписание между сторонами письменного документа - договора беспроцентного займа, однако доказательств заключения такого договора не представил.

Глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает понятие, виды и формы сделок, а также основания для их признания недействительными.

При этом, согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 84 указанного Постановления, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В порядке пункта 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор является двусторонней сделкой.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Основания освобождения от доказывания перечислены в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, применительно к обстоятельствам настоящего спора, судами не установлены.

Учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия считает, что поскольку ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на наличие письменного договора между сторонами, то основным является исследование вопроса о действительном существовании его как документа, факта подписании этого документа указанными в нем лицами и их полномочий на совершение такой сделки.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в силу части 3 указанной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае, в ходе производства по делу в судах первой и апелляционной инстанций, факт заключения оспариваемого договора беспроцентного займа подтверждения не нашел.

Ссылки апеллянта на результат проведенной по делу судебной экспертизы являются несостоятельными, и обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Как следует из экспертного заключения, эксперт обратил внимание суда на следующие признаки, выявленные в процессе исследования представленной копии договора беспроцентного займа N 08-04/1П/2015 от 08.04.2015 (приложение N3, снимки 12-14, где красящим веществом зеленого цвета стрелками отмечены выявленные признаки):

- несоответствие масштабов изображений подписей от имени Канищева Т.В. на листах копии договора, а именно: изображения подписей от имени Канищева Т.В. на 1-м и 2- м листах копии договора беспроцентного займа N 08-04/1П/2015 от 08.04.2015 имеют одинаковый масштаб, однако на 3-м листе копии договора наблюдается резкое (в 2 раза) увеличение размера изображения подписи от имени Канищева Т.В. (отм.1);

- неровность, извилистость горизонтальных линий графления в строках "Заёмщик" на 1-м и 2-м листах копии договора (отм.2);

- непараллельность строк, а именно: на 3-м листе копии договора в разделе 8. "Подписи сторон" наблюдается непараллельность горизонтальных линий графления, указывающих место расположения подписей перед текстами "/ФИЛИПЕНИН Д.В./" и "КАНИЩЕВ Т.В./", а также горизонтальных линий графления в строках "Заимодавец" и "Заёмщик" (отм.З).

Как указывает эксперт, выявленные в процессе исследования признаки нельзя оценить однозначно: они могли появиться как при первоначальном составлении документа (различный размер подписей от имени Канищева Т.В.), так и при сканировании и многократном копировании данного документа (что могло повлиять на качество воспроизведения копий и изменить микроструктуру штрихов).

Данные признаки также могут быть обусловлены процессами монтажа, при котором изображение любого реквизита (текста, подписи, записи, оттиска печати и т.д.) воспроизводится на принтере после его сканирования с оригинала или с промежуточной копии (в данном случае, возможно, с использованием изображений подписей от имени Канищева Т.В. в каких-либо подлинных документах).

В полученных таким образом копиях документов могут не отобразиться признаки, свидетельствующие об изменении первоначального содержания документа, в том числе о монтаже, что, однако, не позволяет сделать однозначный вывод об их отсутствии. Кроме того, малый размер представленной копии договора беспроцентного займа N 08-04/1П72015 от 08.04.2015 (распечатанной в альбомном варианте) затрудняет оценку выявленных признаков на предмет монтажа. Современные возможности компьютерной техники позволяют при получении копии вносить какие-либо изменения в содержание первоначального документа, а также получать копии документов из фрагментов различных документов, при отсутствии видимых признаков монтажа.

Следовательно, возможность изготовления представленного на исследование документа - копии договора беспроцентного займа N 08-04/Ш/2015 от 08.04.2015 - путем монтажа, не исключается.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

В связи с нарушением требований части 1 статьи 10 и части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, поскольку при разбирательстве дела оригинал не был непосредственно исследован судом и невозможно установить при оценке копии, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа, нет ли признаков монтажа.

Установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, в данном случае, не представляется возможным по причине отсутствия оригинала документа и иных доказательств его существования, а поскольку не исключено изготовление документа посредством монтажа, то правовые основания считать установленным факт заключения оспариваемого договора отсутствуют.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Судебной коллегией принято во внимание, что оригинал оспариваемого договора беспроцентного займа ООО "ГРИНСТРОЙ-ЮГ" не был предъявлен на обозрение суда ни в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N 40-68194/2021 ни судам в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на невозможность его представления ввиду затопления.

Представленное в материалы дела уведомление МВД РФ по Краснодарскому краю от 09.08.2021 г., в котором указано о затопление документов, не может быть принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нем отсутствует перечень утраченных документов, а также доказательства их нахождения по указанном адресу. ООО "ЮГ-ЛОГИСТИК" не представлены на обозрение суда спорные документы (после затопления), которые подлежали бы оценке на предмет возможности производства судебной экспертизы.

Ответчик пояснил, что до утраты подлинного экземпляра договора займа представлял его на обозрение суда в предварительном судебном заседании 24.06.2021 г. в рамках дела N А40-68194/2021. В ходе проверки указанных ответчиком доводов судом первой инстанции была исследована аудиозапись предварительного судебного заседания, состоявшегося 24.06.2021 г. в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-68194/2021, опубликованная в режиме ограниченного доступа на сайте "Картотека арбитражных дел". При этом, довод ответчика о представлении подлинника договора займа, подтверждения не нашел.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору займа со стороны ООО "СПЕЦСТРОЙРЕСУРС" в материалы дела представлено платежное поручение N 45 от 08.04.2015 г. на сумму 28 010 000 руб. с назначением платежа "предоплата по договору поставки N08-04/П/2015 от 08.04.2015 года за песок". В рамках настоящего дела судом установлено, что ООО "СПЕЦСТРОЙРЕСУРС" не обращалось в банк за изменением основания платежа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование правовой позиции ООО "ЮГ-ЛОГИСТИК" не представлено достоверных доказательства, подтверждающих направление письма N 2/08-А15 от 08.04.2015 г. с указанием, что "перечисление денежных средств, указанных в платежном поручении N 45 от 08.04.2015 г. необходимо считать оплатой, по договору беспроцентного займа N 08- 04/1П/2015 от 08.04.2015 года в размере 28 010 000 руб.".

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Филипенин Д.В., подписавший от имени ООО "СПЕЦСТРОЙРЕСУРС" спорный договор займа в качестве генерального директора в судебном заседании пояснил, что договор беспроцентного займа N 08-04/1П/2015 от 08.04.2015 г. подписан им в одностороннем порядке, однако сам он лично не присутствовал в момент подписания договора генеральным директором ООО "ГРИНСТРОЙ-ЮГ" Канищевым Т.В. Из пояснений Филипенина Д.В. следует, что договор передан им в г. Сочи, каким именно способом, кому, в какие временные рамки пояснить не смог.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 308-ЭС15-10414 и Арбитражного суда Северо -Кавказского округа, изложенной в постановлении от 25.02.2021 по делу N А32-27738/2019, наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о направленности действий по предъявлению требований по копии спорного договора беспроцентного займа на искусственное создание правовой возможности увеличения установленного законом срока исковой давности в отношении права требования перечисленных ООО "СПЕЦСТРОЙРЕСУРС" в пользу ООО "ГРИНСТРОЙ-ЮГ" денежных средств.

Ссылки апеллянта на непредставление истцом доказательств взаимоотношений по поставке песка судебной коллегией также отклонены, поскольку не лишают возможности истребования полученных при отсутствии встречного исполнения денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, материалы дела, с учетом поведения ответчика и третьего лица, включая длительное непредъявление требований, отсутствие претензий по займу, непередачу и неполучение при заключении договора цессии уведомлений об изменении назначения платежа, ссылки на утрату документа при затоплении, свидетельствуют о том, что оспариваемый договор беспроцентного займа является ничтожным.

С учетом частичного отказа истца от иска, решение суда в части отказа в признании недействительным договора уступки права (цессии) от 13.06.2017 N Ц13-07/17 подлежит отмене.

В остальном, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юг-Логистик" о прекращении производства по делу отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гринстрой-Юг" о частичном отказе от иска в части требования о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 13.06.2017 N Ц13-07/17 удовлетворить, отказ принять.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-25049/2021 в части отказа в признании недействительным договора уступки права (цессии) от 13.06.2017 N Ц13-07/17 отменить, в указанной части производство по делу прекратить

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина