Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 20АП-8146/21 по делу N А09-7140/2019

г. Тула

2 марта 2022 г.

Дело N А09-7140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие истца - публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (г. Москва, ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (Брянская область, г. Дятьково, ИНН 3245007834, ОГРН 1153256008840), общества с ограниченной ответственностью "Крепитель" (Брянская область, г. Дятьково, ИНН 3202504574, ОГРН 1103254012300), общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Плюс" (Брянская область, г. Дятьково, ИНН 3245007834, ОГРН 1153256008840), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (г. Брянск, ИНН 3250074265, ОГРН 1073250003056), Долдонова Владимира Егоровича (Брянская область, г. Дятьково), Администрации Дятьковского района (Брянская область, г. Дятьково, ИНН 3202000859, ОГРН 1023200525358), Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуры Администрации Дятьковского района (Брянская область, г. Дятьково, ИНН 3202001637, ОГРН 1023200527162), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Плюс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2021 по делу N А09-7140/2019 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - истец, Банк "ТРАСТ" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением об истребовании в течение 14-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии"), общества с ограниченной ответственностью "Крепитель" (далее - ООО "Крепитель"), путем обязания освободить и передать Банку "ТРАСТ" (ПАО) следующее недвижимое имущество:

- производственный цех, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, площадь: 1 414,2 кв.м, кадастровый номер 32:29:0010601:28, расположенный по адресу: Брянская обл., Дятьковский р-он, г. Дятьково, ул. Котовского, д. 51;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственной деятельности, площадь: 39 660 +\- 349 кв.м, кадастровый номер 32:29:0010601:1, расположенный по адресу: Брянская обл., Дятьковский р-он, г. Дятьково, ул. Котовского, д. 51;

- административное здание, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, площадь: 360 кв.м, кадастровый номер 32:29:0010601:8, расположенное по адресу: Брянская обл., Дятьковский р-он, г. Дятьково, ул. Котовского, д. 51;

- склад, количество этажей: 1, площадь: 317,4 кв.м, кадастровый номер 32:29:0010601:12, расположенный по адресу: Брянская обл., Дятьковский р-он, г. Дятьково, ул. Котовского, д. 51;

- производственный цех N 1, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: 416,9 кв.м, кадастровый номер 32:29:0010601:21, расположенный по адресу: Брянская обл., Дятьковский р-он, г. Дятьково, ул. Котовского, д. 51;

- гараж, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: 239,7 кв.м, кадастровый номер 32:29:0010601:16, расположенный по адресу: Брянская обл., Дятьковский р-он, г. Дятьково, ул. Котовского, д. 51;

- насосную, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: 115,9 кв.м, кадастровый номер 32:29:0010601:13, расположенную по адресу: Брянская обл., Дятьковский р-он, г. Дятьково, ул. Котовского, д. 51;

- трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: 9,8 кв.м, кадастровый номер 32:29:0010601:17, расположенную по адресу: Брянская обл., Дятьковский р-он, г. Дятьково, ул. Котовского, д. 51;

- подъездной железнодорожный путь, назначение: коммуникации, протяженность: 436 м, кадастровый номер 32:29:0010601:14, расположенный по адресу: Брянская обл., Дятьковский р-он, г. Дятьково, ул. Котовского, д. 51;

- газопровод низкого давления, назначение: нежилое, протяженность: 259 м, кадастровый номер 32:29:0010601:30, расположенного по адресу: Брянская обл., Дятьковский р-он, г. Дятьково, ул. Котовского, д. 51 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Плюс" (далее - ООО "Новые Технологии Плюс").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", Долдонов Владимир Егорович, Администрация Дятьковского района, Комитет по управлению муниципальным имуществом и архитектуры Администрации Дятьковского района.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, иск удовлетворен в части истребования из чужого незаконного владения ООО "Новые Технологии Плюс" путем обязания освободить и передать Банк "ТРАСТ" (ПАО) в течение 14-ти дней с даты вступления решения в законную силу следующее недвижимое имущество:

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Новые технологии" и ООО "Крепитель" отказано.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Впоследствии ООО "Новые Технологии Плюс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 28.06.2021 N 31666/21/32010-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020, в части истребования из чужого незаконного владения ответчика 3 (трех) объектов недвижимости и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2021 заявление о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Новые Технологии Плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. ООО "Новые Технологии Плюс" указывает на рассмотрение судом общей юрисдикции заявления о признании недействительным постановления Администрации Дятьковского района о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 32:29:0010601:1, который также являлся предметом рассмотрения настоящего спора. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что удовлетворение судом общей юрисдикции заявленных требований повлечет возврат спорного земельного участка прежнему арендатору - Долдонову Владимиру Егоровичу, являющемуся собственником иных, расположенных на земельном участке объектов недвижимости. По мнению ООО "Новые Технологии Плюс", судом первой инстанции не учтен факт того, что на спорном земельном участке расположено сложное технологическое оборудование, не подлежащее передаче истцу, демонтаж и перенос которого связаны со значительными финансовыми затратами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 327 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом, установленный статьей 39 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Новые Технологии Плюс" в суде первой инстанции мотивировало заявление о приостановлении исполнительного производства тем, что Дятьковским районным судом Брянской области в рамках дела N 2-398/2021 рассматривается заявление о признании недействительным постановления Администрации Дятьковского района о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 32:29:0010601:1, расположенного по адресу: Брянская обл., Дятьковский р-он, г. Дятьково, ул. Котовского, д. 51. При этом названный земельный участок являлся также и предметом рассмотрения настоящего спора. ООО "Новые Технологии Плюс" ссылалось на то, что признание незаконным оспариваемого постановления о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 32:29:0010601:1, повлечет возврат земельного участка третьему лицу - Долдонову Владимиру Егоровичу, являющемуся собственником иных расположенных на нем объектов недвижимости. Кроме этого, ООО "Новые Технологии Плюс" указывало на невозможность передачи объектов недвижимости истцу в связи с нахождением в них сложного технологического оборудования.

Оценив доводы ООО "Новые Технологии Плюс", приведенные в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии объективных оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие возбужденного Дятьковским районным судом Брянской области производства в рамках дела N 2-398/2021 по заявлению о признании недействительным постановления Администрации Дятьковского района о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 32:29:0010601:1 не подтверждает невозможность должника исполнить решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 по делу N А09-7140/2019 в рамках исполнительного производства от 28.06.2021 N 31666/21/32010-ИП.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, указанных в заявлении, ООО "Новые Технологии Плюс" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исходя из баланса интересов сторон исполнительного производства, отсутствие безусловных оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Новые Технологии Плюс" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку приостановление исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, то приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, могут являться основанием для обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ и (или) путем пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2021 по делу N А09-7140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.