Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 20АП-6770/22 по делу N А09-7140/2019

г. Тула

31 октября 2022 г.

Дело N А09-7140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии Плюс" (г. Дятьково Дятьковского района Брянской области, ОГРН 1153256008840, ИНН 324500734) на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2022 по делу N А09-7140/2019 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (г. Москва, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" и обществу с ограниченной ответственностью "Крепитель" об истребовании в течение 14-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу из чужого незаконного владения, путем обязания освободить и передать банку недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Плюс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", Долдонов Владимир Егорович, администрация Дятьковского района, комитет по управлению муниципальным имуществом и архитектуры администрации Дятьковского района.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, иск удовлетворен в части истребования из чужого незаконного владения ООО "Новые Технолгии Плюс" с возложением обязанности освободить и передать банку в течение 14-ти дней с даты вступления решения в законную силу следующее недвижимое имущество:

- производственный цех, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, площадь: 1414,2 кв. м, кадастровый номер 32:29:0010601:28, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский р-он, г. Дятьково, ул. Котовского, д. 51;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственной деятельности, площадь: 39 660 +\- 349 кв. м, кадастровый номер 32:29:0010601:1, расположенный по адресу: Брянская область., Дятьковский р-он, г. Дятьково, ул. Котовского, д. 51;

- административное здание, назначение: нежилое, количество этажей: 2, площадью 360 кв. м, кадастровый номер 32:29:0010601:8, расположенное по адресу: Брянская область, Дятьковский р-он, г. Дятьково, ул. Котовского, д. 51;

- склад, количество этажей: 1, площадью 317,4 кв. м, кадастровый номер 32:29:0010601:12, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский р-он, г. Дятьково, ул. Котовского, д. 51;

- производственный цех N 1, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: 416,9 кв. м, кадастровый номер 32:29:0010601:21, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский р-он, г. Дятьково, ул. Котовского, д. 51;

- гараж, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадю: 239,7 кв. м, кадастровый номер 32:29:0010601:16, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский р-он, г. Дятьково, ул. Котовского, д. 51;

- насосную, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадью 115,9 кв. м, кадастровый номер 32:29:0010601:13, расположенную по адресу: Брянская область, Дятьковский р-он, г. Дятьково, ул. Котовского, д. 51;

- трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадью 9,8 кв. м, кадастровый номер 32:29:0010601:17, расположенную по адресу: Брянская область, Дятьковский р-он, г. Дятьково, ул. Котовского, д. 51;

- подъездной железнодорожный путь, назначение: коммуникации, протяженность: 436 м, кадастровый номер 32:29:0010601:14, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский р-он, г. Дятьково, ул. Котовского, д. 51.

В части истребования из чужого незаконного владения газопровода низкого давления, назначение: нежилое, протяженность: 259 м, кадастровый номер 32:29:0010601:30, расположенного по адресу: Брянская облатсь, Дятьковский р-он, г. Дятьково, ул. Котовского, д. 51, отказано. В иске к ООО "Новые технологии" и ООО "Крепитель", г. Дятьково Дятьковского района Брянской области, отказано.

27.04.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 023550915, на основании которого Дятьковским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 31666/21/32010-ИП.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО "Новые технологии Плюс" о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

07.06.2022 ООО "Новые технологии Плюс" обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части передачи банку двух объектов недвижимости:

производственного цеха, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, площадью 1414,2 кв. м, кадастровый номер 32:29:0010601:28, расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский р-он, г. Дятьково, ул. Котовского, д. 51;

производственного цеха N 1, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадью 416,9 кв. м, кадастровый номер 32:29:0010601:21, расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский р-он, г. Дятьково, ул. Котовского, д. 51 сроком до 31.12.2022.

Определением суда от 01.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Новые технологии Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Оспаривая судебный акт заявитель, ссылается на то, что исполнить решение суда в части передачи двух объектов недвижимости (производственного цеха площадью 1414,2 кв. метров и производственного цеха N 1 площадью 416,9 кв. метров) не представляется возможным (затруднительно). Сообщает, что в производственных цехах находится сложное производственное оборудование и линии подкраски декоративного камня; до вынесения решения суда ООО "Новые технологии Плюс" на территории Дятьковского района Брянской области осуществляло производство декоративного камня и его покраску на специальных линиях; после вынесения вышеуказанного решения стал вопрос о вывозе данных производственных линий и оборудования, ввиду чего возникла сложность с демонтажом производственного оборудования и линий подкраски декоративного камня, так как они не сборные (соединения многочисленных деталей, частей оборудования имеют сварочные швы), само оборудование и линии покраски больших размеров (габаритов), громоздкие (тяжелые) для перемещения и почти неразрывно связаны с землей, на которой они расположены. Указывает, что для перевоза этого оборудования и линий из зданий двух вышеуказанных производственных цехов (без утраты целевого назначения) требуется неопределенное время, вследствие чего необходимо отсрочить исполнение судебного акта. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств сложности вывоза оборудования и затруднительного положения должника.

В отзыве взыскатель, ссылаясь на непредставление доказательств невозможности демонтажа оборудования, длительность неисполнения судебного акта, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 24-КГ15-3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9884/13.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда ООО "Новые Технологии Плюс" указало, что исполнить решение суда в части передачи двух объектов недвижимости (производственного цеха площадью 1414,2 кв. метров и производственного цеха N 1 площадью 416,9 кв. метров) не представляется возможным (затруднительно). В производственных цехах находится сложное производственное оборудование и линии подкраски декоративного камня. До вынесения решения суда ООО "Новые технологии Плюс" на территории Дятьковского района Брянской области осуществляло производство декоративного камня и его покраску на специальных линиях. После вынесения вышеуказанного решения стал вопрос о вывозе данных производственных линий и оборудования. Возникла сложность с демонтажом производственного оборудования и линий подкраски декоративного камня, так как они не сборные (соединения многочисленных деталей, частей оборудования имеют сварочные швы), само оборудование и линии покраски очень больших размеров (габаритов), очень громоздкие (тяжелые) для перемещения и они почти неразрывно связаны с землей, на которой они расположены. Для перевоза этого оборудования и линий из зданий двух вышеуказанных производственных цехов (без утраты целевого назначения) требуется неопределенное время, вследствие чего необходимо отсрочить исполнение судебного акта.

Между тем, доказательств, подтверждающих принятие необходимых и достаточных мер по принятию мер по передаче имущества, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки позволит исполнить судебный акт, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих осуществить исполнение решения суда, должником не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник в обоснование заявления об отсрочке исполнения не представил и доказательств того, что период отсрочки будет использован для подготовки исполнения судебного акта; не представлены также доказательства, подтверждающие возникновение возможности исполнить судебный акт по истечении испрашиваемого периода.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Судебный акт по настоящему делу принят 24.11.2020, постановление суда апелляционной инстанции вынесено 31.03.2021, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу прошел значительный временной период (более полутора лет), что в отсутствие доказательств, изложенных должником в заявлении, затрагивает права и законные интересы взыскателя.

Объективных препятствий к исполнению судебного акта, как основания для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, а также обоснования того, что в дополнительно предоставленное время должником будут произведены фактические действия по исполнению судебного акта в полном объеме, не приведено.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение также не подтверждена документально; доказательств обращения в кредитные организации для получения денежных средств в целях исполнения судебного акта не представлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью; период рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта (с июня по август) является достаточным для представления всех необходимых доказательств.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что должником не представлены доказательства невозможности исполнения и суду второй инстанции

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2022 по делу N А09-7140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина