Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 13АП-41000/21 по делу N А56-73617/2013

г. Санкт-Петербург

02 марта 2022 г.

Дело N А56-73617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Хитров А.А. - по доверенности от 08.02.2022;

от 3-х лиц: 1-4 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41000/2021) Товарищества собственников жилья "Галерная 50" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу N А56-73617/2013 (судья Целищева Н.Е.),

по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037851027081, ИНН: 7809029013);

к Товариществу собственников жилья "Галерная 50" (ОГРН: 5067847052400, ИНН: 7838355117);

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга" 2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; 3) Комитет финансов Санкт-Петербурга; 4) Филиппова Мария Сергеевна;

об обязании восстановить первоначальное состояние чердачного помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Галерная 50" (далее - ответчик, Товарищество), в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнений просило обязать Товарищество восстановить первоначальное состояние чердачного помещения над квартирой 19 в доме 50 по Галерной улице в Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда путем разборки выстроенных конструкций, а именно демонтажа оконных проемов и оконных заполнений из плоскости кровли, а также восстановления крыши здания в состояние простой скатной, которое предшествовало началу самовольных работ, по воссозданному штукатурному слою мансарды на брандмауэрной стене, с организацией системы водоотведения в данной части кровли, в случае неисполнения решения суда, предоставить право Администрации осуществить соответствующие действия за счет ТСЖ с взысканием с него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитет финансов Санкт-Петербурга, Филиппова Мария Сергеевна (далее - третьи лица).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 Товариществу предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 01.05.2017.

Определением от 12.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области повторно предоставил Товариществу отсрочку исполнения решения суда на девять месяцев.

Впоследствии Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 02.07.2015 путем указания в решении следующего: "обязать ТСЖ "Галерная 50", в соответствии с заданием, согласованной КГИОП, выполнить работы по приведению чердачного помещения над квартирой 19, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения "Дом Г. Радинга ("А.Ф. Пистолькорс)" по адресу: Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 50, литер А, в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией, с сохранением предметов охраны, утвержденных Распоряжением КГИОП от 11.05.2017 N 221-р, в течение 12 месяцев".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2020, в удовлетворении заявления Товарищества об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу отказано.

28.04.2021 Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Товарищества судебной неустойки за неисполнение решения суда от 02.07.2015 в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки исполнения указанного решения, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда, принятого по настоящему заявлению, по день фактического исполнения решения суда, установив порядок выплаты судебной неустойки - не позднее 20 числа каждого месяца просрочки.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2021 заявление Администрации удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Товарищество обжаловало его в апелляционном порядке, просило определение от 19.11.2021 изменить, снизив размер судебной неустойки. По мнению подателя жалобы, установленный судом размер судебной неустойки является чрезмерным и несоразмерным нарушению обязательства, в связи с чем подлежит снижению. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные Товариществом доказательства о совершении им действий, направленных на исполнение решения суда, без применения к нему дополнительных мер понуждения, а также имеющихся обстоятельствах, затрудняющих его исполнение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе N N 4-7).

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно приложения N N 4-7, апелляционный суд в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку указанные документы не были представлены в суде первой инстанции и не имеют значения для рассмотрения вопроса о взыскании с Товарищества судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Оценка соразмерности судебной неустойки и определение ее конкретного размера производится судом по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Администрация обратилась в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу с заявлением исх. от 21.12.2020 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 005120662 от 07.12.2015, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с решением от 02.07.2015.

В то же время доказательств исполнения Товариществом решения суда от 02.07.2015 в материалы дела не представлено.

При этом, не оспаривая факт неисполнения решения от 02.07.2015, Товарищество просило уменьшить сумму заявленной Администрацией судебной неустойки до 150 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления определения суда по настоящему заявлению в законную силу, до момента его фактического исполнения, ссылаясь на то, что при исполнении решения суда возникли объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, в частности, в связи с изданием КГИОП нового распоряжения об утверждении предмета охраны у Товарищества возникла необходимость в получении нового задания на проведение работ, которое КГИОП в настоящее время еще не выдано. Кроме того, ответчик указал, что Администрация не несет никаких убытков и дополнительных расходов, вызванных задержкой исполнения Товариществом судебного решения.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив по правила статьи 71 АПК представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении N 7, признал обоснованность требований истца в части взыскания неустойки при этом, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что судебная неустойка за неисполнение решения от 02.07.2015 в размере 50 000 руб. 00 коп. в месяц до дня фактического его исполнения в данном конкретном случае является соразмерной, в достаточной мере обеспечивает стимулирование Товарищества к совершению действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление Администрации в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения взыскиваемой с ответчика судебной неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылками не чрезмерность несоразмерность установленного размера судебной неустойки отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, исходя из предмета спора, характера действий, которые должно совершить Товарищество, длительности неисполнения ответчиком решения, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности, ранее предоставленные Товариществу отсрочки исполнения судебного акта, апелляционный суд полагает, что подлежащая уплате судебная неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, отвечает принципам справедливости, разумности и соразмерности, в свою очередь её снижение фактически приведет к тому, что неисполнение судебного акта будет являться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение.

При этом вопреки позиции подателя жалобы доводы ответчика о затруднительности исполнения судебного акта не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, так как означенное может служит основанием для предоставления Товариществу отсрочки исполнения решения суда, а не для снижения заявленной к взыскании судебной неустойки.

Ссылки Товарищества на неправомерные действия третьих лиц, которые, по мнению подателя жалобы, препятствуют исполнению решения суда, также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку доказательств признания соответствующих действий третьих лиц незаконными ответчиком суду не представлено.

Более того, в случае, если Товарищество считает, что именно из-за действий третьих лиц, ответчик лишен возможности своевременного исполнить решения суда, что влечет наложение судебной неустойки, последний вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с соответствующих третьих лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление Администрации о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Товарищества и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-73617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров