Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 03АП-57/22 по делу N А33-17892/2021

г. Красноярск

03 марта 2022 г.

Дело N А33-17892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителя истца - Горовенко Т.В. по доверенности от 10.02.2022 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2021 года по делу N А33-17892/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, далее - ООО "ЛК "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" (ИНН 3812143576, ОГРН 1123850040489, далее - ООО "ЦСК", ответчик) о взыскании 1 198 144 рублей 28 копеек неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2017 N 3159/ФЛ за период 28.04.2020-29.06.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что причиной несвоевременного расчета между ответчиком и истцом является ухудшение экономической ситуации, несвоевременное неисполнение обязательств со стороны заказчика (МКУ "УКС г. Иркутска") при строительстве детского сада по ул. Зимняя в г. Иркутске, пандемия коронавирусной инфекции COVID 19; сумма взысканной неустойки явно завышена в связи с несоразмерностью процентной ставки последствиям нарушения обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Лизинговая компания "Дельта" и ООО "Амур Агро Холдинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) 06.03.2017 N 3159/ФЛ, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) специальную технику (далее по тексту - "предмет лизинга"), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга между истцом, ответчиком и поставщиком заключен договор поставки 06.03.2017 N 3635/КП.

В соответствии с условиями договора лизинга и пунктов 1.8, 1.10 договора поставки по актам приема-передачи от 29.06.2018 N N 1-3 поставщик передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга. С момента подписания акта право собственности на предмет лизинга перешло к лизингодателю.

Согласно заявленным требованиям, в результате невнесения платежей по договору лизинга и на основании пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса России у лизингополучателя образовалось 1 910 777 рублей основного долга по лизинговым платежам за период с 23.08.2019 по 25.02.2020, в том числе НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2020 по делу N А33-14720/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЦСК" в пользу ООО "Лизинговая компания "Дельта" взыскано 2 524 220 рублей 45 копеек, из них: 1 910 777 рублей 40 копеек долга по лизинговым платежам за период с 23.08.2019 по 25.02.2020, 577 536 рублей 05 копеек неустойки за период с 07.03.2017 по 27.04.2020.

ООО "ЦСК" произведена частичная оплата задолженности, взысканной по вышеуказанному решению, в размере 555 273 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2021 N 607833.

Ссылаясь на неоплату задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2017 N 3159/ФЛ, истец числит неустойку в размере 1 198 144 рублей 28 копеек за период с 28.04.2020 по 29.06.2021.

Истец направил по адресу ответчика претензию от 13.03.2020 N 1059 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору лизинга.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права - статьи 309, 310, 329, 330, 331, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2020 по делу N А33-14720/2020, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор финансовой аренды (лизинга) 06.03.2017 N 3159/ФЛ, договор поставки 06.03.2017 N 3635/КП, платежное поручение от 27.05.2021 N 607833, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт неполной оплаты задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2020 по делу N А33-14720/2020, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неоплату задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2017 N 3159/ФЛ, истец числит неустойку в размере 1 198 144 рублей 28 копеек за период с 28.04.2020 по 29.06.2021.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспаривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе факт того, что установленный в договоре размер неустойки 0,15% значительно превышает размер ключевой ставки 6,5%, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "ЦСК" возникли кассовые разрывы по причине несвоевременного неисполнения обязательств со стороны заказчика (МКУ "УКС г. Иркутска") при строительстве детского сада по ул. Зимняя в г. Иркутске, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате предмета лизинга не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от контрагентов. Нарушение обязательств со стороны третьих лиц, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной несвоевременности расчетов между ответчиком и истцом является ухудшение экономической ситуации в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID 19, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате предмета лизинга возникло до сложившейся в мире экономической ситуации, вызванной пандемией коронавируса.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2021 года по делу N А33-17892/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2021 года по делу N А33-17892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина