Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 13АП-100/22 по делу N А26-6594/2021

г. Санкт-Петербург

02 марта 2022 г.

Дело N А26-6594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-100/2022) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2021 по делу N А26-6594/2021 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива "Невский"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Невский", адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, дом 21, офис 203, ОГРН: 1121001001131, (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, дом 2, ОГРН: 1021000538481, (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 90 882 руб. 80 коп. убытков.

Решением суда от 28.10.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку спорный многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию, то его эксплуатация была невозможна, как невозможно и потребление жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Кроме того, в данном случае у Кооператива было достаточно времени с 19.12.2017 по 24.01.018 для подписания соответствующих актов с владельцами спорных помещений, что не повлекло бы возникновения у него убытков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общим собранием членов ЖСК "Невский" приняты решения о вводе дома на пересечении пр. А.Невского и ул. Калинина в г. Петрозаводске в эксплуатацию, о предоставлении жилых и нежилых помещений членам кооператива, полностью выплатившим паевой взнос согласно заключенным соглашениям с ними, и об избрании управляющей компании - ООО "ОнегоСтройСервис" (протоколы общего собрания от 08.08.2017, от 26.12.2017).

Между ЖСК "Невский" (заказчик) и ООО "ОнегоСтройСервис" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 10.08.2017.

При рассмотрении дела N А26-1285/2018 Арбитражным судом Республики Карелия установлено, что администрацией Петрозаводского городского округа ЖСК "Невский" выдано разрешение на строительство объекта "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе пересечения пр. А. Невского и ул. Калинина в г. Петрозаводске" II этап строительства" NRU10301000-62/14 от 17.03.2014.

19.12.2017 застройщику, ЖСК "Невский", администрацией было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 10-RU10301000-62-2014.

Приказом от 24.01.2018 N 10 Администрация отменила разрешение на ввод объекта капитального строительства "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе пересечения пр. А. Невского и ул. Калинина в г. Петрозаводске. II этап строительства" в эксплуатацию N 10- RU10301000-62-2014 от 19.12.2017, выданное ЖСК"Невский".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2018 по делу N А26-1285/2018, вступившим в законную силу, приказ Администрации от 24.01.2018 N 10 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" признан недействительным, как не соответствующий Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Решением суда от 03.05.2021 по делу N А26-531/2021 и судебным приказом от 05.11.2020 по делу N А26-9172/2020 с ЖСК "Невский" в пользу ООО "ОнегоСтройСервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений в доме N 47 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске в размере 91 903 руб. 64 коп. за период с января по май 2018 года и 51 523 руб. 55 коп. за период с января 2018 года по 25.12.2018 соответственно.

Полагая, что действиями Администрации по изданию приказа от 24.01.2018 N 10 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" Кооперативу причинены убытки в размере 90 882 руб. 80 коп., последний направил в адрес Администрации претензию с требование возместить причиненный вред.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом, в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 8 указанного Закона N 214-ФЗ предусматривает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иною объекта недвижимости. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, именно застройщик до момента передачи объекта по подписываемому сторонами передаточному акту, владеет и пользуется имуществом, следовательно, и несет бремя содержания данного имущества.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 застройщику, ЖСК "Невский", администрацией было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 10-RU10301000-62-2014.

Приказом от 24.01.2018 N 10 администрация отменила разрешение на ввод объекта капитального строительства "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе пересечения пр. А. Невского и ул. Калинина в г. Петрозаводске. II этап строительства" в эксплуатацию N 10-RU10301000-62-2014 от 19.12.2017, выданное ЖСК "Невский".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2018 по делу N А26-1285/2018, вступившим в законную силу 06.05.2018, приказ администрации от 24.01.2018 N 10 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" признан недействительным, как не соответствующий Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период с 24.01.2018 по 06.05.2018 истец как застройщик не имел объективной возможности для исполнения принятых на себя обязательств по передаче помещений участникам долевого строительства, в связи с незаконными действиями ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что у застройщика отсутствовали обязательства по содержанию многоквартирного дома, поскольку дом не был введен в эксплуатацию, противоречат материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что в промежуток между вводом объекта в эксплуатацию - 19.12.2017 и его отменой - 24.01.2018, у ЖСК "Невский" было достаточно времени для подписания соответствующих актов с владельцами спорных помещений, что не повлекло бы возникновения у него убытков, отклоняются апелляционным судом, поскольку понятие "достаточно времени" не закреплено законодательно, и ответчиком не представлено доказательств наличия у истца объективной возможности передать все помещения участникам долевого строительства в период с 19.12.2017 по 24.01.2018, равно как и наличия бездействия со стороны истца в указанный период.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А26-279/2020.

Фактически доводы ответчика сводятся к отсутствию его вины в возникновении у истца ущерба в заявленном им размере.

Вместе с тем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Само по себе наличие у истца возможности в период с 19.12.2017 по 24.01.2018 передать участникам долевого строительства помещений не свидетельствует об отсутствии вины Администрации в причинении ущерба в виде расходов на содержание дома в период действия отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию понесенных истцом как застройщиком.

При таком положении и в условиях, обеспечивающих равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 АПК РФ), исходя из положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, в силу которых требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда одновременно доказаны факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае Администрации), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности незаконности действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде в виде расходов на содержание дома в период действия отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и действиями ответчика, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2021 по делу А26-6594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко