Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 04АП-6298/21 по делу N А19-5961/2021

г. Чита

03 марта 2022 г.

Дело N А19-5961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Каминского В.Л., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2021 года по делу N А19-5961/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН: 1023802085053, ИНН: 3818009263) о взыскании 263 183, 39 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ИЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (далее - Администрации УКМО, Администрация, ответчик) о взыскании 263 183, 39 руб., из них: 245 020, 06 руб. - задолженность за отпущенную электрическую энергию за период с 01.12.2021 по 31.01.2021, 18 163, 33 руб. - неустойка за период с 21.01.2021 по 20.07.2021, неустойка на сумму 245 020, 06 руб. за период с 21.07.2021 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, согласно Федеральному закону N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Указывает, что истцом в дело не представлено ни одного документа из которого возможно определить в каких именно электрических сетях происходят потери электрической энергии, чтобы была возможность идентифицировать данный объект с объектом, находящимся в собственности Усть-Кутского муниципального образования. Указанные в решении суда копии свидетельств о регистрации права собственности не свидетельствуют о том, что в декабре 2020 года и в январе 2021 года Усть-Кутское муниципальное образование являлось собственником электрического хозяйства в п. Ручей Усть-Кутского района Иркутской области. Вина Администрации Усть-Кутского муниципального образования в образовании потерь электрической энергии отсутствует. В исковом заявлении истец и в решении суд не указывает на то, каким нормативно-правовым актом утвержден тариф 2,81469 руб. для оплаты потерь электрической энергии в электрических сетях п. Ручей Усть-Кутского района Иркутской области, принадлежащих Усть-Кутскому муниципальному образованию в декабре 2020 и январе 2021. Истцом к исковому заявлению не приложен расчет исковых требований.

Указывает, что администрация УКМО не является управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организацией (единые теплоснабжающие организации), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, следовательно, указанные в решении суда нормы права к Администрации УКМО не применимы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению Правления службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 N 46-П и Приказу Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 N 140-спр, истец - ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности.

В собственности Усть-Кутского муниципального образования находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Усть-Кутском районе Иркутской области п. Ручей.

Объекты электросетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования п. Ручей с одной стороны присоединены к объектам электросетевого хозяйства северных электрических сетей, через которые потребители ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" как энергоснабжающей организации (гарантирующий поставщик) получают электрическую энергию.

В обоснование исковых требований истец указал, что в декабре 2020 года, январе 2021 года осуществлялись поставки электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности Усть-Кутского муниципального образования, на энергоустановки потребителей на территории УстьКутского района п. Ручей.

Истец, ссылаясь на то, что у него возникли потери электрической энергии в сетях, владельцем которых в декабре 2020 года, январе 2021 года являлся ответчик, выставил счета-фактуры N 27601-2075 от 31.12.2020 на сумму 225 835, 54 руб., N 1200-2075 от 31.01.2021 на сумму 108 759, 62 руб. и обратился к последнему с претензией об оплате задолженности.

ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" направило в адрес ответчика на подписание проект контракта энергоснабжения бюджетного потребителя N 2075, который со стороны ответчика не подписан.

Объем электрической энергии, поступившей в электрическую сеть потребителей, определен гарантирующим поставщиком по данным коммерческих приборов учета электрической энергии, подключенным к Северным электрическим сетям - филиал ОАО "ИЭСК".

Согласно показаниям приборов учета потребителей физических и юридических лиц, объем отпущенной энергии составил: 331 891 кВт/ч по юридическим лицам и 216 623 кВт/ч по физическими лицам.

Согласно расчету истца, всего на объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Усть-Кутском районе п. Ручей, поставлено в декабре 2020 года- 299 100 кВт/ч, технологические потери составили 66 823 кВт/ч, с учетом технологических потерь поставлено 232 277 кВт/ч; в январе 2021 года - 348 437 кВт/ч, технологические потери составили 32 200 кВт/ч, с учетом технологических потерь поставлено 316 237 кВт/ч.

Разница между объемом электрической энергии, переданной сетевой организацией на присоединенную электроустановку потребителя в декабре 2020 года, январе 2021 года, и объемом электрической энергии, поступившей в электрическую сеть покупателей, подключённых к объектам электросетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования (фактические потери), по расчетам гарантирующего поставщика составила в декабре 2020 - 66 823 кВт/ч на сумму 225 835, 54 руб. из расчета стоимости тарифа - 2,81634 руб., в январе 2021 - 32 200 кВт/ч на сумму 108 759, 62 руб. из расчета стоимости тарифа - 2,81469 руб.

Претензию N 0000000690 от 19.02.2021 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Иркутскэнергосбыт" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 220, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 50, 51 Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, учел правовую позицию, сформулированную в Определении от 17 июля 2014 года N 1580-О Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь урегулированы Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Судом установлено, что в собственности Усть-Кутского муниципального образования находились и находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Усть-Кутском районе Иркутской области п. Ручей: сооружения энергетики и электропередачи с кадастровыми номерами: 38:18:000000:844 протяженностью 274 м., 472 м.,, 38:18:000000:809 протяженностью 320 м., 38:18:000000:808 протяженностью 190 м., 38:18:000000:806 протяженностью 468 м., 38:18:000000:845 протяженностью 35 м., 38:18:000000:812 протяженностью 21 м., 38:18:000000:814 протяженностью 415 м., 38:18:000000:807 протяженностью 35 м., 38:18:000000:810 протяженностью 74 м., 38:18:000000:813 протяженностью 82 м.; - сооружения связи, радиовещания, телевидения с кадастровым номером:38:18:000000:843; - нежилые сооружения с кадастровыми номерами: 38:18:000000:842 протяженностью 390-м, 38:18:000000:832 площадью 33 кв.м., 38:18:000000:811 площадью 27 кв.м., 38:18:000000:830 площадью 6 кв.м.; КТП-7, КТП4, КТП-8 с кадастровыми номерами: 38:18:200101:272 площадью 2 кв.м.; 38:18:200101:266 площадью 0,7 кв.м.; 38:18:200101:273 площадью 1,9 кв.м.

Доказательств передачи перечисленных объектов иным лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что Администрация не обладает признаками сетевой организации, оно правильно определена судом первой инстанции в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Пунктами 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности); при этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х данного документа для сетевых организаций; при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 года N 1580-О, осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Доказательства передачи спорного объекта третьим лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование или на ином законном основании в материалы дела не представлены.

Договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии между истцом и ответчиком не заключен.

Собственнику электросетевого оборудования, не обратившемуся за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации возникших в принадлежащих ему сетях потерь электрической энергии.

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130 Правил N 442).

Поскольку ответчику, как иному владельцу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства потребителей муниципального образования опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации и получают электрическую от гарантирующего поставщика, муниципальное образование (как владелец сетей) обязано в силу вышеуказанных правовых норм возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным, контррасчет потерь ответчиком суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты наличия у администрации права собственности на объекты электросетевого хозяйства, неоплаты ответчиком потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость потерь электрической энергии в размере 245 020, 06 руб.

Доводы ответчика о том, что расчет исковых требований не представлен в материалы дела, являются необоснованными, поскольку истцом к исковому заявлению представлен расчет исковых требований отдельно за декабрь 2020 года и январь 2021 года (в электронном виде).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан объем потерь, возникших в сетях Усть-Кутского муниципального образования, отклоняется судом, поскольку истец представил в материалы дела: ведомости энергопотребления за декабрь 2020 года и январь 2021 года, акт расхода электрической энергии, на основании которых истцом произведен расчет, ответчиком сведения, содержащиеся в данных доказательствах не опровергнуты, свой контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о неверном расчете истца и невозможности представления контррасчета являются несостоятельными и отклоняются.

Стоимостное выражение потерь электрической энергии рассчитано по установленным тарифам и составило 245 020, 06 руб.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

При этом ответчик документально не опроверг достоверность объемов электрической энергии потребленных конечными потребителями, равно как и не представил доказательств иного объема электрической энергии, приходящийся на полезный отпуск.

Доводы ответчика о том, что применение тарифа в размере 2,81469 руб. не подтверждено соответствующими доказательствами, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Приказами Службы по тарифам Иркутской области N 483-спр от 25.12.2020 и N 445-спр от 27.12.2019 для ответчика установлены тариф как владельца сетей, не имеющего статуса сетевой организации + тариф на услуги по передаче электрической энергии на территории Иркутской области для уровня напряжения СН-2.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 163, 33 руб. за период с 21.01.2021 по 20.07.2021, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за период с 21.07.2021 по день фактической оплаты задолженности согласно федеральном закону "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В связи с отсутствием оплаты основного долга, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Ответчик не оспорил ни периода просрочки исполнения обязательства, ни арифметического расчета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ)

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2021 года по делу N А19-5961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский Т.В. Лоншакова